Фактчекинг: как надежно проверять информацию | Первый творческий форум ЦРТП

Фактчекинг: как надежно проверять информацию

satoriel

Креатор
Регистрация
19 Июн 2017
Сообщения
116
Реакции
528
Фактчекинг: 5 надежных способов проверить информацию

Информационный шум, постоянные медиа-войны и обилие фейков делают работу журналиста, приверженного высоким стандартам качества в профессии, невыносимо сложной сегодня. Как проверить факты в нашу непростую цифровую эпоху?

Что такое «факт-чекинг»?

Понятие «фактчекинг» пришло в новые медиа из традиционной журналистики. Точнее из принципов работы редакции: редакционный фильтр – необходимое условие в технологии работы журналиста. Технология эта обусловлена этическими принципами: независимость, объективность, беспристрастность, точность. Благодаря соблюдению этих принципов появляется доверие аудитории и формируется репутация издания.

Факт – это подкрепленное надежными свидетельствами событие. У разных людей может быть разный взгляд на одно и то же событие, но с фактами не поспоришь. Именно поэтому факт должен быть не просто установлен, а проверен, перепроверен и «отлит в граните».

Потому искажение фактов – это преступление против объективности и точности. Хуже, если это сознательное преступление против независимости и беспристрастности. Совсем плохо, когда это умышленная манипулятивная конструкция.

Факты против фактоидов

В современных цифровых коммуникациях всё более актуальным становится понятие «фактоид». Это изначально несуществующий факт, который, будучи опубликованным в медиа, получает живую реакцию и оценку. А они, в свою очередь, влияют на картину мира и действия людей. Не так уж важна истина на самом деле, если эффект реален.

Это очень напоминает эпизод мультфильма про следователей-колобков, где злобный торговец животными Карбофос покупает у старьевщика фарфорового слона, получает на него справку, разбивает теперь уже ненужную побрякушку и изрекает: «Слон – плохой, справка – хороший!» После чего по этой справке проводит через границу живого слона. Простоватый пограничник тупо смотрит в справку, соотносит написанное в ней с тем, что видит, и пропускает животное через границу.

Также и люди в массе своей, следуя автоматизмам и стереотипам, доверяют форме, не воспринимая критически суть. Есть справка – проходите. По телевизору сказали – значит правда. Журналисты врать не будут! Даже если в кадре ведущий популярного ток-шоу, а не журналист в полном смысле слова.

Таким же образом происходит актуализация и легализация разных явлений и событий. Неосознанно или расчетливо их встраивают в виде «подтвержденных» фактов в информационную картину, в итоге искажая всё полотно. Этим приёмом активно пользуются пропагандисты, кибербойцы, сетевые тролли и прочие манипуляторы всех мастей.

Критический подход

Главное оружие фактчекера — это сомнение. Профессиональное недоверие, проверка реальности на прочность. Здесь логика и инструментарий фактчекинга во многом совпадает с методологиями и технологиями научной работы. Более того, специализированный для историков курс по источниковедению может на порядок поднять уровень качества работы журналиста с источниками. Будь то живые собеседники или материальные носители естественного и искусственного происхождения.

Газетные утки, сплетни, слухи, домыслы, фактоиды, манипуляции, джинса, фейки несознательные и злонамеренные, технические ошибки и опечатки – всей этой нечисти противостоит фактчекинг. Это мощное оружие, которым, увы, зачастую не умеют пользоваться те, кто работает в сфере массовых коммуникаций.

Чтобы овладеть искусством фактчекинга, нужно освоить и придерживаться следующих базовых правил:

1. Ищите первоисточник или подтверждение информации из нескольких независимых источников

Это правило уже давно взяли на вооружение все качественные редакции. Добраться до первоисточника – профессиональное требование для серьезного и ответственного журналиста.

Источник – это человек, от которого исходит первоначальное высказывание или действие. Это тот самый первоисточник, «альфа и омега» факта. Также источником может быть человек, который участвовал в событиях (очевидец) или близко знакомый с первоисточником.

Ещё лучше, если источник неодушевлен и является средством фиксации. Тогда он избавлен от личностных оценок, предпочтений и застрахован от ментальных ошибок. Это может быть любое устройство – от термометра за окном до видеорегистратора в машине. Но здесь также понадобится профессиональное сомнение фактчекера: проверить надежность показаний прибора и установить, не было ли стороннего вмешательства или искажающего воздействия внешней среды.

Никогда не бывает лишним проверить информацию из разных источников, взять комментарии экспертов и людей в теме. Но нужно отделять источник от комментария, в том числе для лучшего понимания контекста читателями. Если кто-то с умным видом рассуждает по формуле «не читал, но осуждаю», он не может быть источником. Такие высказывания могут дополнить и обогатить материал деталями и смыслами. Главное не забывать, что это «вишенки на торте», «бантики», украшения, которые не могут заменить твердый скелет фактуры и свидетельств реальных источников.

2. Спросите противоположную сторону

Из первого правила логично вытекает второе: сколько бы источников вы ни опросили, если все они придерживаются одной позиции, находятся в одном лагере, то ваш материал теряет в объективности. Если пообщаться с сотней приверженцев какой-либо закрытой секты, то вы увидите благостную картину и единодушие. Здесь количество не работает на качество и объективность.

В любой ситуации, как минимум, есть две стороны, два полюса. Нужно хотя бы попытаться связаться со всеми участниками и заинтересованными сторонами, вовлеченными в событие. Очень часто журналисты игнорируют этот старый-добрый принцип, который спасает от досадных проколов или даже позора.

Свежий пример произошел с журналом Rolling Stone, который был вынужден удалить свой же резонансный материал об изнасиловании студентки в кампусе университета Вирджинии. Повторное расследование этой резонансной истории показало, что журналистка банально не проверила факты по другим источникам. В том числе, не связалась не только с противоположной, обвиняемой стороны, но даже с друзьями жертвы, которые, якобы, ей помогали в беде.

При этом, с точки зрения внимания аудитории, материал о групповом сексуальном насилии над молодой студенткой вызвал небывалый отклик: собрал почти 3 миллиона просмотров и стал самым популярным текстом не о знаменитости в журнале Rolling Stone. Конечно, вряд ли это был преднамеренный ход со стороны издания – сознательно пропустить дезинформацию, собрать сливки внимания аудитории, а потом опубликовать повторное расследование (и еще раз собрать читателей и разжечь дискуссию). Но в эпоху безжалостный борьбы за внимание публики этот случай может послужить дурным примером для беспринципных изданий.

Важно, что на нестыковки и ошибки материала указали как коллеги по цеху (в частности, журналисты The Washington Post), так и читатели, среди которых оказались, в том числе, и студенты «злополучного» кампуса.

3. Учитесь распознавать фейки

Следующий необходимый навык – учиться распознавать фейки. Это не так просто, как может показаться на первый взгляд.

Под фейками надо понимать не только осознанные подделки и симуляции. Это еще и небрежность, опечатки и технические ошибки. Которые, уходя в массовое сознание, становятся ложной реальностью. Поэтому так важно проверять написание имён, профессий и званий упомянутых людей, сверять даты, названия, адреса и прочее.

Фейк может быть целенаправленным замыслом и служить развлечением публики. Мы не будем рассматривать откровенных видеопранкеров или социальные эксперименты, которые в открытую выкладывают результаты своих опытов. Но очень интересен феномен псевдоновостных и квазижурналистских проектов.

В формате мокьюментари работает американский комик Саша Барон Коэн, который создал образ якобы казахского журналиста Бората Сагдиева. С этим персонажем существует как полнометражный фильм, так и множество коротких сюжетов. К слову сказать, у этого же артиста есть ещё образ фешн-журналиста Бруно. В России удачный мокьюментари-проект «Россия. Полное затмение» сделал Андрей Лошак.

Известны проекты, которые производят псевдоновости. Некоторые из них открыто работают как развлекательные медиа, например проект Onion. Другие пытаются выдавать себя за «серьезные» издания и разыгрывать не только публику, но и своих коллег. Например, новость о найденном убийце Мерилин Монро с сайта World News Daily Report опубликовали многие медиа. В том числе крупные российские СМИ - «Российская газета», «Независимая газета», «Московский комсомолец».

В России развлекательными квази-новостями и псевдожурналистикой занимаются «HOBOSTI» и уже закрытый на данный момент проект «Реутов-Тв». Более завуалированно развлекаются SMIXER, агентство АЛЬТЕРФАКС и РИА Fognews. «Новости» последнего сайта нередко попадали в серьезные журналистские медиа, чем изрядно веселили публику и огорчали клюнувшие на фейки редакции.

Регулярным обзором такого рода фейковых новостей, например, занимается TJournal – материалы доступны по тегам #фейлыСМИ и #фейки.

4. Помните: точность фактов важнее сенсации

Эмоции – опасный враг фактчекера (отметим в скобках, что при этом они часто лучший друг журналиста). В нашей работе часто присутствует соблазн поддаться общему настроению и выдать желаемое за действительное, идя на поводу «сенсаций». Некоторые медиа с удовольствием выпускают фактоиды, ведь они популярны у аудитории. Рядом с эмоциями часто идёт небрежность, желание побыстрее и первым поведать миру громкую новость. Здесь часто кроется опасность опубликовать ложь.

Профессионалы советуют, например, давать срочные и непроверенные сообщения сначала в соцсетях, подчеркивая их сомнительность. Таким образом, выигрывая не только внимание аудитории, но и возможность с её же помощью проверить и уточнить информацию.

Гораздо чаще люди сами поддерживают истерию, не пытаясь разобраться в ситуации, косвенно вынуждая медиа раскручивать маховик «горячей» новости. Не так давно министерство обороны Швеции искало русскую подлодку возле своих берегов, ссылаясь то на публикации в СМИ, то на размытые фотоснимки (в духе лох-несского чудовища), опять же, взятые из медиа. В итоге ничего не нашли и пришлось извиняться перед налогоплательщиками за растраты.

Но тема подлодок для шведов стала актуальной не на пустом месте. В 1980-х годах произошел инцидент, когда из-за аварии советская подлодка действительно оказалась буквально возле шведской военно-морской базы. С этого момента началась фобия на тему русских подлодок, которую охотно поддерживали и нагнетали местные СМИ. Так фантомы и страхи из прошлого питают «сенсации» настоящего, что даже может быть выгодно самим медиа и политикам. Но общество получает очередной повод для невроза и отвлекается от действительно насущных проблем.

Иногда абсурдные новости поставляет сама реальность. При этом новости абсолютно достоверны. В этом жанре работает, например, проект Breaking Mad. Некоторые новости отдают таким странным сюрреализмом, что даже критичный человек не сразу отличит реальную новость от вымышленной. Так, издание Meduza развивает формат публикации, где предлагает пройти тест и определить, что из новостей является, правдой, а что вымыслом. Например, тест «Молебен или нет?»

В распознании фейков помогут также интернет-сервисы. Существует простая проверка заголовка и части текста или цитат через поисковики (Яндекс, Google) и службы агрегации новостей (Яндекс.Новости). Картинки проверяются сервисами Google images или TinEye. Правда, после изменений графическим редактором системы могут и не найти первоисточник без искажений.

Для проверки фактов работают специализированные проекты и сервисы типа Storyful.com, FactCheck.org, PolitiFact.com или The Fact Checker, созданного редакцией Washington Post. К сожалению, они ориентированы в большей степени на англоязычную публику. Но есть и более универсальные инструменты. Сайт Mediakritika.by в статье «5 новых программ и приложений, которые помогают читателям проверять достоверность контента в сети» рекомендует также несколько полезных сервисов: Trooclick, Truth Goggles, Lazy Truth, Skeptive, Genius.

5. Используйте социальные сети осторожно

Социальные сети одновременно облегчают и усложняют работу журналистов и редакций. В идеале, по каждому факту, найденному в них, надо найти минимум два-три подтверждения (желательно с прямой речью).

В процессе фактчекнига необходимо также разделять информацию и сам источник. Точнее, проверять и то, и другое. Благодаря Интернету и социальным сетям всегда можно найти следы деятельности человека, связаться с родственниками и друзьями, опросить коллег и знакомых.

В докладе Всемирного форума редакторов (SFN в составе WAN IFRA) «Trends in NewsRooms - 2014» верификация информации через социальные медиа названа в числе десяти ключевых трендов.

Так, редактор The New York Times, Маргарет Салливан рекомендует мониторить Twitter, использовать сервисы типа Storyful, но при этом подчеркивает необходимость «старомодного двойного контроля и прозрачности». Другие редакции практикуют метод «открытой проверки», когда публикация новости (преимущественно в соцсетях) приведет к возникновению дискуссии, обсуждению, которое может приблизить к достоверному видению фактов.

«Риск заключается в невероятной легкости создания фиктивных страничек в социальных сетях. Именно с подобных аккаунтов и льются потоки дезинформации. Люди с самыми лучшими намерениями также склонны к преувеличениям и недоразумениям, иногда они невольно сталкиваются с неточностями в изложении фактов. <…> Неспособность качественно проверить контент, полученный из социальных сетей, ставит ваше с трудом завоеванное доверие и отношения с читателями под угрозу», - предупреждают эксперты SFN.

В последнее время становится популярна концепция разных стандартов качества проверки данных для разных платформ. Эти стандарты зависят, в том числе, от ожиданий аудитории относительно точности информации. «Мы можем размещать непроверенные новости на нашей странице в Facebook, но мы не будем пускать материал в печатать, пока все не подтвердим», - заявляет один медиаэксперт SFN.

В любом случае, фактчекинг – это не свод незыблемых правил. Это, прежде всего, ответственность, заинтересованность и неравнодушие проверяющего (фактчекера), понимание медиаландшафта плюс знание технологий и сервисов.

Бонус: рекомендации WAN-IFRA по проверке источников и контента

1. Узнайте, когда была создана пользовательская страничка в социальной сети.
Новые аккаунты иногда создаются для мистификации и распространения дезинформации. Одна из полезных функций Twitter — новый дизайн профиля показывает, когда была создана страница.

2. Изучите активность пользователя.
На кого он подписан/с кем дружит, кто подписан на него? С кем он взаимодействуют? О чем он говорит? Связи и взаимодействия человека в социальных сетях могут многое о нем рассказать.

3. Поищите его аккаунты в других социальных сетях.
Где еще в интернете встречается его имя? Используйте Spokeo, Pipl.com. WebMii и Linkedln — попытайтесь получить номер телефона, адрес и другую информацию.

4. Свяжитесь с человеком, который загрузил/опубликовал новость.
Это очень важно для проверки. Соберите дополнительную информацию и проверьте, есть ли какие-то требования к материалу, можно ли получить разрешение на использование информации.

5. Сравните то, что он говорит с тем, что вы знаете.
Надо искать другие аккаунты, которые имеют отношение к интересующему вас событию. Кроме того, спросите, есть ли у пользователя дополнительные фотографии/видео, которые вам можно просмотреть.

6. Сверьте данные о местоположении.
Twitter, Facebook и другие платформы позволяют пользователям связывать свои посты с местом их географического пребывания. Это еще один признак, позволяющий определить, действительно ли находился человек там, где он говорит.

7. Используйте обратный поиск по изображениям.
Фото, которые, как утверждается, были сделаны совсем недавно, часто оказываются старыми. Используйте Google Reverse Image Search или TinEye и вы увидите, появлялось ли уже данное изображение в Интернете. Эта функция также работает и для миниатюрных видео – поисковик подскажет вам, где еще можно увидеть это онлайн.

8. Проверьте EXIF-данные фотографии.
Каждое цифровое изображение содержит метаданные, которые показывают вещи, которые вы не видите. Помимо многих полезных данных, прочтение EXIF может, например, помочь определить тип камеры, которая сделала снимок. Иногда даже прописаны географические данные.

Источник:
 

Zoxvat

Креатор
Регистрация
9 Май 2017
Сообщения
113
Реакции
498
Зачем врут журналисты

Мировые медиа столкнулись с новой проблемой: все чаще в печатных изданиях, интернет-СМИ и даже на телевидении выходят ложные новости, изначально основанные на выдуманных фактах (то, что раньше называлось «газетными утками»). Появилось много изданий, которые намеренно придумывают новости, похожие на настоящие, создавая таким образом fake news, фейковые новости. Бывает, что ложная информация проникает на страницы изданий и на телеэкраны по ошибке. А иногда журналисты действительно заблуждаются или плохо выполняют свою работу – не проверяют факты.

Последний громкий скандал случился с американским журналом Rolling Stone. В ноябре 2014 года он опубликовал страшную историю «Изнасилование в кампусе», о жестоком изнасиловании студентки-первокурсницы в общежитии университета Виргинии. Материал наделал много шума и вызвал серьезный отклик в социальных сетях, однако позднее выяснилось, что речь идет об исключительно выдуманной истории. Руководство издания решило провести собственное расследование обстоятельств, связанных с публикацией, и наняло для этого специалистов Колумбийского университета. В итоге 5 апреля Rolling Stone опубликовал результаты своего расследования. Выяснилось, что Rolling Stone допустил грубейшие ошибки на всех стадиях подготовки материала, а журналистка Сабрина Эрдели даже не смогла проверить историю с помощью других источников. Журнал принес извинения, а злополучная статья об изнасиловании была удалена с сайта издания.

Всегда ли журналисты ошибались?

Одним из первых примеров придуманных новостей профессор школы журналистики Колумбийского университета Роберт Лав называет (хоть и в шутку) трактат VIII века, в котором римскому императору Константину Великому были приписаны слова об институте папства. Несмотря на длительную историю информационных подделок и неточностей, выдуманные новости в их современном понимании появились в США в XIX веке. Как писал журналист Уильям Монтгомери Макговерн, в определенный момент «липовыми» новостями были заполнены все воскресные газеты США. В основе таких сообщений зачастую лежал материалы, присланные самими читателями – или, как сказали бы сейчас, user-generated content.

Так, издание Chicago Associated Press прославилось после того, как опубликовало присланное ночью сообщение очевидца об убийстве президента Гувера: за один день выдуманная новость разошлась по всей Америке. В создании подобных новостей особая заслуга принадлежала изданию New York Journal Уильяма Рэндольфа Херста: всемирно известный издатель неоднократно заявлял о релятивистском восприятии правды. К примеру, во взрыве в феврале 1898 года американского корабля в порту Гаваны его издание обвинило испанские власти, несмотря на полное отсутствие любых доказательств.

Другая газета, New York Sun, сделала себе имя на перепечатке выдуманных статей из несуществующего научного издания. В частности, в одном из материалов говорилось об испытании британскими учеными нового телескопа на мысе Доброй Надежды. Автором этого издания был, к примеру, Эдгар Алан По, который в 1844 году опубликовал в газете текст о создании нового воздушного шара, который якобы пересек Атлантический океан за рекордные три дня. Эта новость наделала много шума, но гораздо более серьезного эффекта добилась New York Herald, сообщившая о вымышленном побеге из Нью-Йоркского зоопарка диких зверей. По данным газеты, в Центральном парке от укусов зверей погибло 27 человек, а 200 человек, как сказали бы сегодня, якобы получили ранения различной степени тяжести.

Однако чаще всего выдуманные новости касались маргинальных для США тем, связанных с событиями в Европе. Так, в феврале 1903 года издание Washington Post выпустило даже статью под названием «Папа умер 22 раза за пять лет», в которой собраны самые известные «утки», пришедшие в Америку из-за океана.

Когда ошибки стали критичны для репутации СМИ?

Отношение к фактам в мировой журналистике перевернуло движение макрекеров (muсkrakers), или «копателей грязи», зародившееся в США в самом начале XX века. Это был первый пример журналистских расследований в сегодняшнем понимании. По сути, впервые проверка фактов стала иметь первоначальную ценность. Самый известный пример того времени – цикл из статей Иды Тарбелл по истории компании Standard Oil в журнале McClure’s Magazine. Во многом благодаря этой работе крупнейшая в мире нефтяная компания, созданная Джоном Рокфеллером, оказалась в центре антимонопольного расследования и впоследствии была переформатирована. Это был первый случай, когда журналистика оказала влияние на реальную бизнес-среду. Во многом интерес к таким расследованиям подогревался растущим спросом на информацию со стороны набирающего силу среднего класса, тогда как таблоиды Уильяма Херста были ориентированы на простых рабочих.

Считается, что во многом заслуга в развитии такой журналистики и новом подходе к фактам принадлежит президенту Теодору Рузвельту, который не только сам был журналистом и редактором, но и впервые в Белом доме сделал встречи с прессой регулярными. В частности, именно он произнес знаменитую фразу «Лжец ненамного лучше вора», которая во многом перевернула восприятие журналистики в США, так как до этого журналистика не воспринималась как общественное служение. Примерно в то же время в США появились первые школы журналистики при крупнейших университетах, которые заложили академическую основу для новой профессии, в первую очередь в Университете Миссури и Колумбийском университете.

Прямым продолжением этой линии, заданной «копателями грязи», стал всплеск жанра журналистских расследований в 1960-1970-е годы, самым известным из которых можно считать уотергейтский скандал, раскрученный журналистами Washington Post Бобом Вудвордом и Карлом Бернстейном, вошедший в мировую культуру благодаря фильму «Вся президентская рать» с Робертом Редфордом и Дастином Хоффманом. Но самое главное – это единственный случай, когда журналистское расследование стало причиной отставки лидера мировой сверхдержавы.

Какими были самые фатальные ошибки в истории журналистики?

Со временем серьезные СМИ перестали публиковать непроверенную информацию, однако от проколов никто не застрахован. Чаще всего не соответствующие действительности публикации являются результатом технической ошибки.

Так, в феврале 2015 года агентство France Press по ошибке заявило о гибели главы промышленного гиганта Bouygues Мартена Буига. Как уточнило агентство впоследствии, ошибка произошла из-за того, что мэр деревни, в которой якобы скончался предприниматель, и журналист неправильно поняли друг друга.

Из-за технической ошибки в эфире телеканала CNN во время сюжета о разоблачении личности боевика Исламского государства по прозвищу Джихадист Джон вместо изображения террориста на экране появился портрет президента России Владимира Путина. Ранее тот же телеканал CNN по ошибке сообщил об убийстве президента США Барака Обамы. Корреспондент BuzzFeed Джон Пассантино опубликовал в своем твиттере скриншот экрана с новостной строкой, сообщающей, что Обама был убит морским пехотинцем. Позже стало известно, что сотрудники телеканала перепутали Обаму с Усамой [бен Ладеном], ликвидированным в мае 2011 года.


В свою очередь конкурент CNN, главный республиканский канал США Fox News прославился заявлением о начале зомби-апокалипсиса. Информация о нашествии зомби появилась на сайте Fox News и продержалась на главной странице в течение получаса – она была озаглавлена просто «Weeeeeeeeeeee». Как выяснилось позднее, во время планового технического обслуживания сайта его главная страница была случайно заменена прототипом.

Но бывает, как и в случае с Rolling Stone, что журналисты допускают серьезную ошибку и выдают ненамеренно ложь. Один из самых громких скандалов разгорелся в 1980-х годах, когда выяснилось, что журнал Stern, тогда второе по важности и популярности информационно-аналитическое издание в ФРГ, опубликовал фальшивые дневники Адольфа Гитлера. Позднее бывший заместитель главного редактора Stern Михаэль Зойферт выпустил книгу о том, как эта подделка стала достоянием общественности. В свою очередь издание New York Times отметилось целой серией выдуманных репортажей, которые, как выяснилось, репортер Джейсон Блэр написал, не выходя из собственного дома. Обман открылся после того, как редакторы одной из техасских газет указали руководству The New York Times на то, что Блэр частично скопировал одну из статей, опубликованных в их издании. Внутреннее расследование, проведенное сотрудниками The New York Times, выявило, что ложные сведения и ошибки присутствуют более чем в половине из 73 материалов, которые Блэр написал для газеты.

Иногда для исправления ошибок мировым СМИ требуется несколько лет, даже если речь идет не о самом важном для мировой истории событии. К примеру, в сентябре 2013 года та же The New York Times извинилась за ошибку в статье 1988 года, в которой Марио и Луиджи из серии видеоигр «Марио» названы уборщиками, а не сантехниками.

Как проверяют факты?

В современных медиа для того, чтобы избежать ненамеренных ошибок, используется институт фактчекинга. Эта работа требует общего знания новостной картины мира и умения быстро находить нужную информацию. В авторитетных изданиях фактчекеры не являются техническими специалистами, а их работа считается высокопрофессиональной, в будущем многие из них становятся репортерами или полноценными редакторами. Фактчекинг появился в первой половине XX века и окончательно вырос в отдельную профессию к 1930-м годам в США. Изначально фактчекеры проверяли данные непрофессиональных журналистов, особенно материалы, присланные читателями или сторонними экспертами (тот самый злополучный users generated content), особенно пристально они изучали статистические данные или всевозможные цифры. Однако теперь фактчекеры проверяют также публикации обычных журналистов. Для этого в больших СМИ есть специальные отделы. Согласно исследованию Columbia Journalism Review, больше всего внимания уделяется фактчекингу в немецком журнале Spiegel, где этой работой занимаются 80 сотрудников. Часть из них – технический персонал, работающий с архивом и документами (отдел так и называется – Dokumentation), но большинство заняты исключительно проверкой статей, написанных авторами журнала; среди сотрудников отдела есть профессиональные доктора, специалисты по физике, люди, свободно владеющие китайским, арабским, русским и другими языками – чтобы сличать информацию от иностранных корреспондентов.

По мере развития интернета в Сети появились новые ресурсы, посвященные фактчекингу, однако в основном они занимаются проверкой не журналистских текстов, а политических высказываний. К примеру, FactCheck.org – это некоммерческий проект Университета Пенсильвании, который своей миссией называет рост доверия к словам политиков. В свою очередь аналогичный проект PolitiFact.com, созданный в 2007 году, получил даже престижную Пулитцеровскую премию за свой барометр ошибок в словах политиков. Крупные СМИ пытаются использовать свой опыт в фактчекинге и сделать из него отдельный продукт. Например, учредителем одного из самых популярных проектов, посвященных факчекингу, The Fact Checker, является газета Washington Post.

Когда журналисты врут намеренно?

В какой-то момент собственно fake news стали отдельным сатирическим жанром. Жанровое ожидание в данном случае таково, что читатель заранее уверен в том, что речь идет о выдуманном событии. В результате в 1990-х годах в мире стали появляться издания, специализирующиеся только на фейковых новостях. Одним из первых стал The Onion, который начал свою работу как газета еще в 1988 году. Позднее в мире возникли сотни подобных медиа: некоторые из них специализируются на отдельном регионе, другие – на определенной тематике. К примеру, The Pan-Arabia Enquirer публикует выдуманные новости с Ближнего Востока. В 2013 году это издание запустило популярный слух о том, что на борту Airbus 380 авиакомпании Emirates появятся кальянные комнаты. В другой новости издание иронизировало уже само над собой и привело слова одного из лидеров Исламского государства о том, что работа редакции не стоит даже жизни одного подрывника, и потому оно неинтересно террористам.

Если сатирическая новость оказывается в информационном пространстве вне своего источника, ее вполне могут принять за реальное новостное сообщение. Так разошлась история Faking News о том, что покупатель дезодоранта Axe подал в суд на производителя за то, что не смог привлечь внимание девушки с его помощью. Зачастую раскрутке фейковой новости способствуют социальные сети. Благодаря им стало популярным фейковое сообщение о том, что американский исполнитель Канье Уэст объявил себя «королем поп-музыки» после смерти Майкла Джексона. Изначально новость опубликовало издание ScrapeTV, но его подхватили многие агрегаторы. Позднее Уэсту пришлось даже опровергать эти утверждения. А вот австралийское издание Burdekin Herald прославилось сообщением о том, что в австралийские дома поселят 20 тысяч ядовитых черных мамб для борьбы с жабами.

При всей популярности интернета и социальных сетей новый жанр обязан своей востребованностью прежде всего американскому телевидению. Большой вклад в это дело принадлежит комику Джону Стюарту и его ежедневной программе Daily Show. Как пишет современный исследователь журналистики Джефри Байм, именно Стюарт, работая на грани фейка, смог поднять сатирическую журналистику на совершенно новый качественный уровень. Причем если изначально комик пытался всего лишь «заставить публику смеяться», то после того, как его шоу было названо американской Ассоциацией телекритиков в числе лучших новостных передач, отношение к нему изменилось. В 2004 году нью-йоркское издание Newsday назвало Стюарта самым влиятельным новостным журналистом мира. Более того, сенатор Джон Эдвардс в 2004 году именно в эфире Daily Show объявил о своем участии в президентской гонке.

Помимо Джона Стюарта, во многом в популярности фейковых новостей, как ни странно, виноват Google. В частности, Google News агрегирует такие сообщения с пометкой «сатира», но соблюдается это правило далеко не всегда. Более того, новостные ресурсы могут не сохранять тег при перепечатке. Реакция пользователей, которые принимают выдуманные новости за чистую монету, может стать поводом для создания нового СМИ, – сайт Literally Unbelievable занимается тем, что собирает такие возмущенные отклики в социальных сетях. Во многом раскрутке фейковых сообщений также способствуют твиттер-аккаунты таких ресурсов, как News That Matters, The Scoop Times, The UnReal Times. Часть фейковых ресурсов объединена (всего около 60 сайтов) в агрегаторе фейковых новостей HumorFeed. При этом в интернете есть ресурсы, которые позволяют проверить источник фейковой новости, например Check Please!.

Источник:
 

Una Tal

Креатор
Регистрация
23 Сен 2017
Сообщения
129
Реакции
532
Руководство по фактчекингу: печальные примеры, чек-листы и инструменты

Факт – это реальное событие; явление, подкрепленное надежными свидетельствами; то, что произошло или происходит. Факт – синоним истины и основа журналистского произведения.

У каждого человека есть свое мнение, но с фактами не поспоришь. Они должны быть установлены, проверены и перепроверены.

Антипод факта – фактоид. Это сомнительная информация, повсеместно принимаемая за правду. Ложный факт, опубликованный в медиа, получает живой отклик и быстро распространяется. Дальнейшие опровержения не получают столько охвата, сколько фейки.

Фактчекинг – единственное оружие против фейковых новостей, непроверенных данных, опечаток, передергиваний, лженауки и прочего мракобесия.

Принципы фактчекинга: независимость, беспристрастность и точность.

Зачем проверять факты

Ложные факты создают у читателя ложную картину мира. Это, в свою очередь, бросает тень на репутацию издания. Потерять доверие легко, вернуть – очень сложно.

В конце концов, даже в законе прописано: нельзя распространять слухи под видом достоверных сообщений.

Кому понадобились фейковые новости

В основном fake news создают и распространяют по двум причинам: трафик и троллинг. Вот кто этим занимается.

1. Развлекательные медиа, в том числе маскирующиеся под серьезную журналистику

Примеры:
  • Onion;
  • FogNews;
  • Панорама;
  • Экспресс-газета.
2. Пранкеры и тролли

В феврале 2020 года в СМИ появилась новость о смерти сербского генерала Ратко Младича. Фейк придумал итальянский журналист Томассо Дебенедетти.

3. «Черные» маркетологи

Fake news, в которых речь идет об определенном бренде, могут получать широкий охват в СМИ и соцсетях. Это бесплатный пиар.

Пример вымышленной истории: 26-летний индиец подал иск на Unilever, производителя бренда Axe, за «обман» и «душевные страдания». Истец 7 лет пользовался продукцией, но так и не смог привлечь девушек, хотя на это намекала реклама. Мужчина якобы пошел в суд после того, как горничная избила его: он предстал перед ней голым, обработанным Axe и готовым на все.

Сразу видно, что новость смешная и неправдоподобная. Однако ее перепечатали многие СМИ, в частности, Lenta.ru и KP.UA.

Эту технологию могут использовать и конкуренты для ведения маркетинговой войны. Ущерб может быть серьезным.

Хорошо, что есть проекты, которые противостоят всем этим персонажам. Среди русскоязычных сервисов можно выделить следующие.
  • Fakecheck – российский сервис по фактчекингу. Его основали бывшие сотрудники газеты «Ведомости». Любой человек может прислать ссылку на статью, которую хочет проверить, а журналисты проведут ее анализ.
  • «Проверочная» – телеграм-канал, в котором авторы разбирают ошибки и фейковые новости в медиа.
  • «Проверено» - российское некоммерческое просветительское медиа. Создатели публикуют на сайте фейковые факты. Можно прислать статью на проверку.
Общие принципы фактчекинга

В 2016 году Stanford History Education Group провели исследование, которое показало, что молодежь не отличает правду от вымысла. Выдержки:
  • 80% не заметило разницу между новостью и рекламой, хотя спонсорский материал был обозначен;
  • только 20% усомнилось, что снимок ромашки со сдвоенными соцветиями сделан в Фукусиме;
  • 60% согласились с твитом, апеллирующим к мнению большинства. Половина даже не перешла по ссылке, чтобы ознакомиться с результатами опроса.
Оказалось, что молодые люди определяют достоверность источника по количеству подписчиков, дизайну и размеру изображений. Не надо так.

Главное оружие фактчекера – сомнение. Нельзя доверять форме и следовать стереотипам. Важно развивать критическое мышление. Этим фактчекинг напоминает научную деятельность. Например, труд историка.

Если хотите опубликовать срочную новость, лучше попридержать коней и сделать следующее.

1. Найти первоисточник / подтверждение от нескольких независимых источников

Появился слух, что Путин собирается дать интервью Дудю в начале предвыборной кампании 2016 года. Прежде чем опубликовать новость с заголовком «Путин идет к Дудю», нужно связаться с пресс-службой Кремля.

Чек-лист по проверке надежности «человеческого» источника.
  • Действительно ли у него есть доступ к информации?
  • Достаточно ли его сведений для подтверждения информации?
  • Давал ли он подтвержденную информацию до этого?
  • В чем его мотивация?
  • Согласен ли он указать себя в качестве источника?
  • Может, кто-то знает о событии больше, чем он?
Пункт 2.1. «Догмы» газеты «Ведомости» гласит: «Журналист должен относиться ко всем событиям, компаниям и людям с одинаковым скептицизмом».

2. Спросить противоположную сторону

Если все источники придерживаются одной позиции по вопросу, материал получится необъективным. Нужно хотя бы попытаться опросить всех вовлеченных и сопричастных, в том числе из «противоположного лагеря». Респонденты другой стороны могут подтвердить или опровергнуть исходную информацию, прояснить важные моменты.

Пункт 3.4. «Догмы» газеты «Ведомости»: «Обязательно давать всем заинтересованным сторонам любого события или конфликта возможность высказаться».

3. Найти максимум дополнительных данных и все перепроверить

Если все источники опрошены, нужно постараться добыть любую дополнительную информацию: официальные документы, отчеты, фото, видеозаписи. После, когда черновик готов, все данные перепроверяются.

Фейловый фейл – ошибиться с Ф. И. О. человека, должностью или названием компании. Если есть сомнения, надо обязательно связаться со спикером и переспросить. Как вариант – проверить публичную информацию.

Если в новости есть статистические данные или исследования, стоит проверить их в авторитетных источниках.

На русском языке:
  • Официальные данные: Росстат, открытые данные Министерства экономического развития, Банк России.
  • Социологические исследования: ВЦИОМ, Аналитический центр Юрия Левады (некоммерческая организация, выполняющая функции «иностранного агента»).
  • Исследования организаций: НИУ ВШЭ, Национальное агентство финансовых исследований.
  • Информационные агентства: ТАСС, РИА Новости, Интерфакс.
  • Маркетинговые исследования: Mediascope, РБК.
Препятствием для точной проверки фактов может быть и сам автор / журналист. Вопросы, которые стоит задать самому себе:
  • Есть ли у меня личная заинтересованность?
  • Держу ли в уме результат, который хочу подтвердить?
  • Не пытаюсь ли я подогнать факты под идею, которая уже сформировалась в голове?
Если хотя бы один ответ утвердительный, есть риск написать необъективно.

Пункт 2.2. «Догмы» газеты «Ведомости»: «Журналист обязан избегать любых связей, денежных или неденежных, которые могут влиять на объективность его работы или даже создавать такое впечатление».

Как работать с социальными сетями

С одной стороны, социальные сети облегчают работу журналистов, авторов и редакторов. С другой, все усложняют.

По данным Facebook, в соцсети 1 1% аккаунтов – дубли, и еще 5 % – фейки. Чем больше подтверждений удастся найти по фактам, взятым с просторов соцсетей, тем лучше.

Чек-лист по проверке источника в соцсети:
  • Когда создан аккаунт?
  • В ленте только репосты или есть авторский контент?
  • Есть ли связь между новостным поводом, профилем и страницами, на которые подписан источник?
  • Что насчет фото и видео, ранее загруженных пользователем?
  • Есть ли человек в других соцсетях? Он проявляет там активность?
  • Кто дружит с пользователем? В «друзьях» есть сомнительные аккаунты?
  • Фотографии пользователя уникальны?
  • Что с EXIF-данными (это технические характеристики и информация о том, в каких программах редактировали фотографию) снимков, присланных им?
Оптимальный вариант – долго не думать, найти номер телефона и связаться.

Странно, если только 1 человек знает о событии. Чем больше людей о нем сообщают, тем выше вероятность, что оно действительно было.

Инструменты для фактчекинга

Кроме критического ума, фактчекеру пригодятся специальные инструменты.

Попробуйте Storyful Multisearch , если ищете свежую информацию в социальных медиа. О компании, создавшей этот сервис, мы уже рассказывали выше. Расширение для Chrome работает так: вводите ключевое слово – открывается множество вкладок с результатами поиска по Twitter, YouTube, Vimeo и другим соцсетям.

Если хотите найти профили источника в соцсетях и узнать контактные данные, используйте WebMii или Pipl.

Для этих целей есть еще FindFace от NtechLab. Сервис ищет людей во «ВКонтакте» по фотографии. Ранее его пользователи не раз устанавливали личность преступников, находящихся в розыске. В 2017 году алгоритмы распознавания лиц, разработанные NTechLab, были внедрены в столичную систему видеонаблюдения.

Чтобы проверить фото на уникальность, подойдет TinEye и сервисы поисковых систем «Картинки Google» и «Яндекс.Картинки».

Получить метаданные из снимка и определить возможное влияние Photoshop вам поможет. В нем есть функция Error Level Analysis (анализ уровня ошибок). Она позволяет обнаружить, что одно изображение наложили на другое в графическом редакторе.

Если необходимо получить информацию о домене и сайте, используйте WHOIS-сервисы, например 2ip.

Для анализа SEO-показателей можно использовать PR-CY или плагин RDSBar (расширения доступны для Chrome, Firefox и Opera).

Сервис SimilarWeb покажет, сколько пользователей посещает сайт, из каких источников они приходят.

Чтобы проверить текст на уникальность, достаточно прогнать его через антиплагиаты text.ru, Advego или ETXT.

Теперь перейдем от общего к частному. Я сделал особый акцент на медицинском и научном фактчекинге, так как там своя специфика. Последний раздел посвятил бытовому фактчекингу.

Как искать и проверять медицинскую информацию

Если гуглить симптомы, можно обнаружить у себя множество болезней от рака до Альцгеймера. Прежде чем искать информацию на тему здоровья, просто вспомните о копирайтерах, которые пишут медицинские тексты по 30 р. за 1 000 знаков.

В рунете катастрофически мало нормальной информации: даже на портале, связанном с Минздравом. В зарубежном интернете лучше.

Главные сайты для пациентов:
  • Uptodate.com – авторитетная база медицинских знаний для врачей. Там есть специальный раздел для пациентов.
  • MedlinePlus.gov – американский государственный сайт для пациентов. Есть раздел и на русском.
  • NHS.uk – сайт британской национальной службы здравоохранения. Все три сайта регулярно обновляются. Если не дружите с английским, ничего страшного – с «Google Переводчиком» все понятно.
Где искать адекватную медицинскую информацию на русском:
  • Medspecial.ru – проект «Доказательная медицина для всех». Там есть статьи и каталог врачей, работающих по принципам evidence-based medicine.
  • MadMed.Media – медиа, посвященное доказательной медицине для пациентов, студентов, ординаторов и врачей.
  • Evidencebasedclub – блог клуба доказательной медицины.
  • «Намочи Манту» – телеграм-канал от медицинских журналистов.
  • «Заметки детского врача» – группа «Вконтакте» педиатра Сергей Бутрия.
  • Vadimbondar.ru – сайт детского офтальмолога Вадима Бондаря.
  • Rumyantsevamd.ru – сайт акушера-гинеколога Татьяны Румянцевой.
  • Oncobrain – независимый информационный портал об опухолях мозга (проект благотворительного фонда Константина Хабенского).
В Рунете, как правило, только узкоспециализированные проекты. И те редко обновляют.

Искать достоверную информацию о лекарствах можно на следующих ресурсах:
  • Dailymed – государственный сайт США.
  • Grls.rosminzdrav.ru – госреестр лекарственных средств, сайт Министерства здравоохранения РФ.
  • Drugs.com – независимый портал. В базе данных – 24 000 лекарств.
Если автор статьи дает ссылки на медицинские исследования, это хорошо. Но не всегда они качественные. Чек-лист по проверке исследования:
  • На ком оно проводилось? Результаты исследования клеточных культур, мышей и даже обезьян – не для пациентов. Они нужны ученым, чтобы продолжать работать в этой области.
  • Есть ли контрольная группа? В качественном исследовании должна быть группа людей, принимающая плацебо или уже проверенный препарат.
  • Сколько человек участвовало? Уэйкфилд, публикация которого привела к вспышке кори в Великобритании, рассказал о 12 детях с аутизмом. Такая выборка – слишком маленькая. К примеру, сейчас в США препарат не будет зарегистрирован, если лекарство не пройдет исследование с участием нескольких тысяч человек.
  • Сколько ученых занималось им? Гораздо больше доверия мультицентровому исследованию. Так меньше риска допустить ошибку и подогнать результаты.
  • Насколько авторитетен журнал, в котором оно опубликовано? Найти проверенные издания можно в списках Scopus, Web of Science и ВАК. Скачать все перечни в эксель-формате можно, например, на сайте «Академии АНРИ».
Этот чек-лист можно использовать для любых научных исследований, не только медицинских.

Как отличить науку от лженауки

Если автор статьи ссылается на научный источник, нужен фактчекинг.

Признаки лженаучной литературы:
  • Странный дизайн. Обложка напоминает дешевую фантастику или комикс. На страницах можно встретить агрессивный шрифт и цвет, череду восклицательных знаков и мысли, выделенные капслоком.
  • Кликбейтовый заголовок. В заголовке – особые ключевые слова: «сенсационная», «секретная», «запрещенная», «запретная» и тому подобные. Они часто уживаются с фразами «альтернативная наука» и «официальная наука».
  • Автор – академик странной академии. К примеру, получить членство в «Нью-Йоркской академии наук» может любой – для этого достаточно уплатить взнос. Следовательно, подобные регалии ни о чем не говорят. Особенно легко запутать читателя, если аббревиатура похожа на РАН. Запомните: РАН («Российская академия наук») ≠ РАНМ («Российская ассоциация народной медицины»).
  • Автор имеет ученую степень в одной области, а пишет совсем про другую. В наше время сложно представить ученого-энциклопедиста, подобного Ломоносову или Менделееву: настоящим экспертом можно стать только в узкой области. Всезнающих универсальных ученых не бывает. Здесь принцип тот же, что и в медицине: вы же не пойдете лечить зубы к гинекологу?
  • Эмоциональность, безапелляционность, отсутствие конкретики. Автор взывает к чувствам, а не к разуму. В тексте много категоричных выражений, обобщений, штампов. Аргументы с позиции религии, политики или национальной идеи. Помните: настоящий ученый всегда сомневается, как настоящий журналист.
  • Нет списка литературы или в нем новостные сайты и «Википедия». Как минимум, это значит, что автор – лентяй. Но, скорее всего, он просто не умеет работать с источниками.
  • Некорректные цитаты и ссылки. Если писатель ссылается на другие источники в духе «британские ученые доказали», все с ним понятно.
  • Ошибки в географических названиях, должностях, именах. В этом плане у толкового автора должно быть не меньше ответственности, чем у профессионального журналиста.
  • Упрощенная логика при изучении сложных объектов или явлений. Лжеученый думает примерно так: «Допустим, девушка – человек. Девушка – молодая, значит, девушка – молодой человек. Молодой человек – это парень. Противоречие. Значит, девушка – не человек».
Научные статьи можно искать через сервис Google Академия. Там же можно посмотреть, сколько раз цитировали текст, а также разные версии статей, ведь авторы могут изменять и дополнять их.

Другой способ – поиск на сайтах университетов в разделах с публикациями сотрудников, например, НИУ ВШЭ, МФТИ, СПбГУ, Гарвардского университета, Кембриджского университета.

История с научными СМИ в России аналогична ситуации в области медицины. Действует то же правило: больше, качественнее, интереснее – в зарубежных медиа.

 
Сверху Снизу