Конец традиционной семьи | Страница 2 | Первый творческий форум ЦРТП

Rokinrol

Модератор
Регистрация
26 Ноя 2016
Сообщения
303
Реакции
1576
Красочно в худформе про современную типа семью.

Идеальные незнакомцы
«Скелеты в телефонах или что будет, если все прочтут твои смс вслух?»


Семеро старых друзей собираются вместе на ужин. Когда они решают начать игру, заключающуюся в том, что им придется читать все поступающие смс вслух, а на звонки отвечать по громкой связи, они и представить себе не могут, к чему приведет такая откровенность...



Есть еще испанская версия 2017 года. Хороши обе.
 

9вяткин

Креатор
Регистрация
14 Окт 2016
Сообщения
176
Реакции
771
Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.

Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.

Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.

Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.

Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.

Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.

Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.

Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

Источник:
 

Una Tal

Креатор
Регистрация
23 Сен 2017
Сообщения
129
Реакции
534
Сдерживание рождаемости

Написать статью меня натолкнула периодически всплывающая тема политической борьбы за свои права, в частности реализация законопроектов для создания искусственного патриархата по древнеримскому образцу. Дескать, привяжем женщин к мужчинам законодательно. Вариантов много. Главное юридически закрепить главенство мужчины в семье, и всем будет счастье. Хочу высказаться на эту тему. Свой взгляд на этот вопрос сформировал, изучая труды Дмитрия Галковского, Олега Новосёлова и еще десятка современных и не очень авторов.

Сразу начну с вывода – борьба мужского движения за свои права в рамках существующих реалий социально-политической системы обречена на неудачу. Чтобы понять почему, немного окунусь в историю.

Вся жизнь современного человека проходит под влиянием государственной регуляции. Мы все дети своего времени, и не представляем себе существование вне рамок государственного мышления. Однако так привычные для нас государства современного типа сложились по историческим меркам совсем недавно, в XVII веке, как средство захвата и организации новых территорий. Грубо говоря, государство – это машина для убийства, оно в таком виде возникло. Именно европейские государства современного типа к началу XIX века подчинили своему контролю практически всю планету. Переходя к все более сложным конфликтам между собой, государства начали строить нации – средства поглощения и организации населения. А это уже вторая половина XVIII века. Нация создается с помощью информационной обработки населения (школы, газеты) на основе единого национального языка, который в этом деле даже важнее собственно этнической принадлежности.

Промышленный переворот создал возможности для новой тотальной войны индустриальной эпохи, что сделало необходимым государственное социальное обеспечение. Миллионные армии, огромные производства, единая всеобщая идеология невозможны без государственного образования, здравоохранения, регуляции рождаемости и пенсионной системы. Систему социального обеспечения государства начали внедрять во второй половине XIX века, а апогей государственной организации человечества явился в виде тоталитарных монстров XX века. Так как государство – это боевая машина, то неудивительно, что этот век породил самые кровопролитные за всю историю войны.

Так как история – живой процесс, то фазы строительства государства и нации везде проходили по-разному. Например, окончательно национальный язык в России был сформирован только при Пушкине, а полное формирование нации было сорвано страшным катаклизмом 1917 года. Зато в применении тотального государственного регулирования мы впереди планеты всей. А, к примеру, в Германии единое государство сложилось очень поздно, но сразу дало мощный откат и в частности в сфере социального обеспечения были первыми. Хотя опять же реликты неравномерного административного устройства были устранены только при Гитлере, а разные немецкие диалекты до сих пор живут в глубинке.

Во второй половине XX века, ввиду возможности полного взаимоуничтожения противостоящих государственных организмов открытые прямые конфликты предшествующих эпох ушли в прошлое. Однако противостояние за территории, население, ресурсы и рынки сбыта никуда не делось, просто перешло в другую плоскость. Войны между государствами ведутся в основном методами экономического давления, сепаратизмом регионов, переворотами, террористическими акциями, информационной войной, идеологическими диверсиями, восстаниями религиозных фанатиков, скрытыми операциями небольших высокопрофессиональных мобильных военных подразделений.

В такой ситуации огромные массовые армии рабочих и солдат просто не нужны, и как следствие не нужна вся инфраструктура по контролю и подготовке населения. Государственные детсады, школы, больницы, университеты, все это реликты индустриальной эпохи для формирования мобилизационного ресурса многомиллионной армии. За сто лет существования государственного социального обеспечения население привыкло к тому, что государство им, видите ли, что-то должно. Но настало другое время и люди не нужны государству. Для полноценного функционирования государству требуется лишь небольшая часть узких специалистов разной направленности. Конечно же, небольшая, относительно всего населения, которое теперь является балластом, требующего расходов и внимания.

Представьте две огромные частные фирмы, которые поделили между собой планету и находятся в перманентном противостоянии друг с другом. У каждой фирмы есть бомба, которая может уничтожить противника, но вместе с этим и всю планету тоже. Такая патовая ситуация и новые технологии автоматизации производства позволяет хозяевам фирм сокращать количество персонала и следовательно сокращать расходы и издержки. Конечно, между фирмами бывают столкновения, например, засылают диверсантов и уничтожают какой-нибудь малозначительный филиал соперника, но, в общем, это мелочи. Война больше напоминает постоянный переговорный процесс. Два человека отдыхают на Багамах, мило беседуют, а по всему миру происходят непонятные теракты, катастрофы и восстания.

На этом затянувшееся вступление закончу и перейду к сути. Так как современному государству не нужны люди, следовательно, не нужны и семьи, в которых этих людей воспроизводят. Кроме того, зачем плодить возможных конкурентов? Государство – это постоянно эволюционирующий механизм, с его помощью конкретные люди осуществляют конкретную власть. Миром правят наследственные кланы, которые контролируют государственные механизмы, частные транснациональные корпорации и денежные потоки. Этим людям не выгодно чтобы в нынешнее сытое время создавались новые сильные дееспособные кланы. Поэтому идет пропаганда гомосексуализма, когда два взрослых бородатых сорокалетних мужика под ручку идут в загс. Поэтому идет пропаганда феминизма, когда страшные мужеподобные бабы вопят о необходимости абортов для сильной, свободной и самодостаточной женщины. Поэтому движение чайлдфри, как женское, так и мужское будет только расширяться. Поэтому белых мужчин будут с детства воспитывать в матриархальных установках. Поэтому количество разводов, абортов, одиноких женщин и холостяков будет только расти. Поэтому созданы все юридические условия, чтобы мужчине было невыгодно создавать семьи и плодить потомство. Поэтому дикий сексуальный рынок и государственное потакание глупым женским инстинктам – наша реальность. Поэтому государственное регулирование детского воспитания будет только усиливаться. Надо чтобы рождение ребенка для большинства населения стало непосильной ношей под спудом изощренной государственной регламентации. Вот откуда растут ноги всех этих, казалось бы, разрушительных для традиционной семьи явлениям. Нас учили, что семья – основная ячейка общества, а рождение и воспитание детей – патриотическая ответственность. Но парадигма поменялась.

Любые попытки что-то поменять с помощью политического движения обречены на неудачу. На уровне политики никто не пойдет на изменение ситуации. Могут быть какие-то поблажки и временные откаты назад, но общая тенденция останется неизменной. Тенденция удивительно простая и страшная: люди не нужны. Тем более приближается эра робототехники. Население останется огромным рынком сбыта всякого мусора и естественно истреблять людей напрямую никто не будет. По крайней мере, в развитых странах. На европейцев и американцев хватит ЛГБТ, феминисток и государственной регуляции вкупе с засильем мигрантов. Думаю, что для арабов и Африки у князей мира сего припасены, куда горькие пилюли.

Несомненно, для нас в новой системе координат есть и свои плюсы. Мясорубки типа Вердена и Сталинграда на нашем поколении не предвидятся. По сравнению с прошлой эпохой мы обладаем неслыханным достатком и свободой. Проблемы голода не существует. Для мужчин существует масса развлечений: секс без обязательств с разными женщинами, онлайн-игры, путешествия. Хочешь, не работай и устраивай себе праздник каждый день, хочешь строй бизнес, пиши статьи и снимай фильмы. С другой стороны не плодить потомство, значит выполнять негласную государственную программу по сокращению избыточного населения. Намертво лишить себя возможности воспитать сыновей и внуков, передать им свои знания и дело, создать свой собственный конкурентоспособный и сильный клан. Конечно в свете всех имеющихся хитрых преград эта возможность итак призрачная.

Все-таки человек – это очень цепкий и упорный зверь, который выживает в любых условиях. Раз мы не нужны государству, ну и, слава Богу, государство не нужно нам. Возможности для развития есть и отлично. Красную таблетку от аленизма мы уже приняли, пора снять и розовые очки государственного взгляда на мир.

Источник:
 

Лакихамер

Креатор
Регистрация
14 Мар 2018
Сообщения
108
Реакции
480
Почему капитализм хочет, чтобы мы были одинокими

Нам нравится думать, что в условиях свободного рынка мы свободны; что мы - выше рекламы и социального манипулирования. Однако наблюдается новая тенденция в обществе - возвышение одинокого человека как эталонного потребителя. И тут мы имеем парадокс: то, что раньше считалось радикальным, - оставаться без пары, теперь может стать реакционным.

Длительные отношения, как и "пожизненная работа", быстро превращаются в ненадежные и временные отношения без обязательств - то, о чем более десяти лет назад предостерегал нас социолог Зигмунт Бауман (Zygmunt Bauman). Двум людям, работающим на себя, без перспектив стабильности, сложно строить свое будущее вместе. Капитализм хочет, чтобы мы были одинокими.

С 60-х годов одиночество считалось радикальным выбором, формой бунта против буржуазного капиталистического конформизма. Как говорит социолог Жан-Клод Кауфманн (Jean-Claude Kaufmann), переход от семейной жизни к сольному образу жизни был частью "непреодолимой движущей силы индивидуализма". Однако, эта свобода выглядит гораздо менее чарующей, если смотреть на нее через призму запланированных перемен в консьюмеризме.

Сегодня есть экономический смысл в том, чтобы убедить народ жить в одиночестве. Одиночки потребляют на 38% больше продуктов, на 42% больше упаковочного материала, на 55% больше электричества и на 61% больше газа на человека, чем семьи из четырех человек. Об этом говорится в исследовании, проведенном Цзяньго Лю (Jianguo Liu) из Мичиганского университета. Теперь в США одинокие люди между 25 и 34 годами, никогда не вступавшие в брак, по количеству опережают людей в браке на 46%. Развод представляет собой растущий рынок: одна распавшаяся семья означает, что теперь два дома должны покупать - два автомобиля, две стиральных машины, два телевизора. Дни полной семьи как идеальной потребительской единицы сочтены.

Капитализм погружается в стагнацию, и корпорации осознали, что теперь есть два новых русла роста: во-первых, на развивающемся рынке одиночек, и во-вторых, в потворствовании разводам и концепции индивидуалистской свободы. Это заметно в переменах в рекламе - целевой аудиторией для таких разных продуктов, как бургеры и отпуск, становятся одинокие, в особенности - одинокие женщины. Новая реклама Honda и Citibank противопоставляет совместной жизни процесс самопознания в одиночестве и отсрочку создания отношений.

Как говорит Кэтрин Джарви (Catherine Jarvie), новый путь - это "отношения верхнего кармана", когда ни одна из сторон не стремится к долгосрочным обязательствам. Возьмите, к примеру, стремительный рост популярности сайта для знакомств Match.com. В США объявления на сайтах демонстрируют подсознательную связь между одноразовым потреблением и предложением себя: "Купите мне икеевский диван и трахните меня на нем, $100".

Это приравнивание себя к продукту выявилось именно потому, что циклы запланированного и ощущаемого снижения потребления больше не приносят капиталистического роста. В период перенасыщения рынка, когда мы уже потребили, все что могли, нас призывают воплотить себя в "товары на рынке", потребляя других. Упражнения по утилизации людей.

Теперь консьюмеризм требует от тебя одиночества, потому и продает его как нечто сексуальное. Фокус - в том, что сейчас более радикально постараться иметь долговечные отношения и долгосрочную работу, планировать будущее, вероятно, даже попытаться завести детей, чем быть одиноким. Совместная с кем-то жизнь, долгосрочные связи с другими членами сообщества теперь кажутся радикальной альтернативой силам, которые хотят редуцировать нас до разрозненных, отчужденных бродяг в поисках все более кратковременных связей с личностями, несущими в себе осознание собственной бесполезности.

Решение: будь радикальным, заведи семью, требуй обязательств от партнера и работодателя. Скажи нет очарованию рынка одноразовых одиночек.

Источник:
 

songla

Креатор
Регистрация
14 Июн 2019
Сообщения
57
Реакции
210
Как государство с помощью алиментной системы убивает собственный народ

Представьте, у вас есть дом. Вы вложили в него кучу своего времени, энергии и денег, но однажды пришли рейдеры и отобрали его у вас. Из дома вас выгнали, и все что вам остается, это раз в неделю любоваться его стенами издалека. Погоревав немного, вы в конце концов отстроили себе новое здание. Однако злоключения ваши не закончились: теперь ежемесячно вам приходят счета за содержание потерянного дома, которое перешло под контроль ваших злейших врагов. Более того, платить нужно не кому-нибудь, а самим рейдерам! Дом вы потеряли, но в свидетельстве о собственности записано, что вы по-прежнему владелец. Твой дом? – плати. И кому какое дело, что дом уже не ваш, что вы собственник только на бумаге и не можете даже через порог переступить.

Читатели, которые поняли аллегорию, поймут и ту гамму чувств, которые испытывает типичный плательщик алиментов. Его обманули и растоптали, сначала заманив в проект «семья», как следует выдоив его, а потом вышвырнули, лишив главного актива – детей. Но этого оказалось мало: теперь его посадили на алиментный крючок, заставляя нести унизительные и обременительные поборы. С каждым годом прессинг возрастает, петля затягивается, а аппетиты государственной машины растут.

Алиментная система абсурдна и аморальна.

Абсурдна, потому что нельзя нести ответственность за то, чем ты не владеешь, не контролируешь и часто даже не видишь. Мужчинам навязали комплекс вины, постоянно рассказывая, что они должны, даже после того, как у них отняли их детей. И многие поверили! Да, по закону они вынуждены платить, но закон и моральная ответственность – это разные вещи. Так вот, никакой моральной ответственности нет и быть не может, если ребенок с вами не живет, вы его не воспитываете и никак на него не влияете. Поэтому не стоит удивляться, что после развода мужчины не проявляют особой заинтересованности во вложениях в потерянных детей (и речь не только про деньги). Ни один нормальный человек не будет вкладываться в актив, который ему не принадлежит, да сами женщины тоже не будут!

Я кстати, предлагаю всем оголтелым, которые с пеной у рта доказывают, что бывшие должны платить, отзеркалить ситуацию.

Предположим, ваш муж развелся с вами, забрал ребенка по суду, воспитывает его по своему усмотрению, вам дает видеться в лучшем случае раз в неделю на несколько часов. А вам прилетают только счета на оплату в размере четверти дохода. Куда идут деньги, вы не знаете. Если будете спорить - разговаривать и уговаривать вас никто не будет. Просто на работу придет исполнительный лист и с вашего счета все спишется. В интернете вас будут «чморить» как уклонистку и то, что не выполняете своих родительских обязанностей. Так понятнее или тоже нет?

Между прочим, женщины, в тех редких случаях, когда их лишают детей и заставляют выплачивать алименты, точно так же, если не больше, уклоняются от этих поборов. Так что проблема не в мужчинах, а в самой гнилой алиментной системе.

И аргумент, что это «закон» - вообще ни разу ни аргумент. Как говорил Колосок из «Незнайки на Луне» вам должно быть все равно, грабят вас по закону или не по закону. Так вот – алименты – самый настоящий грабеж, в особо садистской и лицемерной форме. Но женщинам не стоит радоваться и злорадствовать: ведь сегодня нагнули их мужей, а завтра от государственной семейной (точнее, антисемейной) политики пострадают они сами. Я конечно про небезызвестную «ювенальную юстицию», суть которой сводится к тому, что государство может отнять у вас детей по любому надуманному поводу. Так что помните, женщины: сегодня с помощью государства вы отняли у мужей детей, а завтра государство отберет их уже у вас за «несоответствие». Например, заберет ваших детей в приюты, а вас заставит выплачивать налоги на их содержание. И попробуйте только не заплатить!

Алименты декларируют благую цель – поддержку детей. Но реальность оказывается иной.

Алименты финансово мотивируют женщину на развод

Все выглядит так, как будто женщина получает премию за развод. Ну, а что еще это такое? Гарантированная государством выплата, которая положена ей, когда она разведется. В браке нужно просить мужа, чтобы он ей что-то купил. А тут даже просить не надо: деньги с неба просто так и без всякой отчетности. Государство своими руками стимулирует разводы. Оголтелые конечно заявляют, что деньги нужны на содержание ребенка. Но простите, ребенок - не пассив, а, наоборот, главный приз! То есть это не так, что типа бедная женщина в разводе вынуждена тянуть лямку по обеспечению детей, а мужчина ей вроде как это компенсирует. Это, извините, дешевая разводка для лохов.

Нет, женщина получает БОНУС при разводе в виде ребенка и ДОПОЛНИТЕЛЬНО к этому еще финансовую компенсацию. То есть выигрывает дважды. Как несложно догадаться, мужчина в этой ситуации тоже дважды. Дважды дурак. Потеряв свой главный актив - ребенка и ЕЩЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНО к этому выплачивая нехилую дань. Немудрено, что 5/6 инициаторов разводов женщины - для них это попросту более выгодно. Раз уж данный блог про недвижимость, то позвольте еще раз воспользоваться сравнением с домом. Так вот, несовершеннолетний ребенок – это как дом, недостроенный дом. Конечно, недостроенный дом требует дальнейших вложений, но это не означает, что он ничего не стоит. Он стоит как минимум тех денег, которые в него уже вложены. Даже недостроенный дом – это актив, и ни один нормальный человек не отдаст его в чужие руки «за просто так». Поэтому женщины, которые отбирают у мужей детей и еще требуют с них за это оплату, просто нагло лицемерят.

Благодаря алиментам женщины не настроены на долгосрочную кооперацию с мужчинами

Большинство женщин, конечно, не выходят замуж с мыслью «а давай-ка я сейчас года три поиграю в жену, разведусь и буду жить припеваючи на алименты» (есть и такие конечно). Но подспудная мысль о том, что тылы прикрыты, и она в случае чего имеет гарантированную государством подушку безопасности, мягко говоря, не настраивает ее на серьезное длительное сотрудничество с мужем. Многие мужья отмечают, что их супруги ведут себя не слишком адекватно («выносят мозг», «истерят», «провоцируют скандалы») и тут дело не только в стервозной природе женщине, но и банальном расчете. Зачем стараться быть хорошей подругой, если можно припугнув разводом, получать дополнительные «плюшки». В итоге все действительно заканчивается разводом, либо муж, не выдерживая прессинга, отбрасывает копыта или превращается в прикроватный коврик.

Алименты понижают статус мужчин

Устойчивая традиционная семья - эта та, где статус мужа выше, чем статус жены (оголтелые будут спорить, ну да их к черту). Ну не любят женщины, как они выражаются «нищебродов», «рохлей», «мямлей» и проч., короче слабых мужчин, и не хотят заводить с ними семьи и рожать от них детей. Алименты искусственно повышают статус женщин, параллельно снижая статус мужчин. Ну а как иначе: недаром многие называют эти поборы алиментным рабством. А рабы, как известно, не самые лучшие продолжатели рода. Получается, государство, делая такие подарки женщинам за чужой счет, тем самым оказывает им медвежью услугу, изрядно сокращает шансы на образование устойчивой пары. Кроме того, мужчина в этой схеме уже не главный кормилец и не глава семьи – его функцию перехватывает государство, а значение мужчины сводится к незавидной роли временной обслуги.

Алименты снижают мотивацию мужчин заводить семью

Несмотря на активную промывку мозгов, многие мужчины начинают все же подозревать, что где-то их нае.. жестоко обманули. Истории своих товарищей, которые вышли из брака в серьезно потрепанном состоянии приводит к мысли всех остальных, что лучше вообще не заводить семью и не делать детей. Это еще больше сужает выбор для самих женщин: мужчины не хотят больше играть в русскую рулетку и рисковать своими деньгами, своим здоровьем и временем ради призрачной надежды найти «нитакую».

Выплаты алиментов затрудняют доступ отцам к детям после развода

Развод - и без того огромный стресс для ребенка, но все усугубляется тем, что многие женщины, пользуясь своим привилегированным положением, затрудняют или полностью закрывают доступ отца к ребенку. Практика, что и говорить, повальная (хотя оголтелые как обычно заводят песню типа «да он сам не хочет!»). И алименты очень способствуют такому положению, т.к. у мужчины не остается никаких рычагов давления на бывшую супругу. Ведь можно было бы выровнять ситуацию, припугнув тем, что урежет финансирование и хоть что-то выиграть тактически. Но гарантированные государством алименты выбивают из рук мужчины этот последний довод. Остается взывать к благоразумию, но какое уж тут благоразумие. Мужчина может грозиться сколько угодно, что ей до этого: она уже свое получила, и договариваться с ним не о чем. В результате алименты вместо поддержки детей попросту лишают детей последнего общения с отцами. Итог: покалеченная психика ребенка.

Алименты сепарируют мужчин от женщин

Семья - это муж, жена и дети. Государству тут вообще не место, а между тем государство вбивает толстый клин в отношения между супругами. Женщин приманивая гарантированными подачками, а над мужчинами повесив Дамоклов меч алиментов и других потерь. Вместо того чтобы сообща решать общие задачи - рождения и воспитания детей, супруги видят друг в друге противника и потенциального врага. Мужчины уже никому не доверяют и заранее видят в каждой женщине стерву и аферистку. Самое печальное, что в этой ситуации больше всего страдают нормальные женщины, которые искренне уважают мужчин, хотят и могут быть хорошими женами. Но когда лес рубят, то и птичкам каюк: от якобы государственной «защиты» страдают все поголовно.

Алименты уничтожают народ

Теперь мы подошли к самому главному. Государство, запустив свои жирные лапы в отношения между мужчиной и женщиной, фактически убивает традиционную семью как институт. И алименты в этом процессе играют едва ли не первую скрипку. Как мы увидели, за личиной заботы о детях, скрывается ровно противоположное. Никто от алиментов не выигрывает – ни отцы, ни дети, ни сами женщины. До 60% браков заканчивается разводами, оставшиеся в живых семьях трещат по швам. Мужчины не хотят больше совать голову в петлю, а женщины не заинтересованы в долгосрочном сотрудничестве с мужьями. Семьи становятся малодетными или вовсе не создаются, рождаемость не компенсирует смертность, и нация довольно быстро самоликвидируется. Армия бездельников-законодателей и приставов рыщет в поисках, чем бы еще поживиться, придумывая все более идиотские и вредительские законы. Здесь важно понимать, что противостояние «мужчины против женщин» - надуманное. Нормальные женщины точно так же как и мужчины страдают от всего происходящего. После публикации первой статьи я был приятно удивлен большим количеством адекватных комментариев от женщин (оголтелых в расчет не берем). Многие встревожены ползучей экспансией государства в дела семьи. Уверен, адекватным мужчинам и женщинам нужно не выяснять, кто кому должен, а объединиться против вредительской политики государства. Нормальная семья способна сама себя защитить и «помощь» государства не требуется. Государство должно убраться из семьи, алименты должны быть немедленно отменены.

Источник:
 

9вяткин

Креатор
Регистрация
14 Окт 2016
Сообщения
176
Реакции
771
Красочно в худформе про современную типа семью.
И еще один.

Мужчины, женщины и дети

История о группе подростков и их родителях, которые пытаются понять, как интернет изменил их отношения, их связь, самооценку и любовь друг к другу.


 

Лакихамер

Креатор
Регистрация
14 Мар 2018
Сообщения
108
Реакции
480
Бедность и распад семьи не влияют на демографию

Мировой опыт свидетельствует: наиболее важным для поддержания рождаемости на уровне простого замещения поколений является способность социальных институтов поддерживать материнство и детство. Доклад Никиты Мкртчяна «Современные демографические проблемы России»

Проблема низкой рождаемости – один из главных социальных вызов не только для России, но и для большинства стран Европы. Старение населения и его убыль ограничивают инновационный потенциал и экономический рост, и, в конце концов, ставят под угрозу суверенитет всей страны.

Если в начале 20-го века в России ежегодно появлялось на свет около 5 млн человек, то в прошлом 2012 году родившихся было 1,8 млн, всего на 800 тысяч больше, чем в годы второй мировой войны.

Продекларирована задача: довести ежегодную рождаемость до 2 млн человек. Однако ведущий научный сотрудник Института демографии НИУ ВШЭ Никита Мкртчян сомневается в ее реалистичности. По его мнению, многие традиционные стимулы появления детей в современном обществе не работают, и делать на них «ставку» бесполезно. При этом стремление любой ценой увеличить рождаемость в России может обернуться большими проблемами для страны: всплеск рождаемости повлечет за собой рост иждивенцев, которых государство прокормить не сможет.

О своем видении основных демографических проблем в Российской Федерации, Никита Мкртчян рассказал 6 марта в офисе Благотворительного фонда «Волонтеры в помощь детям-сиротам» на открытом семинаре «Современные демографические проблемы России».

Семья ни при чем

В России господствует представление о том, что низкий уровень жизни и крах института семьи являются причиной «обвала рождаемости» в 90-х и 2000-х годах. Поэтому всегда, когда речь идет об инструментах стимулирования рождаемости, чиновники предлагают те или иные материальные субсидии молодым родителям.

В то же время небольшой экскурс в историю и даже весьма поверхностное наблюдение за ситуацией в других странах опровергает данные утверждения. Так, на Западе в течение последних десятилетий рождаемость снижалась на фоне устойчивого роста благосостояния. Поэтому там редко встречаются утверждения о том, что скудные материальные возможности, экономические кризисы заставляют людей отказываться от деторождения.

Причем, как показывает статистика, хуже всего дела обстоят в наиболее благополучных с материальной точки зрения европейских странах – в германоязычных странах и Южной Европе. Итоговое число рожденных детей в когорте женщин 1965 года рождения в США (2,07), Норвегии (2,06) Австралии (2,03) и Франции (2,02), разительно контрастирует, например, с Италией (1,49) и Испанией (1,59).

Если же обратиться к российской истории, то можно увидеть, что пик рождаемости – 5 млн человек в год – наблюдался в 1928 году, когда, по словам Мкртчяна, «никаких условий никому не создавалось». «Была крестьянская, патриархальная Россия, где рождаемость падала только из-за войн», – подчеркивает специалист.

Аналогично на практике опровергается и утверждение о том, что кризис института семьи ограничивает число рождений. Объяснения на первый взгляд вполне логичны: в неполной семье прокормить и воспитать детей куда сложнее. Но те же страны ЕС доказывают обратное. В Норвегии, где ежегодно рождается 60% внебрачных детей, рождаемость одна из самых высоких в мире, а в Италии, где ценность семьи культивируется и вне брака на свет появляется лишь 20% малышей – рождаемость одна из самых низких в Европе.

Поздняя рождаемость препятствует многодетности

Препятствуют росту рождаемости, среди прочих, два весьма нетривиальных фактора. Один из них – снижение смертности, в том числе младенческой. «Если в конце 19-го – начале 20-го веков рожали «с запасом» – из 7 детей к зрелому возрасту в живых оставалось 2-3, то сейчас смертность в детском возрасте снизилась до минимума. Ребенок чаще всего доживает до возраста своих родителей», – поясняет Мкртчян. Например, в 1861 году из 7,12 рожденных живыми малышей к 1 году оставалось 4,81, а до 20 лет доживали 3,17 человек. В 1970 году из 1,56 рожденных до 20 лет доживали 1,50 человек. Сегодня также есть примеры стран, где именно по причине высокой детской смертности, в семьях появляется более 2-х детей. Это преимущественно африканские страны. Так, в Нигерии, например, 30% девочек не доживает до возраста матери.

Второй фактор – позднее материнство. Если к 1993 году средний возраст рожавшей своего первенца матери составлял 24,5 года, то к 2010 году он повысился до 28 лет. «Естественно, с увеличением возраста, число рождений уменьшается. Детей появляется меньше, чем их могло бы быть в поколении», – отмечает Мкртчян.

Забота о матери – путь к детям

Приближение рождаемости в ряде стран к уровню простого замещения поколений заслуживает серьезного внимания. Изучая данные страны, можно делать вывод о том, какие показатели там корреллируют с высоким уровнем рождаемости. Если взять в качестве объекта для изучения Норвегию, то можно говорить, что высочайший уровень медицинского обслуживания и продуманная социальная политика в отношении матери являются немаловажными факторами демографического роста.

По подсчетам демографов, в России 41% избыточных смертей граждан в возрасте 20-59 лет. «Если в США, например, человек умрет от рака в 87 лет, у нас в 67 или раньше, и т.д.», – поясняет Мкртчян.

Также видно, что рост рождаемости есть там, где для женщин с детьми создаются комфортные условия жизни: удобства в плане инфраструктуры и рынка труда, когда женщина может беспрепятственно сочетать работу, материнство и отдых.

При этом традиционно больше детей появляется не в городах, а в сельской местности. Даже сейчас, смотря на демографические процессы в региональном разрезе, можно увидеть, что среди прочих равных сельское население рожает больше и активнее, чем городское. Если в Красноярске и Минусинске, например, средний возраст рожающей первенца 25-29 лет, то в сельских районах Красноярского края – 20-24 года.

Не надо торопиться

Мкртчян уверен, одномоментно изменить ситуацию с рождаемостью в России не удастся. «Процесс снижения рождаемости идет целый век и быстро развернуть его не получится», – говорит эксперт. Для предотвращения сокращения трудового населения придется привлекать мигрантов.

При этом демограф считает, что даже, если бы чудо произошло, и резкое увеличение рождаемости случилось, это не оказалось бы благом для страны. Сейчас на 1000 человек приходится 571 иждивенец (то есть стариков и детей), при оптимистичном прогнозе рождаемости (2 млн человек в год, например) к 2030 году число иждивенцев возрастет до 824 человек. «Уже сегодня чиновники ломают голову над тем, как уменьшить дефицит бюджета Пенсионного фонда и что делать с ростом социальных расходов, но если число иждивенцев увеличится на треть, проблемы будут носить катастрофический характер», – предупреждает Мкртчян. К увеличению рождаемости также не подготовлена и вся необходимая социальная инфраструктура: детские дома, школы, медицинские учреждения.

Источник:
 

Zai4eg

Креатор
Регистрация
11 Июн 2016
Сообщения
170
Реакции
700
Семьи больше нет (Меганыч)
Ты говоришь, что семья нужна государству в каких-то там целях. Но государству семья тоже не нужна, государству нужна рабочая сила. Семья нужна, но только ребенку. Почему сейчас все разваливается, почему никто ни за кого не держится? Потому что государство взяло на себя роль отца. Те мужчины, которые ведут бабу в ЗАГС, понятия не имеют, что баба выходит замуж не за них, баба выходит замуж за государство. И баба будет рожать ребенка не для него. Баба будет рожать ребенка для государтва. Поэтому и существуют такие понятия, как мтеринский капитал и прочая хуйня. Семья нужна ребенку. Но часто отдельные люди обеспечить ребенка семьей не в состоянии. Потому что обстоятельства, среда, культура, мировоззрение, заработки не позволяют им этого делать. Государству не нужна семья. Государству нужны дети. Ребенку нужна семья. И ребенок получил эту семью в форме государства и матери. Мужчина должен открыть глаза: официальная семья ему не принадлежит. Но мужчина не борется за свое право на семью. Он пользуетс только тем, что ему досталось. Потому что он должен терпеть, понимать - он все и всем должен.
 
Сверху Снизу