- Регистрация
- 19 Мар 2022
- Сообщения
- 26
- Реакции
- 71
Современное идолопоклонничество в литературе — это результат традиций прошлого, а в любом идолопоклонничестве существуют мифы. Большая часть этих мифов ни на чем не основана и приводит к неверной оценке произведений авторов прошлого, настоящего и будущего. Я не являюсь противником художественной литературы в целом, и сам пишу прозу, но меня не устраивают многочисленные надуманные мифы, возникшие вокруг этого явления. Зачем читать художественную литературу? Этот вопрос породил множество легенд, а потому мы его и разберем.
Аргумент №1: Художественная литература больше другой помогает в овладении языком (русским).
Это самый «объективный» аргумент сторонников художественной литературы. Дело в том, что он является наиболее проверяемым. Мы имеем возможность поставить опыты и получить по данному вопросу результаты. Все остальные аргументы «субъективны», т.е. их сторонники высказали свое мнение, а мне остается ответить на него своим и привести некоторые слова в поддержку. Здесь же все более прозаично. Миф об овладении языком опровергается довольно легко.
Подаргумент 1.1: Словарный запас
Любители худ.литературы утверждают, что её чтение увеличивает словарный запас. Я отвечу, что лучше всего увеличивает словарный запас чтение словаря. Кроме того, многие читатели без особых проблем при прочтении худ.литературы пропускают незнакомые слова, так как в большинстве случаев они не имеют значения и даже с трудом могут быть использованы в обыденной речи, так как либо устарели, либо передают какие-то непопулярные смыслы. В противовес есть научная и философская литература, чтение которой заставляет расширять свой словарный запас в специальных терминах, без которых понимание целого невозможно. А в художественной литературе — возможно. Художественная литература — не лучший источник для повышения словарного запаса. Кроме того, сам словарный запас не имеет никакой ценности вне специальности и мыслительного процесса человека. Человек с большим словарным запасом, но маленькими мыслительными способностями скорее бесполезно потратил свое время.
Подаргумент 1.2: Владение выразительными средствами
Я знаю огромное количество начитанных людей, даже читающих литературу более высокого класса, но при этом не владеющих риторикой. Я думаю, без специального изучения риторики мало кто сильно повышает свое мастерство владения выразительными средствами. Это мастерство зависит далеко не от прочитанного, а от сказанного, использованного, услышанного. Художественная литература — не единственный источник этих выразительных средств. И, опять же, какая от них ценность? Риторика — это наука о том, как завести человека в заблуждение с помощью красивой речи. Еще Аристотель отмечал, что риторика — это лишь средство управления толпой, а для разумного человека найдутся более возвышенные средства убеждения, например, логика и диалектика.
Подаргумент 1.3: Грамотность речи
Грамотность речи формируется практикой речи. Не считаю, что художественная литература каким-то особым образом выделяется в этом вопросе по сравнению с другими типами литературы. Невозможно наизусть запомнить все правила речи даже из одной книги классика, а этих книг огромное количество. И по грамотности речи они мало отличаются от научной и философской литературы.
Подаргумент 1.4: Грамотность письма
Еще один предрассудок: чтение классики делает нас грамотными. Я вообще не признаю ценность чрезмерной грамотности, а перемена правил в русском языке в XX веке сделала безграмотными и работы многих классиков. Кроме того, многие поэты и писатели нарушали эти правила. Но давайте посмотрим на проблему физически. Человек не в силах сохранить в себе весь массив правил написания того или иного текста. Одни правила могут перемешаться с другими. Без изучения правил русского языка чтение художественной литературы не приведет к большому росту грамотности, потому что без этих правил люди не смогут определять эти самые правила в тексте. Так, например, ребенок, изучающий литературу в течение многих лет, все равно делает ошибки и все равно вынужден изучать новые правила на русском хотя уже с третьего класса мог встречать их применение в своих любимых книгах. Будем честны, с точки зрения грамотности художественная литература ни чем не лучше литературы научной или философской. Да и для повышения грамотности нужно читать не бегло, а именно такое прочтение вызывает наибольшее удовольствие (аргумент №3) и позволят вжиться в текст (аргумент №4), а внимательно, даже по слогам, разделяя одни структуры от других. Это филологическое или редакторское чтение, которое не присуще подавляющему большинству читателей.
Аргумент №2: Культура
Следующий миф — это миф культурный. Конечно, литература — часть культуры, но всегда вопрос: какая часть? Русские переоценивают влияние и мощь собственной литературы, называя своих писателей мыслителями, гениями, пророками, даже если в их работах не были ни одной новой мысли, ничего нового в повествовании и ничего пророческого. Это литературный-нацизм, основанный на промывании мозгов читателей с самого раннего возраста. Проблема в том, что в русской литературе нет ничего русского, а потому и русскую культуру она нести не может, ибо этой культуры не существует. Есть две ветви русского: православная и западническая. Православие — культура Восточной Римской Империи, Константинополя (который так хотел завоевать Достоевский), а западничество, как понятно из названия, это апелляция к культуре современников запада. В двух этих течениях «русской» мысли и литературы нет ничего русского. В этом и заключается миф о культуре.
Подаргумент 2.1: Стать частью культуры (в нашем случае, русской)
Позволяет ли художественная литература стать частью культуры? Отчасти да, но порой непонятно, зачем это делать? Я, к примеру, считаю, что террорист Прилепин или извращенец Лимонов со своим нацизмом (нац.бол) — это типичные представители «русской культуры»: милитаристы, сумасшедшие, фанатики. И все их глупости находят подтверждение в русской литературе. Я не хочу быть таким русским и не хочу стать частью такой культуры. Все это культура неприкрытого зла и насилия, культура разрушения психического здоровья, культура болезненного мученичества, культура плагиата, культура смирения, культура откровенного нацизма и презрения ко всему нерусскому. Не зря Геббельс вдохновлялся текстами Ф.М. Достоевского, ведь в них уже заложены основные положения нацизма (а не в работах аристократичного одиночки Ницше, не имеющего религиозных претензий и расовых предубеждений). То, что мы называем «русской» культурой — это плагиат, смешанный с фанатичностью и жестокостью. И это отлично отражено в литературе. Я не русофоб и считаю, что большинство русских не принадлежат к этой культуре зла, и это очень хорошо!
Контраргумент таков: мы не должны стремиться к тому, чтобы стать частью какой попало (или даже лучше сказать, первой попавшейся) культуры.
Подаргумент 2.2: Закладываются модели поведения
Про модели поведения сказано выше. Как пример можно привести террориста Прилепина, который, начитавшись русской литературы и отыскав там следы милитаризма (а они там бесспорно есть), отправился убивать людей в другую страну и сагитировал на это множество молодых ребят, которые в итоге там и умерли. И ради чего? «Чтобы доказать, что они русские». Из-за ополченцев весь регион пребывает в нищете, он отрезан от мира, от адекватной инфраструктуры, от банков и прочих благ современности. Люди прежде всего из-за военных и ополченцев уже много лет проживают там в абсолютном аду. И все из-за романтических идеалов милитаристов, вроде Прилепина, находящих основное оправдание в литературе. Стоит ли закладывать такие модели поведения? И примеров тому много. Есть ряд нежелательных моделей поведения, которые прописаны величайшими классиками не только русской, но и зарубежной литературы. Например, Достоевский и Кафка — это те авторы, чьи модели поведения перенимать крайне вредно для психологического здоровья. Такую литературу надо уравновешивать. Чем? В художественной литературе оппонентов им очень мало, а вот в философской можно отыскать Штирнера, Шопенгауэра и Ницше. Они вполне уравновешивают фанатизм Достоевского и болезненную тревогу Кафки. Но и этой тройкой тоже нельзя ограничиваться.
Подаргумент 2.3: Классика поднимает культурный уровень
Тут стоит заметить, что культурный уровень — понятие относительное. У классики есть порог этой самой культуры. Начнем, пожалуй, с того, что большая часть литературы, особенно русской, это примитивнейшее бульварное чтиво, не претендующее ни на что серьезное. Особняком стоят Толстой и Достоевский, имеющие колоссальные претензии, но не оправдывающие их из-за своего фанатизма, национализма и культурной ограниченности. Допустим, вы прочитали классическую литературу многих стран и остановились на этом. Максимален ли будет ваш культурный уровень? Нет. Всякая культура намного глубже, чем её же художественная литература. Куда двигаться? К другим искусствам, к науке и к философии. Притом последняя поможет поднять культурный уровень намного выше, чем художественная литература.
Аргумент №3: Удовольствие от прочтения
Далеко не каждая классика доставит вам удовольствие при прочтении. Например, Кафка, Гофман, Достоевский и Толстой писали довольно затянуто, тяжело, мучительно. Читая их, я испытываю отвращение, какого не наблюдается при прочтении многих других авторов классической, научной, или философской литературы. Более того, отвращение я испытываю от прочтения современных авторов, которые подражают классикам. Обыкновенно это пустые и пошлые произведения без какого-либо новаторства. Честно скажу, что редкое художественное произведение доставляет мне удовольствие при прочтении. В большинстве случаев я мучаюсь от риторического поноса, не имеющего никакого оправдания и логики. Автор будто бы насильно затягивает повествование, наполняет работу безумными описаниями дубов или посвящает значительную часть своей главной книги не имеющей никакого значения предыстории персонажей, их родне, опекунам и прочему-прочему-прочему… Значительная часть художественной литературы, как мне кажется, даже и не претендует на то, чтобы приносить удовольствие. Из двух недавно понравившихся мне авторов назову лауреатку нобелевской премии Алексеевич, в чьей работе сосредоточено по большей части самое главное, и У Чэнъэнь со своими капитальным трудом «Путешествие на Запад», где можно обнаружить и уникальность, и приключения, и действия, и мудрые мысли, и стихи.
Аргумент №4: Литература учит нас многообразию и сложности жизни
Художественная литература, как западная так и русская, — это традиция. Игнорировать традиционный аспект — значит не понимать устройство классической и современной популярной литературы. А в традициях многообразие и сложность не раскрываются в полной мере.
Подаргумент 4.1: Многообразие жизни в худ. литературе
В литературе сформировались вполне определенные ограничения в показе многообразия жизни. Например, русская литература и кинематограф ограничены откровенной достоевщиной. Трудно отыскать отечественного автора, который выходит за пределы достоевских установок в показе многообразия жизни. Из самых популярных исключений можно привести Сорокина и Пелевина. Все это я веду к тому, что художественная литература подвержена моде, даже классическая. Многообразия в ней ровно столько, сколько эта мода допускает. Как неиздаваемый автор и человек, знающий многих неиздаваемых оригинальных авторов, скажу вам, что большинство литераторов, выходящих за пределы модных тенденций в своей стране, могут быть просто не замечены, а потому и многообразие жизни в худ. литературе представлено скудно.
Подаргумент 4.2: Сложность жизни в худ. литературе
То же можно сказать и про сложности. Литература освещает модные сложности. Например, с недавних времен в западной литературе стало популярно показывать трудности всевозможных угнетаемых меньшинств. На этом сейчас зарабатывают. Русские же умножают труды о русском духе и всевозможных жертвах и смирениях, которые прописаны в нашей прозе еще у Достоевского. Диапазон сложностей, представленных в популярной и классической литературе, крайне узок. Опять же, здесь я бы обращался к философам, так как именно их мировоззрения сильнее прочих отличаются как друг от друга, так и от других людей. Конечно, это не позволит вам познать все сложности жизни, но вы сможете в значительной мере расширить познавательный диапазон.
Аргумент №5: Художественная литература раскрывает внутренний мир
Этот миф также довольно распространен, и, как вы могли заметить, большая часть мифов, представленных здесь, это частично не мифы. То же и с этим аргументом. Да, в какой-то степени литература раскрывает внутренний мир, но есть некоторые исключения:
Подаргумент 5.1: Раскрывает внутренний мир автора
Во-первых, в литературе легко можно обманывать. Автор нередко выступает в роли великого морализатора в своих трудах, а на деле оказывается либо игроком, либо пьяницей, либо агрессивным смутьяном, вызывающим всех подряд на дуэли. Во-вторых, авторы нередко обманывают сами себя. Это в большей степени свойственно романтикам. Самообман подменяет внутренний мир автора на некий метафизический идеал, которого на самом деле не существует. В-третьих, стоит ли нам вычитывать раскрытие всякого внутреннего мира любого автора? Я считаю, что нет. Чаще всего, из-за моды и образования люди акцентируют внимание на недостойных личностях, игнорируя людей, заслуживающих большего понимания.
Подаргумент 5.2: Раскрывает внутренний мир читателя
Не раскрывает. Я — иллюзия. Внутренний мир читателя трудно раскрыть. Куда проще сформировать. В этом смысле, тексты работают как самосбывшиеся (предсказания) раскрытия. Они сами помещают в читателя тот или иной культурный код, а после раскрывают его. Это не раскрытие себя, это типичный обман, на который попадаются многие.
Аргумент №6: Художественная литература развивает воображение и образное мышление
Не развивает по большему счету. Есть произведения, которые действительно развивают воображение, но их очень мало в России. Дело в том, что русская классика в основном сосредоточена на псевдореализме, который зациклен на картинах реальности, представление которых не развивает образное мышление. Чтение фантастики и протофантастики может до определенного уровня развить воображение и образное мышление, но и здесь мы сталкиваемся с плагиатом, традициями и вечными повторами. Чтобы развить свое воображение дальше определенного порога, художественной литературы не хватит, либо придется искать труды, которые не продаются на книжных полках, обращаться к восточным авторам или начинать творить самому (собственно, поэтому я и занимаюсь прозой).
Аргумент №7: Художественная литература позволяет нам проживать несколько жизней
Чаще всего нет. Редко события книги охватывают всю жизнь персонажа. Кроме того, литература описывает жизнь поверхностно, а иногда даже лживо, идеалистически. Книжный человек живет в искусственном мире, где происходят события, пропущенные через призму автора. Все это крайне трудно назвать полноценным проживанием.
Аргумент №8: Художественная литература помогает читателям сформировать мировоззрение
Как по мне, художественная литература — худший способ формирования мировоззрения, который только возможно себе представить. Прежде всего, это связанно с интеллектуальным уровнем большинства писателей. Даже у классиков он чаще всего невысокий. Это вам не философия, где действительно основная цель — поиск истины, обоснование, проживание и создание новых позиций по самым важным вопросам. Литературу нередко пишут фанатики (Достоевский — пример православного фанатика, пропагандирующего свои крайне сомнительные взгляды, включающие в себя радикальную веру, кантианскую апелляцию к нравственности, милитаризм (ратовал за захват Византии) и антисемитизм). Кроме того, влияние некоторых писателей и традиций в литературе так велико, что мы не найдем здесь многообразия точек зрения. Есть исключения и всегда есть литература других регионов, но, я скажу вам так, что с формированием мировоззрения лучше обращаться к литературе философской, потому что там вы отыщите и серьезные споры и аргументы в поддержку тех или иных точек зрения, и оригинальные точки зрения, которые не появляются в беллетристике. В художественной же литературе в плане философских идей почти никогда не появляется того, что еще не было в философии. Может быть, детям с этой целью и удобнее будет читать беллетристику, но для взрослого — это своеобразный позор, когда его мировоззрение основано на произведениях по большей части бульварных или фанатичных писак. Я никогда не встречал умных и глубоких людей, читающих только художественную литературу. Не для того она пишется, не для того предназначается. Да, до некого начального уровня идейности она вас доведет, но подавляющее большинство читателей и даже писателей на этом останавливаются. Кроме того, не всякая литература формирует качественное мировоззрение. Часто в ней проявляется и откровенное бл*дство, и призывы к милитаризму, и пропаганда. Худ. литература промывает мозги не хуже телевидения, что видно по фанатам таких бездарных пропагандистов как Лимонов, Прилепин и прочих.
ВЫВОД
Мифология художественной литературы довольно обширна. Она притупляет сомнения и критическое отношение к прочитанному. Идолы-классики становятся своеобразными богами, гениями, зачастую не представляя собой ничего серьезного. Я не против чтения художественной литературы, но против идолопоклонства по отношению к ней. Большая часть приведенных выше аргументов — это результат идолопоклонства, с которым я борюсь. Читайте любую литературу и оценивайте её по реальному достоинству. Не придумывайте себе мифы, пророков, гениев, богов, моральных идолов и прочих. У художественной литературы есть свои преимущества, а потому не нужно замещать их необоснованными выдумками, лишь показывающими её недостатки. Художественная литература действительно может показать уникальные события, может сконструировать целый мир и вместить оригинальных персонажей. Художественная литература на жизненном примере может доказывать истинность тех или иных философских (и научных) положений. Нужно ли читать художественную литературу? Если вам нравится, то читайте, но я бы заменил «нужно» на «можно», добавив при этом, что из прочтения вы сможете получить некоторые выгоды. Правда, я не стал бы вас обнадеживать грамотностью, овладением языка, повышением культурного уровня и т.д.. Но даже если бы все это было правдой, даже если бы все вышеперечисленные мифы работали максимально эффективно, то можно было бы сказать, что чтение худ. литературы необходимо? Я полагаю, что нет. Не все обязаны в идеале владеть своим языком, знать свою культуру и иметь «возвышенное» мировоззрение. В итоге выбор все равно должен оставаться за человеком, а если это так, то речь не может идти о необходимости.
Аргумент №1: Художественная литература больше другой помогает в овладении языком (русским).
Это самый «объективный» аргумент сторонников художественной литературы. Дело в том, что он является наиболее проверяемым. Мы имеем возможность поставить опыты и получить по данному вопросу результаты. Все остальные аргументы «субъективны», т.е. их сторонники высказали свое мнение, а мне остается ответить на него своим и привести некоторые слова в поддержку. Здесь же все более прозаично. Миф об овладении языком опровергается довольно легко.
Подаргумент 1.1: Словарный запас
Любители худ.литературы утверждают, что её чтение увеличивает словарный запас. Я отвечу, что лучше всего увеличивает словарный запас чтение словаря. Кроме того, многие читатели без особых проблем при прочтении худ.литературы пропускают незнакомые слова, так как в большинстве случаев они не имеют значения и даже с трудом могут быть использованы в обыденной речи, так как либо устарели, либо передают какие-то непопулярные смыслы. В противовес есть научная и философская литература, чтение которой заставляет расширять свой словарный запас в специальных терминах, без которых понимание целого невозможно. А в художественной литературе — возможно. Художественная литература — не лучший источник для повышения словарного запаса. Кроме того, сам словарный запас не имеет никакой ценности вне специальности и мыслительного процесса человека. Человек с большим словарным запасом, но маленькими мыслительными способностями скорее бесполезно потратил свое время.
Подаргумент 1.2: Владение выразительными средствами
Я знаю огромное количество начитанных людей, даже читающих литературу более высокого класса, но при этом не владеющих риторикой. Я думаю, без специального изучения риторики мало кто сильно повышает свое мастерство владения выразительными средствами. Это мастерство зависит далеко не от прочитанного, а от сказанного, использованного, услышанного. Художественная литература — не единственный источник этих выразительных средств. И, опять же, какая от них ценность? Риторика — это наука о том, как завести человека в заблуждение с помощью красивой речи. Еще Аристотель отмечал, что риторика — это лишь средство управления толпой, а для разумного человека найдутся более возвышенные средства убеждения, например, логика и диалектика.
Подаргумент 1.3: Грамотность речи
Грамотность речи формируется практикой речи. Не считаю, что художественная литература каким-то особым образом выделяется в этом вопросе по сравнению с другими типами литературы. Невозможно наизусть запомнить все правила речи даже из одной книги классика, а этих книг огромное количество. И по грамотности речи они мало отличаются от научной и философской литературы.
Подаргумент 1.4: Грамотность письма
Еще один предрассудок: чтение классики делает нас грамотными. Я вообще не признаю ценность чрезмерной грамотности, а перемена правил в русском языке в XX веке сделала безграмотными и работы многих классиков. Кроме того, многие поэты и писатели нарушали эти правила. Но давайте посмотрим на проблему физически. Человек не в силах сохранить в себе весь массив правил написания того или иного текста. Одни правила могут перемешаться с другими. Без изучения правил русского языка чтение художественной литературы не приведет к большому росту грамотности, потому что без этих правил люди не смогут определять эти самые правила в тексте. Так, например, ребенок, изучающий литературу в течение многих лет, все равно делает ошибки и все равно вынужден изучать новые правила на русском хотя уже с третьего класса мог встречать их применение в своих любимых книгах. Будем честны, с точки зрения грамотности художественная литература ни чем не лучше литературы научной или философской. Да и для повышения грамотности нужно читать не бегло, а именно такое прочтение вызывает наибольшее удовольствие (аргумент №3) и позволят вжиться в текст (аргумент №4), а внимательно, даже по слогам, разделяя одни структуры от других. Это филологическое или редакторское чтение, которое не присуще подавляющему большинству читателей.
Аргумент №2: Культура
Следующий миф — это миф культурный. Конечно, литература — часть культуры, но всегда вопрос: какая часть? Русские переоценивают влияние и мощь собственной литературы, называя своих писателей мыслителями, гениями, пророками, даже если в их работах не были ни одной новой мысли, ничего нового в повествовании и ничего пророческого. Это литературный-нацизм, основанный на промывании мозгов читателей с самого раннего возраста. Проблема в том, что в русской литературе нет ничего русского, а потому и русскую культуру она нести не может, ибо этой культуры не существует. Есть две ветви русского: православная и западническая. Православие — культура Восточной Римской Империи, Константинополя (который так хотел завоевать Достоевский), а западничество, как понятно из названия, это апелляция к культуре современников запада. В двух этих течениях «русской» мысли и литературы нет ничего русского. В этом и заключается миф о культуре.
Подаргумент 2.1: Стать частью культуры (в нашем случае, русской)
Позволяет ли художественная литература стать частью культуры? Отчасти да, но порой непонятно, зачем это делать? Я, к примеру, считаю, что террорист Прилепин или извращенец Лимонов со своим нацизмом (нац.бол) — это типичные представители «русской культуры»: милитаристы, сумасшедшие, фанатики. И все их глупости находят подтверждение в русской литературе. Я не хочу быть таким русским и не хочу стать частью такой культуры. Все это культура неприкрытого зла и насилия, культура разрушения психического здоровья, культура болезненного мученичества, культура плагиата, культура смирения, культура откровенного нацизма и презрения ко всему нерусскому. Не зря Геббельс вдохновлялся текстами Ф.М. Достоевского, ведь в них уже заложены основные положения нацизма (а не в работах аристократичного одиночки Ницше, не имеющего религиозных претензий и расовых предубеждений). То, что мы называем «русской» культурой — это плагиат, смешанный с фанатичностью и жестокостью. И это отлично отражено в литературе. Я не русофоб и считаю, что большинство русских не принадлежат к этой культуре зла, и это очень хорошо!
Контраргумент таков: мы не должны стремиться к тому, чтобы стать частью какой попало (или даже лучше сказать, первой попавшейся) культуры.
Подаргумент 2.2: Закладываются модели поведения
Про модели поведения сказано выше. Как пример можно привести террориста Прилепина, который, начитавшись русской литературы и отыскав там следы милитаризма (а они там бесспорно есть), отправился убивать людей в другую страну и сагитировал на это множество молодых ребят, которые в итоге там и умерли. И ради чего? «Чтобы доказать, что они русские». Из-за ополченцев весь регион пребывает в нищете, он отрезан от мира, от адекватной инфраструктуры, от банков и прочих благ современности. Люди прежде всего из-за военных и ополченцев уже много лет проживают там в абсолютном аду. И все из-за романтических идеалов милитаристов, вроде Прилепина, находящих основное оправдание в литературе. Стоит ли закладывать такие модели поведения? И примеров тому много. Есть ряд нежелательных моделей поведения, которые прописаны величайшими классиками не только русской, но и зарубежной литературы. Например, Достоевский и Кафка — это те авторы, чьи модели поведения перенимать крайне вредно для психологического здоровья. Такую литературу надо уравновешивать. Чем? В художественной литературе оппонентов им очень мало, а вот в философской можно отыскать Штирнера, Шопенгауэра и Ницше. Они вполне уравновешивают фанатизм Достоевского и болезненную тревогу Кафки. Но и этой тройкой тоже нельзя ограничиваться.
Подаргумент 2.3: Классика поднимает культурный уровень
Тут стоит заметить, что культурный уровень — понятие относительное. У классики есть порог этой самой культуры. Начнем, пожалуй, с того, что большая часть литературы, особенно русской, это примитивнейшее бульварное чтиво, не претендующее ни на что серьезное. Особняком стоят Толстой и Достоевский, имеющие колоссальные претензии, но не оправдывающие их из-за своего фанатизма, национализма и культурной ограниченности. Допустим, вы прочитали классическую литературу многих стран и остановились на этом. Максимален ли будет ваш культурный уровень? Нет. Всякая культура намного глубже, чем её же художественная литература. Куда двигаться? К другим искусствам, к науке и к философии. Притом последняя поможет поднять культурный уровень намного выше, чем художественная литература.
Аргумент №3: Удовольствие от прочтения
Далеко не каждая классика доставит вам удовольствие при прочтении. Например, Кафка, Гофман, Достоевский и Толстой писали довольно затянуто, тяжело, мучительно. Читая их, я испытываю отвращение, какого не наблюдается при прочтении многих других авторов классической, научной, или философской литературы. Более того, отвращение я испытываю от прочтения современных авторов, которые подражают классикам. Обыкновенно это пустые и пошлые произведения без какого-либо новаторства. Честно скажу, что редкое художественное произведение доставляет мне удовольствие при прочтении. В большинстве случаев я мучаюсь от риторического поноса, не имеющего никакого оправдания и логики. Автор будто бы насильно затягивает повествование, наполняет работу безумными описаниями дубов или посвящает значительную часть своей главной книги не имеющей никакого значения предыстории персонажей, их родне, опекунам и прочему-прочему-прочему… Значительная часть художественной литературы, как мне кажется, даже и не претендует на то, чтобы приносить удовольствие. Из двух недавно понравившихся мне авторов назову лауреатку нобелевской премии Алексеевич, в чьей работе сосредоточено по большей части самое главное, и У Чэнъэнь со своими капитальным трудом «Путешествие на Запад», где можно обнаружить и уникальность, и приключения, и действия, и мудрые мысли, и стихи.
Аргумент №4: Литература учит нас многообразию и сложности жизни
Художественная литература, как западная так и русская, — это традиция. Игнорировать традиционный аспект — значит не понимать устройство классической и современной популярной литературы. А в традициях многообразие и сложность не раскрываются в полной мере.
Подаргумент 4.1: Многообразие жизни в худ. литературе
В литературе сформировались вполне определенные ограничения в показе многообразия жизни. Например, русская литература и кинематограф ограничены откровенной достоевщиной. Трудно отыскать отечественного автора, который выходит за пределы достоевских установок в показе многообразия жизни. Из самых популярных исключений можно привести Сорокина и Пелевина. Все это я веду к тому, что художественная литература подвержена моде, даже классическая. Многообразия в ней ровно столько, сколько эта мода допускает. Как неиздаваемый автор и человек, знающий многих неиздаваемых оригинальных авторов, скажу вам, что большинство литераторов, выходящих за пределы модных тенденций в своей стране, могут быть просто не замечены, а потому и многообразие жизни в худ. литературе представлено скудно.
Подаргумент 4.2: Сложность жизни в худ. литературе
То же можно сказать и про сложности. Литература освещает модные сложности. Например, с недавних времен в западной литературе стало популярно показывать трудности всевозможных угнетаемых меньшинств. На этом сейчас зарабатывают. Русские же умножают труды о русском духе и всевозможных жертвах и смирениях, которые прописаны в нашей прозе еще у Достоевского. Диапазон сложностей, представленных в популярной и классической литературе, крайне узок. Опять же, здесь я бы обращался к философам, так как именно их мировоззрения сильнее прочих отличаются как друг от друга, так и от других людей. Конечно, это не позволит вам познать все сложности жизни, но вы сможете в значительной мере расширить познавательный диапазон.
Аргумент №5: Художественная литература раскрывает внутренний мир
Этот миф также довольно распространен, и, как вы могли заметить, большая часть мифов, представленных здесь, это частично не мифы. То же и с этим аргументом. Да, в какой-то степени литература раскрывает внутренний мир, но есть некоторые исключения:
Подаргумент 5.1: Раскрывает внутренний мир автора
Во-первых, в литературе легко можно обманывать. Автор нередко выступает в роли великого морализатора в своих трудах, а на деле оказывается либо игроком, либо пьяницей, либо агрессивным смутьяном, вызывающим всех подряд на дуэли. Во-вторых, авторы нередко обманывают сами себя. Это в большей степени свойственно романтикам. Самообман подменяет внутренний мир автора на некий метафизический идеал, которого на самом деле не существует. В-третьих, стоит ли нам вычитывать раскрытие всякого внутреннего мира любого автора? Я считаю, что нет. Чаще всего, из-за моды и образования люди акцентируют внимание на недостойных личностях, игнорируя людей, заслуживающих большего понимания.
Подаргумент 5.2: Раскрывает внутренний мир читателя
Не раскрывает. Я — иллюзия. Внутренний мир читателя трудно раскрыть. Куда проще сформировать. В этом смысле, тексты работают как самосбывшиеся (предсказания) раскрытия. Они сами помещают в читателя тот или иной культурный код, а после раскрывают его. Это не раскрытие себя, это типичный обман, на который попадаются многие.
Аргумент №6: Художественная литература развивает воображение и образное мышление
Не развивает по большему счету. Есть произведения, которые действительно развивают воображение, но их очень мало в России. Дело в том, что русская классика в основном сосредоточена на псевдореализме, который зациклен на картинах реальности, представление которых не развивает образное мышление. Чтение фантастики и протофантастики может до определенного уровня развить воображение и образное мышление, но и здесь мы сталкиваемся с плагиатом, традициями и вечными повторами. Чтобы развить свое воображение дальше определенного порога, художественной литературы не хватит, либо придется искать труды, которые не продаются на книжных полках, обращаться к восточным авторам или начинать творить самому (собственно, поэтому я и занимаюсь прозой).
Аргумент №7: Художественная литература позволяет нам проживать несколько жизней
Чаще всего нет. Редко события книги охватывают всю жизнь персонажа. Кроме того, литература описывает жизнь поверхностно, а иногда даже лживо, идеалистически. Книжный человек живет в искусственном мире, где происходят события, пропущенные через призму автора. Все это крайне трудно назвать полноценным проживанием.
Аргумент №8: Художественная литература помогает читателям сформировать мировоззрение
Как по мне, художественная литература — худший способ формирования мировоззрения, который только возможно себе представить. Прежде всего, это связанно с интеллектуальным уровнем большинства писателей. Даже у классиков он чаще всего невысокий. Это вам не философия, где действительно основная цель — поиск истины, обоснование, проживание и создание новых позиций по самым важным вопросам. Литературу нередко пишут фанатики (Достоевский — пример православного фанатика, пропагандирующего свои крайне сомнительные взгляды, включающие в себя радикальную веру, кантианскую апелляцию к нравственности, милитаризм (ратовал за захват Византии) и антисемитизм). Кроме того, влияние некоторых писателей и традиций в литературе так велико, что мы не найдем здесь многообразия точек зрения. Есть исключения и всегда есть литература других регионов, но, я скажу вам так, что с формированием мировоззрения лучше обращаться к литературе философской, потому что там вы отыщите и серьезные споры и аргументы в поддержку тех или иных точек зрения, и оригинальные точки зрения, которые не появляются в беллетристике. В художественной же литературе в плане философских идей почти никогда не появляется того, что еще не было в философии. Может быть, детям с этой целью и удобнее будет читать беллетристику, но для взрослого — это своеобразный позор, когда его мировоззрение основано на произведениях по большей части бульварных или фанатичных писак. Я никогда не встречал умных и глубоких людей, читающих только художественную литературу. Не для того она пишется, не для того предназначается. Да, до некого начального уровня идейности она вас доведет, но подавляющее большинство читателей и даже писателей на этом останавливаются. Кроме того, не всякая литература формирует качественное мировоззрение. Часто в ней проявляется и откровенное бл*дство, и призывы к милитаризму, и пропаганда. Худ. литература промывает мозги не хуже телевидения, что видно по фанатам таких бездарных пропагандистов как Лимонов, Прилепин и прочих.
ВЫВОД
Мифология художественной литературы довольно обширна. Она притупляет сомнения и критическое отношение к прочитанному. Идолы-классики становятся своеобразными богами, гениями, зачастую не представляя собой ничего серьезного. Я не против чтения художественной литературы, но против идолопоклонства по отношению к ней. Большая часть приведенных выше аргументов — это результат идолопоклонства, с которым я борюсь. Читайте любую литературу и оценивайте её по реальному достоинству. Не придумывайте себе мифы, пророков, гениев, богов, моральных идолов и прочих. У художественной литературы есть свои преимущества, а потому не нужно замещать их необоснованными выдумками, лишь показывающими её недостатки. Художественная литература действительно может показать уникальные события, может сконструировать целый мир и вместить оригинальных персонажей. Художественная литература на жизненном примере может доказывать истинность тех или иных философских (и научных) положений. Нужно ли читать художественную литературу? Если вам нравится, то читайте, но я бы заменил «нужно» на «можно», добавив при этом, что из прочтения вы сможете получить некоторые выгоды. Правда, я не стал бы вас обнадеживать грамотностью, овладением языка, повышением культурного уровня и т.д.. Но даже если бы все это было правдой, даже если бы все вышеперечисленные мифы работали максимально эффективно, то можно было бы сказать, что чтение худ. литературы необходимо? Я полагаю, что нет. Не все обязаны в идеале владеть своим языком, знать свою культуру и иметь «возвышенное» мировоззрение. В итоге выбор все равно должен оставаться за человеком, а если это так, то речь не может идти о необходимости.
Для просмотра скрытого содержимого вам нужно войти или зарегистрироваться.
