Экономика гладиаторов | Первый творческий форум ЦРТП

Экономика гладиаторов

kinkandra

Креатор
Регистрация
8 Фев 2017
Сообщения
134
Реакции
489
Вышел список Форбс - “Люди, которые больше всех зарабатывают в сфере развлечений”. Ради интереса поглядел по диагонали. Актёры, певцы, музыканты, множество телеведущих, которые вряд ли известны у нас. И чуть ли не половина - спортсмены. В числе певцов и музыкантов были как условно “молодые”, так и откровенные пенсионеры, которые якобы зарабатывают гастролями по миру. В числе артистов - как весьма популярные, так и не очень, а местами - совсем вышедшие в тираж (типа Адама Сандлера, который с провалом своих лент ушел на ТВ - но написали, что якобы ему на ТВ платят очень много, ага). Видимо, люди просто заплатили, чтоб их упомянули в топе. Что забавно - значительная доля от сборов кино и тв идет все же продюсерам, а не артистам. Но про этих людей - ни слова. Видно, составители очень избирательно к списку подходили.

Но больше всего меня удивило огромное количество спортсменов. Мне стало любопытно, и я решил глянуть экономическую статистику - насколько вообще спорт как часть сферы развлечений приносит деньги и востребован аудиторией. Посмотрим по США. Из самых популярных в США упоминают

1) американский футбол (National Football League),

2) бейсбол (Major League Baseball),

3) баскетбол ( National Basketball Association),

4) хоккей ( National Hockey League ),

5) гонки (NASCAR),

6) обычный футбол,

7) бокс,

8) гольф,

и иногда упоминают рестлинг. Разные источники по-разному ранжируют, но но первая пятерка обычно так или иначе фигурирует на первых местах, а позиции второй пятерки - во второй пятерке, то есть разброс невелик. Давайте посмотрим, как же этот подраздел сферы развлечений функционирует.

Национальная лига американский футбола - 32 команды. Финал в 2017 году смотрело аж 111 миллионов человек (фактически пол-США), по другим подсчетам, если включая и онлайн-зрителей, то почти 114. Считается - (!) некоммерческой ассоциацией, но правда каждая команда считается коммерческой организацией. Считается, что самая дорогая команда стоит 4 миллиарда, и абсолютно все 32 команды входят в список из 50 самых дорогих спортивных команд мира. Dallas Cowboys упоминаются как самые дорогие, Baltimore Ravens - где-то посередине. Давайте посмотрим, что пишут по их бюджету и прибылям.

Тот же Форбс расшифровывает, откуда он берет цифру в 4 миллиарда за “Ковбоев” - оказывается, миллиард стоит стадион, еще 600 млн. долларов брэнд, миллиард стоит “маркет” и еще 1.6 млрд. - “спорт”. Тут же любопытная цифра - куплен клуб был в 1989 году за 150 млн. долларов.

Выручка у клуба якобы 700 млн долларов,

операционный доход - 300 млн. долларов,

затраты на игроков - 190 млн. долларов.

Тут же пояснение - 700 млн выручки, это вся сумма поступлений стадиона (а не чистая), операционный доход - это до налогов, амортизаций, и уплат всяческих процентов. И пояснения по загадочным “спорт” и “маркет” - оказывается, “маркет” - это ничто иное, как доля стоимости франшизы, связанная с ее городом и размером рынка. А “спорт” - это доля стоимости франшизы, относящаяся к доходу, распределенному между командами. Понять это сложно, поэтому решил глянуть Балтиморцев для сравнения. У них спорт практически та же самая сумма - 1.4 млрд, а вот маркет много ниже - всего 373 млн. То есть люди берут некую сумму, в которую они оценивают весь американский футбол высшей лиги как спорт - порядка 45 млрд USD. И эту сумму примерно поровну раскидывают между командами. С чего они решили, что этот спорт стоит именно столько, этот вопрос мы посмотрим дальше. По “маркет”, насколько я понимаю, люди смотрят сборы со стадиона. У балтиморцев операционный доход заметно ниже - 103 млн, против 300 у “ковбоев”. И это при практически тех же затратах на игроков - 170 млн. долларов.

Смотрим дальше - оказывается, лига заключает контракт с телевидением, и каждая команда получает равную долю от контракта (становится понятнее, почему в графе “спорт” у всех равные доли). Как пишут, в 2014 году контракт был в районе 6 млрд. То есть ориентировочная цифра 45 млрд - это контракт лет на 7 примерно. Есть и другие данные - упоминают и сумму в 40 миллиардов с 2014 года по 2022, всего 9 лет, то есть примерно 4 миллиарда.

И еще немного пишут о стадионе. Тут тоже поучительно, оказывается, стадион вмещает 80 тысяч зрителей, средняя цена билета - 90 долларов, а есть лакшери места и клубные. И что самые безумные фанаты готовы по 150 тысяч в год платить за такие клубные вот места, ну а за лакшери - минимум 342 тысячи долларов в год, а максимум - 900 тысяч (!).

 

kinkandra

Креатор
Регистрация
8 Фев 2017
Сообщения
134
Реакции
489
Мы рассматриваем экономику развлечений в ее спортивной части в одной из самых развлекающихся стран - США. Для примера мы взяли самую дорогую в мире спортивную команду в самом популярном в США спорте - “Ковбои Далласа” американской национальной футбольной лиги.

Как мы выяснили - доход команды образуется из 1) сборов со стадиона, 2) продажи прав на трансляцию игр, 3) доходов от бренда.

Продажа прав на трансляцию вроде б ясна. Хотя в одних источниках упоминают 6 млрд USD в год, а в других 40 миллиардов за 9 лет. Возьмем нижнюю цифру, благо она тоже велика. 4.4 млрд долларов. Как мы знаем, команд 32, значит теоретически команда за год должна получить - порядка 137 миллионов. “Грязными”, насколько понимаю.

Со стадиона “Ковбои”, как пишут, собирают с премиум-мест 120 миллионов долларов в год, а с неспортивных событий - еще 30 миллионов. На стадионе 80 тысяч мест, с возможностью расширить до 100 тысяч (если стоячие места продавать). Также упоминают забавную цифру о стадионе другой команды - 3400 рабочих мест. И тут же забавное уточнение - хотя многие верят, что новые стадионы ведут к экономическому процветанию, на самом деле это не так - и подоплека этого, оказывается, стадионы строят при участии (прямом, субсидиями, фондами и/или налоговыми льготами) городов - и несмотря на тысячи рабочих мест, стадионы не окупаются (Stanford Institute for Economic Policy Research, declared that stadiums did not generate substantial local economic growth, and the marginal tax revenue is not enough to cover any major financial contribution by the city). И там же еще немного - команды залазят в долги, строя стадионы, города подводят железную дорогу к стадиону, чтоб зрители приезжали (представим размер затрат), ну и дальше прямо - основная часть затрат по строительству ложится на власть, а не на команду.

Давайте посмотрим чуть подробнее. Стадион ковбоев “AT & T Stadium ” открыт в 2009 году. Плановая стоимость была 650 миллионов, но в бюджет не уложились, и обошлась постройка в 1.15 млрд. Чтобы помочь стройке, как сообщают, избиратели проголосовали за увеличение налога с продаж на полпроцента, а налог на аренду автомобилей - аж на 5 процентов. Также город Арлингтон выделил 325 миллионов долларов облигациями, и потом еще 150 миллионов кредитов. И еще интересная цифра - плата за премиум парковку во время игры - 75 долларов. Для особо торжественных мероприятий плата за парковку может доходить до тысячи долларов (!!!). а вот тут мы можем посмотреть цифры посещаемости - как видим, средняя посещаемость 91 тысяча за игру, а всего игр было 8 - то есть посещаемость всего 731 тысяча.

Бренд ковбоев, как мы помним, якобы стоит 600 миллионов долларов. Немного проливает свет на эти цифры все тот же Форбс. По его данным, разные спонсоры дают в год аж 80 миллионов долларов (Форд, Пепси и прочие) - встречается и другая цифра, 120 миллионов. Также у ковбоев есть сеть магазинов по всему штату, в которых продают их атрибутику. Выручка от магазинов другой команды упоминается в 186 миллионов за финансовый год, у ковбоев видимо сопоставимые цифры. Также упоминают туры на стадион как источник заработка. Также очень хвалят контракт ковбоев с Reebok - пишут о 250 миллионах, но не упоминают, на сколько лет. Вообще какие-то цифры найти не получается - все ссылаются на Форбс, а Форбс никаких расшифровок не дает. Типа, верьте на слово и все, американский футбол - страшно прибыльное дело. Но мы на слово верить не будем, а по возможности будем подсчитывать. Вот, например, онлайн-магазин ковбоев. Сколько такой магазин продает - Б-г весть. Пишут, что вот якобы очень много. Настолько много, что конкретной цифры не найти.

И теперь давайте взглянем на все эти цифры чуть по другому.
 

kinkandra

Креатор
Регистрация
8 Фев 2017
Сообщения
134
Реакции
489
Итак, мы увидели множество цифр по самой дорогостоящей в мире команде самого популярного в США спорта - американского футбола. Какие же выводы можно из нашего обзора сделать?

В отношении “Ковбоев Далласа” практически везде употербляются самые превосходные термины - “машина для деланья денег”, “финансовый монстр” и прочее в примерно таком же духе. Значительную часть от своих доходов этот финансовый монстр получает от продажи билетов на стадион. И вот странно - эта самая дорогая и прибыльная команда находясь в зените финансового могущества строила свой стадион отнюдь не на свои деньги. Финансовый монстр как-то настолько успешен, что для строительства стадиона город, где монстр располагается, поднимал налог с продаж и разные другие налоги. Покупаешь себе покушать - отстегни и монстру на стадион, а то самая успешная в мире команда протянет ноги. Как говорится - приватизация прибылей и национализация убытков.

При этом, как отмечалось выше - все эти безумные траты на строительство из кармана налогоплательщика прикрываются псевдо-экономическими идеями о том, что со строительством стадионов и экономика местная воспрянет. Хотя это неправда, что даже экономическими исследованиями доказано. Да, появляются рабочие места уборщиков стадиона и продавцов гамбургеров - но в целом на экономику это производит негативный эффект. И это понятно - деньги на строительство забирают из социальных проектов, безумные деньги на игроков тоже не возникают из воздуха. Классическая дилемма - “пушки или масло” в американском варианте выглядит как “шоу или космос”, условно. То есть раньше тратили деньги, чтоб послать человека на Луну - а сейчас тратят на человека, который бегает с мячиком по стадиону.

Второй источник доходов - бренд. И тут все достаточно запутано. Потому что практически везде упоминается, что ведь играют-то ковбои никак не лучше всех. Но в силу того, что они такие финансовые монстры, им спонсоры дают больше всех денег и заключают с ними самые выгодные контракты. Воля ваша, но мне видится тут некое противоречие. Есть некий показатель - популярность команды. Которая зависит от того, как команда играет, и от локации команды. Локация у команды большая, Арлингтон - часть Балтиморско-Вашингтонской агломерации, где почти 9 млн человек живет. Но в том же Нью-Йорке живет побольше народу, к примеру. А по результативности, как уже упоминалось, команда никак не самая лучшая. То есть - имеют место некие другие факторы. И поскольку мы говорим о деньгах - денежные факторы. С командой явно более прибыльно работать. Вопрос - для кого? Не для тех ли, кто распиливает рекламные бюджеты? Потому что согласитесь - напущено очень много туману вокруг этого вопроса. Настолько много, что практически во всех статьях местных обозревателей прослеживается очевидное недоумение. Ну и - львиная часть цифр приводится с отсылкой к журналу “Форбс”. Примерно как в советские времена “Учение Маркса непобедимо, потому что оно верно”. Так и тут - команда приносит больше всех денег, потому что Форбс так написал. Проверить затруднительно.

И третий источник доходов - контракт футбольной лиги с ТВ и медиа. Тут сумма вроде б ясна. Но величина этой суммы заставляет говорить о другом. О том, за что же платят такие деньги. Как упоминалось - аудитория доходит до 115 миллионов зрителей в пике. То есть в максимуме смотрит каждый второй. И ровно то же можно отметить и в ценах на билеты на стадион - цифры фигурируют от больших до просто чудовищных. До тысячи долларов за парковку в самые лучшие игры, от 300 тысяч за абонемент на некие клубные (то есть лучшие) места в сезон. От сотни долларов за билет на игру. Даже не поверил, полез глянуть сам - цены действительно высоки. Как видим, и по 600 долларов места есть, и по 700, да и очень дальние места дороже сотки. В общем это именно отношение к играм такое.

Как упоминают - “культ спорта”. Воля ваша, но все же это не культ спорта, а культ просмотра. Потому как сидение на стадионе не добавляет зрителю ни здоровья, ни сил, ни ловкости. Тот же самый просмотр гладиаторских боев, только гладиаторов не убивают, да и платят побольше.

А теперь давайте глянем на не столь именитые команды - и на другие виды спорта тоже.
 

kinkandra

Креатор
Регистрация
8 Фев 2017
Сообщения
134
Реакции
489
Мы немного посмотрели финансовую сторону одной из самых успешных команд вообще и в американском футболе в частности - “Ковбоев из Далласа”. Но - это как бы финансовый монстр, о котором пишут исключительно в превосходных тонах. А давайте глянем команду-середнячка, взятую случайным образом. Baltimore Ravens. Все та же Балтиморско-Вашингтонская агломерация, в 2016 году заняли 9 место в своей конференции.

Что говорит нам Форбс?
  • Выручка (со стадиона) - почти 400 млн USD.
  • Прибыль до амортизаций и выплат процентов - 100 млн.
  • Затраты на игроков - 170 млн.
  • Стоимость команды по Форбс - 2 300 млн долларов, которую оценивают как:
  • Поступления от телетрансляций футбольной лиги - почти 1 500 млн USD.
  • Маркет - почти 400 млн (условно - сколько может принести стадион учитывая популярность места, команды, локации и др).
  • Стоимость стадиона - 280 млн.
  • Брэнд - 167 млн.
Давайте поглядим чуть подробнее. Стадион M & T Bank, как пишут - один из самых хороших, и открыт не так чтобы давно - 1998 год. Вместимость 71 тысяча сидячих мест, то есть несколько меньше, чем у того же Далласа, но не в разы меньше. По статистике средняя заполняемость в 2015 году у Рэйвенов на стадионе была 71 тысяча, у Далласа - 91 (то есть практически все места выкупались у Балтимора, и 90% у Далласа). И за сезон 568 тысяч посещений, а у Далласа - 731. Стадион старше на 10 лет всего. И тем не менее, стадион Далласа стоит миллиард, стадион Рэйвенов - 280 миллионов, при выручке 700 миллионов со стадиона у Далласа против 400 у Рэйвенов. Решил глянуть предметно, посмотрел по ценам на билеты - действительно, цены несколько ниже. Не в разы ниже, но вот так навскидку грубо - процентов на 20 ниже. То есть стадион меньше на 20%, да еще билеты дешевле на 20% (хотя опять же - полный стадион в 70 тысяч, и билеты у черта на рогах по 90 USD, а поближе уже к 200 USD!!! ) - и получается, что прибыль меньше в три раза.

Прибыль в 100 млн - а затраты на игроков 170 млн. Заметим, у Далласа 190 млн - практически, та же сумма. То есть стадион фактически в минус работает. Бренд приносит еще 170 млн якобы (против миллиарда у Далласа) - но даже и эта не столь большая цифра не расшифровывается. Выше писал о всей этой странной истории со стоимостью брэнда - очень сомнительно, что за этим стоят именно такие деньги. Скорее всего - в разы меньшие. Пара-тройка успешных команд что-то получает по контрактам, хотя вряд ли заявленные деньги, все остальные довольствуются крохами. Вот и в данном случае 170 миллионов оценочной стоимости - это ведь никак не меньше, чем поступления на пять лет. А скорее на десять. И без учета налогов.

Ну и остается третий кит, который собственно команду и держит на плаву - доходы от телетрансляций. По телетрансляции поговорим чуть ниже, а пока несколько выводов.

Без телетрансляций великий и ужасный американский футбол выглядит бедно. У команды-середнячка заполняемость стадиона на 100% и это 70 тысяч человек. Строить стадион больше - вгонять себя и город в долги. Брать за билеты больше - люди будут меньше ходить (мы помним, у сверх-популярных ковбоев из Далласа при более высоких ценах на билеты заполняемость стадиона в 90% и со стадионом им помогал бюджет). Затраты на команду у Рэйвенов и Ковбоев отличаются не в разы, и сильно меньше тратить, видимо, и нельзя. То есть со стадионами и брендами у большинства команд ситуация будет на пределе себестоимости, или в зоне убытка.

И остается телевизор, который и сводит баланс в прибыль. Как работает телевизор, мы имели счастье наблюдать в России. Когда десятилетиями пиарили шоу бородатых женщин “Евровидение”, до истерики призывали всех болеть за наших, обсуждение шло из каждого утюга - а в этом году не стали показывать - и мир не рухнул, да мало кто и заметил пропажу чудо-шоу.

И с этим посылом мы рассмотрим теле-сторону вопроса.
 

kinkandra

Креатор
Регистрация
8 Фев 2017
Сообщения
134
Реакции
489
Итак - как мы видели выше, если команды американского футбола из топа вполне сводят концы с концами за счет стадиона и рекламных контрактов. При этом стадион должен быть не просто огромен, а 90 тысяч сидячих мест и чтобы билеты были не просто дороги, а весьма дороги (а премиум-места по каким-то безумным ценам). Ну а контракты на рекламу должны быть и вовсе с завиральными цифрами.

То уже для команды-середнячка вся эта арифметика не работает. Стадион чуть меньше, цены на билет не весьма дорогие, а просто дорогие - и стадион затраты уже не покрывает. Рекламные контракты и всякая продажа атрибутики оказывается тоже сказочных доходов не приносит (скорее всего она и в случае с командами из топа не приносит). И все держится на продаже трансляции игр на ТВ. А игры в трансляции смотрит до 114 миллионов - то есть вроде б и телевидению профит капает, должны отбиваться рекламой.

Отчего ж так много людей смотрит американский футбол, отчего ж такая гигантская аудитория? Нам, в России легко ответить на этот вопрос - благо, что у нас этот вид спорта имеет популярность, близкую к нулевой.

Поэтому когда мы читаем аргументы, типа “а вот в американском футболе быстро бегают и столкновения жесткие” - мы можем такие аргументы пропустить мимо ушей. Потому что будь секрет популярности именно в этом - сей спорт был бы столь же популярен и у нас. А вот аргумент типа - “этот спорт легко смотреть, потому что его по всем каналам показывают” - уже ближе к истине. У нас не показывают - никто и не следит. И аргумент “все команды получают одинаковые деньги от телевидения и поэтому все имеют шансы выиграть, что сохраняет интригу” - тоже в кассу. Мы видели, что поступления от телевизора решают. И затраты на команды действительно, примерно одинаковы. А вот аргумент о том, что “что не только физическая, но и умственная игра, и она учит тяжелой работе (!!)” - это снова аргумент для бойскаутов. Оставим такие аргументы американской аудитории. Аргумент о том, что такой футбол в традициях американского общества - он как-то разбивается, к примеру, о тот факт, что другая столь же традиционная игра - бейсбол, теряет фанатов и популярность. А вот аргумент о том, что правила изменили, чтоб было более зрелищно, и тот аргумент, что какой-то из боссов лиги ушел в Yahoo, и там способствовал популярности спорта - вполне в кассу.

И что в сухом остатке? Американский футбол смотрят люди, потому что его хорошо, много и часто показывают по ТВ в удобное время, и правила адаптировали по ТВ формат. И потому что у команды много денег на игру, и деньги эти опять же идут от ТВ. То есть - ТВ фактически первично в этой связке. ТВ раскручивает этот вид развлечений, ТВ тратит на него огромные деньги - и вид развлечений, закономерно, в стране самый популярный.

Ровно та же система, как с Россией и Евровидением. Пока из каждого утюга рекламировали Евровидение - много людей смотрело, и переживало за результаты. А в этом году перестали транслировать - и мир не рухнул, да и не заметил никто особо, кроме разве упоротых персонажей. Думается, и с американским футболом с его “самыми успешными в мире командами” и “самой популярной популярностью” можно проделать тот же фокус. Пусть не одномоментно, как у нас - но за пару-тройку лет вполне. В первый год показать чуть меньше и не в столь удобное время. А прайм-тайм отдать боксу или гольфу да хоть керлингу. На следующий год заплатить лиге вдвое меньше денег за трансляции и показ ограничить вдвое. А на третий самые успешные в мире команды будут массово банкротиться ну или зарплаты игроков упадут раз в 10.

Ну и да - само собой, у этого действа есть глубокий сакральный смысл. Действо всячески раскручивают по американскому национальному ТВ, о действе рассказывают из каждого утюга ровно потому, что это некая модель социального лифта. Бегай с мячиком, и ты из никчемного нищеброда станешь успешным гладиатором, и все бабы будут твои. Понятно, что такой лифт очень ущербен. Потому, что в отличие от бизнеса, ты не передашь свое дело детям. Потому, что век гладиатора недолог. Потому, что успешных людей в этом бизнесе будет на порядки меньше, чем в бизнесе обычном. Но.. постиндастриал в лице деиндустриализации, жесткая сегрегация общества, плюс ориентация на национальные меньшинства - и мы видим рекламу гладиаторов из каждого утюга. Ай-яй, он успешный бегун с мячом, он получил сто миллионов миллиардов, так в Форбс написано. Бабки крутятся, модель работает. Настойчивые и целеустремленные люди переориентируются на достижение ущербных целей, деньги вместо решения проблем идут на содержание Колизеев, и плату гладиаторам - пока это работает. Но изменения в обществе идут, думается, недалек тот день, когда они перейдут из количества в качество.
 
Сверху Снизу