- Регистрация
- 9 Май 2017
- Сообщения
- 113
- Реакции
- 499
Есть такие аналитики/публицисты, кто регулярно развал разных стран предсказывает. Ну знаете - “через месяц доллар будет по 200 рублей, а к новому году Россия развалится на 48 частей”, “через год за доллар будут давать в морду, а в США афроамериканцы будут белых угнетать, а Флорида и Техас присоединятся к Мексике”, “вна Украине будет дефолт через месяц, а через полгода часть страны присоединится к Польше, часть к России, ну и Румынии что-то достанется”.
Такие прогнозы отдельные граждане умудряются выдавать с периодичностью пару раз в день на протяжении десятилетий. Нимало не смущаясь тем, что предыдущие прогнозы не сбывались никак. Понятно, что какая-то часть населения таким прогнозам верит - потому, что хочет такого развития событий. А какая-то часть такой вариант считает вероятным - в конце концов, не так уж давно развалился СССР, что доказывает значительную вероятность такого плана событий.
Давайте посмотрим - какие страны на самом деле реально развалились или перестали де-факто существовать - и попробуем какие-то закономерности вывести, чтобы экстраполировать их на сегодняшнюю ситуацию. Смотреть будем случаи новейшего времени - потому как развал Австро-Венгрии или падение государства майя хоть и интересны - но к современному миру все же не относятся.
Много ли было случаев развала, распада, исчезновения стран в новейшее время? Давайте прикинем. СССР, Чехословакия, Югославия, ГДР - в Европе распались или исчезли. На американском континенте таких случаев вот так сразу и не припомнить.
Африка и Ближний Восток - совсем недавно распался Судан на две страны, Эритрея отделилась из Эфиопии, Сомали как страна по факту не существует, да и Ливия скорее пятно на карте ныне, нежели чем единая страна.
Примерно в том же состоянии Йемен - на карте есть, а в реальности скорее нет. Ирак и Сирия на грани развала находились, но ныне состояние несколько лучше, чем еще пару лет назад. А вот Афганистан тоже скорее виртуальное понятие, чем единая страна с государственным управлением. Бангладеш отделился от Пакистана в 1971 году. Восточный Тимор отделился от Индонезии в 1999 году. Турецкая республика Северного Кипра отделилась от собственно Кипра в 1974 году.
Есть еще целый ряд областей планеты, где разные части разных стран самыми различными методами ведут курс на отделение. Но вот в перечисленных случаях распад так или иначе состоялся. Перечень неполный, разумеется, но для анализа хватит. Итак - что в перечисленных случаях было общего и в чем различия?
Четко видны несколько базовых сценариев. Сценарий первый - распад СССР и последующий распад стран советского блока. Где-то относительно мягкий - как раздел Чехословакии и поглощение ГДР. Где-то очень жесткий - вооруженные конфликты возникли на территориях бывшей Югославии и в странах бывшего СССР (в СССР только из общеизвестного - Грузия, Молдова, Азербайджан, Армения, Таджикистан, в России - на территории Чечни).
Сценарий второй - многолетний военный конфликт, который заканчивается фактическим и/или политическим исчезновением страны. Это вариант Сомали, Эритреи, Йемена, Афганистана, Судана (насколько понимаю, и в Восточном Тиморе было нечто подобное). Возник конфликт, давно возник, из-за чего возник - уже и затруднительно сказать, вроде и в прошлом году была война, и в позапрошлом, и пять лет назад, и десять, и двадцать, и тридцать. Вроде б и не те самые силы воюют, что раньше воевали - а по факту все равно война.
Где-то часть страны отделяется и получает признание - как Восточный Тимор и Эритрея. Где-то отделяется и не получает - как Пунталэнд и Сомалилэнд. А где-то просто части страны контролируются разными группами, но вроде бы все за единую страну. Отдельно хочется конфликт в Ливии выделить - война там началась не так давно, однако уже и не вчера - считай 8 лет прошло, и предпосылок к решению кризиса нет.
И вариант третий - сильная страна помогает соседним областям выделиться из состава другой страны. Помогает, будучи связана национальными, религиозными, этническими или культурными связями с выделившимся анклавом. Такую ситуацию мы видим в случае с турецкой республикой Северного Кипра (поддержка Турции и элементы интеграции), Бангладеш (поддержка Индии), если чуть раньше смотреть, мы увидим то же и у других стран крупных независимых стран.
Вариант второй - с многолетним кровавым конфликтом, распада страны не гарантирует. Вот так навскидку - на Шри-Ланке северная часть острова очень долго не контролировалась правительством. Но в какой-то момент правительственные войска одержали победу - и вопрос распада страны с повестки был снят. Но тем не менее - в ряде случаев этот вариант срабатывает. Во всех случаях - при крайнем ослаблении метрополии.
Вариант же третий - с присоединением части страны к другой или отделением от страны с покровительством соседней страны - напротив, вполне жизнеспособен и явно срабатывает почти всегда.
Сложнее всего - по личным причинам, рассмотреть вариант распада советского блока. Почему вообще распад произошел? Как человеку, лично бывшему свидетелем процесса - мне трудно дать ответ. Да, проблемы в экономике были. Но - множество стран существуют при экономике в сотни раз худшей. Да, была деградация и конфликт элит. Но опять же - прямо вот с места не сходя можно назвать несколько стран, где конфликт был и есть жестче на порядки, а страны формально продолжают существовать. Была ли это измена? Несомненно. Но ведь и измены нескольких лиц для распада страны как-то мало. Поневоле можно в конспирологию удариться.
Поэтому углубляться в детали распада СССР я не буду, просто констатирую факт - в какой-то момент может рухнуть огромная страна (империя?) с рядом завязанных на нее соседних стран - и процесс этот будет тектоническим. Специфика позднего СССР нам известна не понаслышке - возможно, наблюдая похожие признаки в других странах, мы сможем прогнозировать сходный финал этих стран.
Из этого списка выделяется Ливия. В Ливии был конфликт, он был не долгим, но была и интервенция других стран. По мнению ряда экспертов - без этого Каддафи бы устоял и страна не развалилась бы. Вариант интервенции иногда приводит к такому концу, иногда нет - Ирак вот формально единая страна, хотя проблемы огромны, конечно.
Итак, 4 сценария - 1) падение империи, 2) многолетний вооруженный национально/религиозный конфликт, 3) интервенция каких-то стран на фоне конфликта элит, 4) присоединение к дружественной стране или отсоединение от метрополии с поддержкой крайне дружественной страны при крайнем ослаблении метрополии.
Ну и проанализировав актуальные примеры, мы можем какие-то прогнозы делать. В начале статьи мы о трех странах говорили - Россия, США, Украина. Многолетнего вооруженного конфликта нет ни в одной стране (в России был, но давно закончен, вна Украине есть - но не многолетний). Очень вряд ли актуальна и интервенция - США и Россия достаточно сильны, а Украина достаточно велика и для интервенции потребуются огромные средства, что делает в обозримой перспективе сценарий не очень актуальным.
Остаются варианты 1) - мы условно назвали его падением империи и 4) - присоединение к дружественной стране отдельных частей на фоне ослабления метрополии. Как несложно заметить - вариант 4 вна Украине реализуется в настоящее время. Насколько этот процесс может быть масштабным? В момент поглощения ФРГ бывшей ГТД соотношение населения было 63 миллиона на 16. В момент отторжения Бангладеш от Пакистана в Бангладеш проживало порядка 67 миллионов населения. в самом Пакистане - 59 миллионов. Эти два простых примера показывают, что отделиться может до половины населения страны - и может быть присоединено к соседним странам до четверти населения. Что же касается присоединения каких-то частей России или США - в ближайшие несколько лет этот сценарий не выглядит реалистичным. Потому, что массовых выступлений на этот предмет нет. Если прямо сегодня начнутся - то сценарий станет актуальным через несколько лет. Именно поэтому разговоры о захвате США латиноамериканцами пока не более чем разговоры.
Ну и последний вариант - “падение империи”. Россия и Украина в прошлом в СССР входили. Насколько прошлый распад СССР не завершен и может быть продолжен на странах, ранее в него входивших? Тут можно долго полемизировать, но вот такой простой факт - вна Украине до сих пор идут дискуссии о десоветизации, декоммунизации, законы на эту тему принимают и флешмобы проводят. Хотя СССР официально распался в 1991 году, прошло уже на минутку - уже третий десяток лет как. Люди, которым в момент распада было 20 лет - сейчас уже вовсю начинают думать о пенсиях. А вна Украине это по сей день горячий и актуальный вопрос. Что косвенно, но указывает на вероятность советского сценария.
Что касается России - волна борьбы с советским прошлым была актуальна у нас в 90-е. И с тех пор вопрос остроту сильно потерял. Спорят, дискуссии ведут - но мейнстримом это не является. Вот из недавнего - предложил кто-то станцию метро Войковскую переименовать (названа в честь фабрики, которая в свою очередь названа в честь неоднозначного исторического персонажа). Провели интернет-референдум, против переименования было 53%. Не потому, что им этот персонаж нравился - потому, что в принципе люди против переименований. Это как бы не единственная такая инициатива за последние несколько лет - и кончилась ничем. Советские конструкты не вызывают сильных эмоций и воспринимаются уже как история, далекая история. Собственно - это и есть реальная десоветизация, а не когда драки в парламенте по поводу законов о сносе памятников, имхо. Но - я человек, живущий в России, и наверное - не могу быть полностью беспристрастным в этом вопросе. Мне представляется, что советский сценарий распада сейчас для России неактуален.
Что же касается США - то по вероятности США повторить советский путь написано и сказано очень много. Такое впечатление, что только ленивый об этом не пишет. В том числе, кстати, и достаточно солидные политики и экономисты США регулярно предсказывают своей стране катастрофический сценарий. Что говорить, если действующий президент США победил на выборах под лозунгом - “Сделаем Америку снова великой” - подразумевая, что сейчас она далека от прежнего величия. Но - насколько далеко зашло дело? СССР стал разваливаться, когда экономические неудачи стали достаточно очевидны, в идеологию перестали верить почти все половозрелые граждане, а силы правопорядка перестали справляться с системными вызовами. Что из этого имеет место в США?
Экономические неудачи заметны. Об этом очень много материалов, можно того же Стиглица почитать, можно статистику глянуть, можно с простыми американцами пообщаться - простые люди отмечают, что “жить стало тяжелее, по сравнению с 90-мы - заметно тяжелее”.
О кризисе идеологии судить трудно. В СССР последних лет усиленно педалировали некую новую идеологию - “перестройка, демократизация, гласность”. Если присмотреться - то некая новая идеология педалируется и в США. Мультикультурализм такого плана, какой было трудно вообразить еще лет 10-15 назад . Старая идеология при этом просто исчезает.
Насколько справляется с вызовами правоохранительная система? С одной стороны - есть вопиющие случаи, вроде бы. С другой стороны - фактический контроль над ситуацией был утрачен за последние годы только однажды - в Новом Орлеане во время стихийного бедствия. Так что тут, насколько можно судить, все относительно хорошо, не смотря на разные инсинуации.
И да - как вы помните, перед распадом СССР в стране были предприняты достаточно революционные меры по контролю за оборотом алкоголя (анти-алкогольные указы Горбачева). Есть ли примеры каких-то аналогичных мер в рассматриваемых странах? Есть. В США полным ходом идет “легалайз” - декриминализация травокурения. Вроде бы с другим знаком - а ведь тот же процесс, правда?
P.S. Этот небольшой обзор ставит перед нами достаточно философский вопрос. А что такое вообще - государство? Ведь какие-то страны вроде бы и не развалились - но существуют ли они? Можно легко назвать несколько таких примеров на постсоветском пространстве. Можно не менее легко и в других частях света примеры привести. Когда страна юридически есть - а по факту есть какое-то количество чиновников, которые ничего не контролируют, и есть население, которое частично сбежало, частично мечтает свалить. Failed states. Официально не распадаются такие образования в силу того, что у соседей нет сил/желания распаду способствовать ну или мягкая крипто-колонизация уже проведена, но официально менять флаг и гимн не стали. Зачастую существование в таких образованиях хуже, чем в странах, которые распались официально. Так что - все относительно.
Источник:
Такие прогнозы отдельные граждане умудряются выдавать с периодичностью пару раз в день на протяжении десятилетий. Нимало не смущаясь тем, что предыдущие прогнозы не сбывались никак. Понятно, что какая-то часть населения таким прогнозам верит - потому, что хочет такого развития событий. А какая-то часть такой вариант считает вероятным - в конце концов, не так уж давно развалился СССР, что доказывает значительную вероятность такого плана событий.
Давайте посмотрим - какие страны на самом деле реально развалились или перестали де-факто существовать - и попробуем какие-то закономерности вывести, чтобы экстраполировать их на сегодняшнюю ситуацию. Смотреть будем случаи новейшего времени - потому как развал Австро-Венгрии или падение государства майя хоть и интересны - но к современному миру все же не относятся.
Много ли было случаев развала, распада, исчезновения стран в новейшее время? Давайте прикинем. СССР, Чехословакия, Югославия, ГДР - в Европе распались или исчезли. На американском континенте таких случаев вот так сразу и не припомнить.
Африка и Ближний Восток - совсем недавно распался Судан на две страны, Эритрея отделилась из Эфиопии, Сомали как страна по факту не существует, да и Ливия скорее пятно на карте ныне, нежели чем единая страна.
Примерно в том же состоянии Йемен - на карте есть, а в реальности скорее нет. Ирак и Сирия на грани развала находились, но ныне состояние несколько лучше, чем еще пару лет назад. А вот Афганистан тоже скорее виртуальное понятие, чем единая страна с государственным управлением. Бангладеш отделился от Пакистана в 1971 году. Восточный Тимор отделился от Индонезии в 1999 году. Турецкая республика Северного Кипра отделилась от собственно Кипра в 1974 году.
Есть еще целый ряд областей планеты, где разные части разных стран самыми различными методами ведут курс на отделение. Но вот в перечисленных случаях распад так или иначе состоялся. Перечень неполный, разумеется, но для анализа хватит. Итак - что в перечисленных случаях было общего и в чем различия?
Четко видны несколько базовых сценариев. Сценарий первый - распад СССР и последующий распад стран советского блока. Где-то относительно мягкий - как раздел Чехословакии и поглощение ГДР. Где-то очень жесткий - вооруженные конфликты возникли на территориях бывшей Югославии и в странах бывшего СССР (в СССР только из общеизвестного - Грузия, Молдова, Азербайджан, Армения, Таджикистан, в России - на территории Чечни).
Сценарий второй - многолетний военный конфликт, который заканчивается фактическим и/или политическим исчезновением страны. Это вариант Сомали, Эритреи, Йемена, Афганистана, Судана (насколько понимаю, и в Восточном Тиморе было нечто подобное). Возник конфликт, давно возник, из-за чего возник - уже и затруднительно сказать, вроде и в прошлом году была война, и в позапрошлом, и пять лет назад, и десять, и двадцать, и тридцать. Вроде б и не те самые силы воюют, что раньше воевали - а по факту все равно война.
Где-то часть страны отделяется и получает признание - как Восточный Тимор и Эритрея. Где-то отделяется и не получает - как Пунталэнд и Сомалилэнд. А где-то просто части страны контролируются разными группами, но вроде бы все за единую страну. Отдельно хочется конфликт в Ливии выделить - война там началась не так давно, однако уже и не вчера - считай 8 лет прошло, и предпосылок к решению кризиса нет.
И вариант третий - сильная страна помогает соседним областям выделиться из состава другой страны. Помогает, будучи связана национальными, религиозными, этническими или культурными связями с выделившимся анклавом. Такую ситуацию мы видим в случае с турецкой республикой Северного Кипра (поддержка Турции и элементы интеграции), Бангладеш (поддержка Индии), если чуть раньше смотреть, мы увидим то же и у других стран крупных независимых стран.
Вариант второй - с многолетним кровавым конфликтом, распада страны не гарантирует. Вот так навскидку - на Шри-Ланке северная часть острова очень долго не контролировалась правительством. Но в какой-то момент правительственные войска одержали победу - и вопрос распада страны с повестки был снят. Но тем не менее - в ряде случаев этот вариант срабатывает. Во всех случаях - при крайнем ослаблении метрополии.
Вариант же третий - с присоединением части страны к другой или отделением от страны с покровительством соседней страны - напротив, вполне жизнеспособен и явно срабатывает почти всегда.
Сложнее всего - по личным причинам, рассмотреть вариант распада советского блока. Почему вообще распад произошел? Как человеку, лично бывшему свидетелем процесса - мне трудно дать ответ. Да, проблемы в экономике были. Но - множество стран существуют при экономике в сотни раз худшей. Да, была деградация и конфликт элит. Но опять же - прямо вот с места не сходя можно назвать несколько стран, где конфликт был и есть жестче на порядки, а страны формально продолжают существовать. Была ли это измена? Несомненно. Но ведь и измены нескольких лиц для распада страны как-то мало. Поневоле можно в конспирологию удариться.
Поэтому углубляться в детали распада СССР я не буду, просто констатирую факт - в какой-то момент может рухнуть огромная страна (империя?) с рядом завязанных на нее соседних стран - и процесс этот будет тектоническим. Специфика позднего СССР нам известна не понаслышке - возможно, наблюдая похожие признаки в других странах, мы сможем прогнозировать сходный финал этих стран.
Из этого списка выделяется Ливия. В Ливии был конфликт, он был не долгим, но была и интервенция других стран. По мнению ряда экспертов - без этого Каддафи бы устоял и страна не развалилась бы. Вариант интервенции иногда приводит к такому концу, иногда нет - Ирак вот формально единая страна, хотя проблемы огромны, конечно.
Итак, 4 сценария - 1) падение империи, 2) многолетний вооруженный национально/религиозный конфликт, 3) интервенция каких-то стран на фоне конфликта элит, 4) присоединение к дружественной стране или отсоединение от метрополии с поддержкой крайне дружественной страны при крайнем ослаблении метрополии.
Ну и проанализировав актуальные примеры, мы можем какие-то прогнозы делать. В начале статьи мы о трех странах говорили - Россия, США, Украина. Многолетнего вооруженного конфликта нет ни в одной стране (в России был, но давно закончен, вна Украине есть - но не многолетний). Очень вряд ли актуальна и интервенция - США и Россия достаточно сильны, а Украина достаточно велика и для интервенции потребуются огромные средства, что делает в обозримой перспективе сценарий не очень актуальным.
Остаются варианты 1) - мы условно назвали его падением империи и 4) - присоединение к дружественной стране отдельных частей на фоне ослабления метрополии. Как несложно заметить - вариант 4 вна Украине реализуется в настоящее время. Насколько этот процесс может быть масштабным? В момент поглощения ФРГ бывшей ГТД соотношение населения было 63 миллиона на 16. В момент отторжения Бангладеш от Пакистана в Бангладеш проживало порядка 67 миллионов населения. в самом Пакистане - 59 миллионов. Эти два простых примера показывают, что отделиться может до половины населения страны - и может быть присоединено к соседним странам до четверти населения. Что же касается присоединения каких-то частей России или США - в ближайшие несколько лет этот сценарий не выглядит реалистичным. Потому, что массовых выступлений на этот предмет нет. Если прямо сегодня начнутся - то сценарий станет актуальным через несколько лет. Именно поэтому разговоры о захвате США латиноамериканцами пока не более чем разговоры.
Ну и последний вариант - “падение империи”. Россия и Украина в прошлом в СССР входили. Насколько прошлый распад СССР не завершен и может быть продолжен на странах, ранее в него входивших? Тут можно долго полемизировать, но вот такой простой факт - вна Украине до сих пор идут дискуссии о десоветизации, декоммунизации, законы на эту тему принимают и флешмобы проводят. Хотя СССР официально распался в 1991 году, прошло уже на минутку - уже третий десяток лет как. Люди, которым в момент распада было 20 лет - сейчас уже вовсю начинают думать о пенсиях. А вна Украине это по сей день горячий и актуальный вопрос. Что косвенно, но указывает на вероятность советского сценария.
Что касается России - волна борьбы с советским прошлым была актуальна у нас в 90-е. И с тех пор вопрос остроту сильно потерял. Спорят, дискуссии ведут - но мейнстримом это не является. Вот из недавнего - предложил кто-то станцию метро Войковскую переименовать (названа в честь фабрики, которая в свою очередь названа в честь неоднозначного исторического персонажа). Провели интернет-референдум, против переименования было 53%. Не потому, что им этот персонаж нравился - потому, что в принципе люди против переименований. Это как бы не единственная такая инициатива за последние несколько лет - и кончилась ничем. Советские конструкты не вызывают сильных эмоций и воспринимаются уже как история, далекая история. Собственно - это и есть реальная десоветизация, а не когда драки в парламенте по поводу законов о сносе памятников, имхо. Но - я человек, живущий в России, и наверное - не могу быть полностью беспристрастным в этом вопросе. Мне представляется, что советский сценарий распада сейчас для России неактуален.
Что же касается США - то по вероятности США повторить советский путь написано и сказано очень много. Такое впечатление, что только ленивый об этом не пишет. В том числе, кстати, и достаточно солидные политики и экономисты США регулярно предсказывают своей стране катастрофический сценарий. Что говорить, если действующий президент США победил на выборах под лозунгом - “Сделаем Америку снова великой” - подразумевая, что сейчас она далека от прежнего величия. Но - насколько далеко зашло дело? СССР стал разваливаться, когда экономические неудачи стали достаточно очевидны, в идеологию перестали верить почти все половозрелые граждане, а силы правопорядка перестали справляться с системными вызовами. Что из этого имеет место в США?
Экономические неудачи заметны. Об этом очень много материалов, можно того же Стиглица почитать, можно статистику глянуть, можно с простыми американцами пообщаться - простые люди отмечают, что “жить стало тяжелее, по сравнению с 90-мы - заметно тяжелее”.
О кризисе идеологии судить трудно. В СССР последних лет усиленно педалировали некую новую идеологию - “перестройка, демократизация, гласность”. Если присмотреться - то некая новая идеология педалируется и в США. Мультикультурализм такого плана, какой было трудно вообразить еще лет 10-15 назад . Старая идеология при этом просто исчезает.
Насколько справляется с вызовами правоохранительная система? С одной стороны - есть вопиющие случаи, вроде бы. С другой стороны - фактический контроль над ситуацией был утрачен за последние годы только однажды - в Новом Орлеане во время стихийного бедствия. Так что тут, насколько можно судить, все относительно хорошо, не смотря на разные инсинуации.
И да - как вы помните, перед распадом СССР в стране были предприняты достаточно революционные меры по контролю за оборотом алкоголя (анти-алкогольные указы Горбачева). Есть ли примеры каких-то аналогичных мер в рассматриваемых странах? Есть. В США полным ходом идет “легалайз” - декриминализация травокурения. Вроде бы с другим знаком - а ведь тот же процесс, правда?
P.S. Этот небольшой обзор ставит перед нами достаточно философский вопрос. А что такое вообще - государство? Ведь какие-то страны вроде бы и не развалились - но существуют ли они? Можно легко назвать несколько таких примеров на постсоветском пространстве. Можно не менее легко и в других частях света примеры привести. Когда страна юридически есть - а по факту есть какое-то количество чиновников, которые ничего не контролируют, и есть население, которое частично сбежало, частично мечтает свалить. Failed states. Официально не распадаются такие образования в силу того, что у соседей нет сил/желания распаду способствовать ну или мягкая крипто-колонизация уже проведена, но официально менять флаг и гимн не стали. Зачастую существование в таких образованиях хуже, чем в странах, которые распались официально. Так что - все относительно.
Источник:
Для просмотра скрытого содержимого вам нужно войти или зарегистрироваться.
