Конец традиционной семьи | Первый творческий форум ЦРТП

Rokinrol

Модератор
Регистрация
26 Ноя 2016
Сообщения
257
Реакции
1359
Нет нужды доказывать то, что демографическая проблема развитых стран вызвана кризисом семьи – того общественного института, который воспроизводит Человека в самом широком смысле этого слова. Нам сейчас кажется естественным, что любое обсуждение проблем семьи идет в увязке только с проблемами материнства, и никак не с проблемами отцовства или тем более – с вопросами политики или экономики. Традиционно на государственном уровне учреждается что-то вроде комитета по делам матерей-одиночек, и этому комитету поручают думать о семье вообще. А семья у нас – это женщина с одним ребенком в качестве поощряемого обществом хобби. Как дополнительная опция может прилагаться отец, долженствующий помогать этому женскому хобби материально и морально, раз уж он имел глупость его инициировать. Вопросы о том, какую нам строить демократию, или с кем воевать, или как выкрутить руки экономике к своей выгоде – кажутся далекими от семейных проблем и поручаются совсем другим ведомствам.

Между тем, все важные современные политические и экономические явления возникли в свое время исключительно для решения проблем семьи. Экономика возникла как способ улучшить ведение домашнего хозяйства и тем приумножить собственность семьи. Военное дело, а затем и внешняя политика возникли как средства сократить потери от извечных войн между семьями, конкурирующими за территорию для своих хозяйств. Политический строй стал способом урегулировать противоречия интересов семей разного уровня достатка и притязаний. Религия и мораль, понятия стыда и греха возникли как средство укрепления семьи через внешнее давление общества, в норме запрещающее проявления сексуальности всюду, кроме семьи.

Соединительным элементом между семьей и всеми надстройками над ней служил глава семейства, владелец домохозяйства и воин в одном лице, как правило – мужчина, биологически предназначенный для выстраивания отношений своей семьи с внешним миром. В Древнем Риме гораздо чаще можно было услышать выражение "отец семейства" (Pater familias) в связи с вопросами политики, экономики и войны, чем современное "семья и материнство" в связи с государственными пособиями на бедность. Впрочем, в случае неполной семьи, когда умерший муж оставлял вдову с детьми, ее главой в любой культуре признавалась женщина, если у нее был реальный шанс справиться.

То, что греки назвали демократией, не было властью свободных личностей. "Демос" греков и римлян состоял не из личностей, а из семей, и их демократия была на самом деле не прямой, а представительской демократией, в которой отцы во всех демократических процедурах представляли свои семьи. Хотя семейный ценз для обретения мужчиной гражданских прав не всегда был выражен явно, ограничения по возрасту и по воинской обязанности делали античную демократию именно собранием глав семей. Более того, в Риме только положение отца семейства давало мужчине право владеть собственностью.

Бессемейный одиночка любого пола в древних обществах был ограничен в правах, он рассматривался как подчиненное лицо в составе семьи, к которой он был приписан, и был либо ребенком, либо рабом или слугой. Поэтому античная демократия запросто сочеталась с рабовладением. Раб юридически имел права ребенка в чьей-то семье, и его политические интересы представлял отец семейства, так же, как интересы детей и жены. Однако рабы не были, разумеется, членами той настоящей семьи, которая воспроизводит человека, просто понятие семьи было расширено древними римлянами для удобства формирования своего римского права. Семейная основа отчетливо прослеживается у таких в разной степени демократических обществ, как греческие полисы, римские республики, средневековые европейские городские коммуны, тюрко-монгольское орды и, наконец, почти современное казачье самоуправление.

Авторитарные общества вроде древнеегипетского, китайского или российского тоже состояли не из личностей, а из семей. Характерные пирамидальные структуры управления внизу опирались на глав крестьянских семейств, которые были ответственными налогоплательщиками и военнообязанными, а на вершине пирамиды располагалось правящее семейство. Особенностью авторитарного общества было то, что миллионы подданных во многих отношениях включались в состав правящей семьи в качестве детей (или рабов, что юридически было тем же самым). Доказательством того, что империями правили именно семьи, а не личности мужского пола, служат многочисленные случаи, когда трон занимала женщина, если правящая семья по каким-то причинам становилась неполной.

В любом из этих обществ иерархия личностей оказывалась двумерной – было важно не только к какой семье принадлежит человек (ты чьих будешь?), но и кем он в этой семье является. Слуга знатной семьи мог жить во много раз лучше главы бедного крестьянского семейства, но был унижен по сравнению с последним в политических правах и достоинстве, и в условиях демократии его мнения никто не спрашивал.

Структура древнего и средневекового общества вырастала из семьи и служила семье, непрерывным внешним давлением укрепляя ее и побуждая людей вступать в брак и растить детей, поскольку от этого зависел их личный политический статус. Всякий мужчина хотел стать отцом, а всякая женщина – матерью семейства. Это были не просто факты их взаимоотношений, а высшие чины семейного измерения общественной иерархии, которые определяли многие политические и экономические права человека. Сейчас только казаки сохранили (если правильно вспомнили) обычай участия в круге исключительно казаков-домохозяев, то есть глав семей. Ведь неженатый сын не заводил собственного дома, а жил в доме родителей.

Вплоть до эпохи промышленных революций имело место полное сращивание семьи, политики и экономики. Поэтому последовавшие реформы в направлении освобождения индивидуума от экономического и политического угнетения заодно, как бы рикошетом, освобождали его и от семейных связей, превратив со временем семью из основы достоинства мужчины в хобби чадолюбивой женщины. Либерализация подразумевала эмансипацию как свою составную часть. Латинское слово "emancipatio" ("выпускание из рук") означает освобождение рабов государственным декретом и отличается от понятия "manumittere", означавшего индивидуальное отпускание раба хозяином. Последними в истории актами классической эмансипации были отмена крепостного права в России (1861) и, после этого, – отмена рабства в США (1863). Отказ от рабовладения вывел из семьи, по существу, посторонних для нее людей. В этом шаге не было угрозы семье как способу воспроизводства Человека.

Однако промышленная революция была гораздо менее снисходительна к семье, чем революции политические. Появление в Европе фабрик с их разделением труда первым делом привело к спросу на дешевую рабочую силу, не обязательно мощную физически. Ее можно было вырвать только из крестьянской семьи, в которой каждый человек был необходим на своем месте. Тогда, в эпоху первых урбанизаций в Англии, целенаправленно разоряющих крестьян, впервые и возникла гениальная идея эмансипации теперь уже женщин и детей из-под гнета злых тиранов – глав семейств. Античная аналогия между правами раба и правами ребенка была использована в обратную сторону – возникла доктрина, согласно которой женщина и дети находятся в рабстве у мужчины. Причем если в отношении детей эта аналогия еще имела какие-то исторические обоснования (римский отец имел право продать своего ребенка в рабство), то в отношении женщин никакой аналогии с рабами никогда не существовало. Аристотель считал, что отец семейства осуществляет республиканское правление над женой и монархическое – над детьми. Иначе говоря, как и положено в республике, власть мужа основывалась на выборе жены и осуществлялась в ее интересах и с учетом ее воли даже в античном, насквозь патриархальном, мире.

Десятки тысяч лет никому и в голову не приходило, что мужчина в семье занят угнетением домочадцев – тяжесть его надрывного физического труда и горечь его судьбы на поле битвы совершенно уравновешивали и узаконивали его право принимать решения от имени семьи. Да и само это право мужа принимать решения служило защитой для жены и детей, на которых в меньшей степени падала кара за ошибочное политическое решение главы семьи. Убийство женщины в патриархальном обществе было особо отвратительным преступлением и приравнивалось к убийству ребенка, такие действия не оправдывала и война. Даже когда в жестоких войнах кочевников мужчины побежденного племени поголовно уничтожались, их женщины и маленькие дети просто становились женами и детьми победителей.

Если в глубине тысячелетий в каком-то племени и складывалась практика угнетения женщин и детей мужчинами, схожего с угнетением рабов, такое племя очень быстро погибало в конкуренции с соседями, уступая им в численности и здоровье новых поколений. Точно так же быстро вымирали племена, в которых женщины по какой-либо причине отказывались от своей функции рожать и растить детей. Таким образом, готовность мужчин защищать и обеспечивать женщин и детей заложена на том же генетическом уровне, как и готовность женщины давать жизнь ребенку и защищать его.

Однако гениям промышленной революции нужно было разрушить семью, чтобы получить прибыль – и на рубеже XVIII и XIX веков в Англии появились соблазнительные призывы к женщинам и детям приходить на фабрики и получать свой, независимый источник дохода, который уравняет их в правах с мужчинами. Именно тогда был нанесен смертельный удар по европейской семье, который через десятки лет выразился в феминистических движениях, а через двести лет привел к нынешней почти неизбежной гибели западной цивилизации из-за нехватки детей. Тогда был проведен первый разрез по живому – по той фундаментальной семье, которая является минимальной самовоспроизводящейся биологической единицей. Целенаправленная игра промышленников с понятием свободы была схожа с идеей о праве частей вашего тела на независимое самоопределение, осуществляемого с любезной помощью мясника. Их намеренная логическая ошибка заключалась в том, что вместо тонкой настройки равенства женщины и мужчины в семье (что бывает нужным) они обманом исторгли женщин из классической семьи, заставив мужчин "выпустить их из рук". Они влезли со своим мошенничеством в саму Любовь, которая не дает ни мужу, ни жене выпускать из рук друг друга.

Женщины и дети, придя на фабрики, вызвали резкое падение стоимости труда из-за избыточного его предложения, а также массовую безработицу среди мужчин. Тогда впервые в условиях мира (но далеко не в последний раз) мужчины обнаружили себя в положении никчемных существ, не способных обеспечить семью, и из-за этого ищущих смерти в алкогольном дурмане. Если бы тогда рабочие сумели реализовать демократический опыт средневековых цехов, которые выгибали рынок так, как им выгодно, они бы осознали действия фабрикантов как тиранию, вторгающуюся в их семью и убивающую их детей. Они бы своей властью вернули женщин и детей в семьи, а потом вступили бы в жесткий мужской разговор с капиталистами насчет того, как правильно поделить доходы от промышленности между семьями владельцев и семьями рабочих. Но воля рабочих была парализована с виду логичной пропагандой свободы личности. Впервые мужчины выпустили из рук принятие важных решений, и тут же их семьи заплатили вовлечением в потогонную эксплуатацию, а очень многие просто развалились. Эмансипация детей и женщин не была объявлена правительством, но была реализована силами, находящимися вне семьи, вторгающимися в семью и навязывающими семье чуждые ей интересы. Если считать развод аналогом римского индивидуального освобождения раба ("manumittere"), то получается, что эмансипация женщин была не чем иным, как массовым разводом под давлением общества. Результатом индустриализации, выполненной не только за счет освобождения крестьян от земли, но и за счет эмансипации женщин и детей, стал первый массовый семейный кризис, превративший народ в размолотую бесструктурную массу индивидуумов, самих по себе бессмысленных (ибо смысл их кончается с окончанием их жизни) и не способных к продолжению рода человеческого. Идея свободы влезла не на свою территорию, эмансипировав друг от друга части живого существа – семьи. Огромных усилий английской общественной мысли стоила тогда контрэмансипация детей, достигнутая через серию законодательных запретов на детский труд.

Распорядиться массой свободных от семьи индивидуумов можно и против свободы, как показала наша революция начала прошлого века, последовавшая за промышленной революцией в России. Разгром семьи, достигнутый в результате войны холостого пролетариата против крестьян, привел к утрате людьми элементарного здравого смысла, к ликвидации простейших понятий о том, что такое хорошо и что такое плохо. Из бесформенной массы индивидуумов сложился тоталитарный режим, в котором черты авторитарной империи многократно усугублялись невиданной в истории эмансипацией всех от семьи, унизившей семью до "личного, которое должно быть подчинено общественному", и поднявшей на пьедестал образы бессемейных пламенных революционеров, Павлика Морозова и отвязных женщин в кожанках, идущих с маузером в руке во главе толпы моряков.

Тогда Запад сделал выводы из эксперимента по применению своих теорий на нашей земле и временно притормозил либерализацию ради сохранения семейных ценностей, что получило название консервативного движения. В России, кстати, аналогичное движение трудно назвать консервативным, потому что нам, в отличие от Европы начала XX века, сохранять нечего – разгром семьи зашел так далеко, что ее нужно не консервировать, а как минимум реконструировать, если не строить заново. Что же касается современного Запада, то развившаяся там и агрессивно экспортируемая доктрина "либеральной демократии" уже давно стала столь же враждебна семье, как и лозунги пламенной революционерки Коллонтай, считавшей свободное совокупление комсомолок и комсомольцев таким же простым делом, как употребление стакана воды, и поощрявшей нудистское общество "долой стыд". Русская революция намного опередила искания западных сценаристов, которые в поисках свободы личности изнасиловали ее всеми мыслимыми способами. А наш театральный образ эмансипированной революционерки с маузером? Сейчас в массовом подсознании Запада, отражаемом голливудскими блокбастерами, носятся точно такие же отвязные женщины с окровавленными мечами и автоматами, и тоже обтянутые в кожу, только более изящно скроенную и не обязательно черную.

В наше время идет последняя стадия цепной реакции эмансипации – освобождение от семьи мужчин. Дело в том, что для классического мужчины, готового выполнить свои исторически и генетически предопределенные обязанности, эмансипированная жена означает бесчестную игру. Она требует от него защиты, ответственности за семью и материального содержания, как от древнеримского отца семейства, а себе предоставляет свободу от деторождения и право в любой момент уйти по причине "любовь прошла". Это приводит к вымиранию от стрессов той части мужчин, которые не сумели эмансипироваться сами, и уж точно к недобору у них потомства. В результате, по законам Дарвина, на сцену выходит новый исторический тип эмансипированного мужчины, который считает, что жена должна сама зарабатывать, что любовь кончается, когда становится невыгодной, и который в любой момент может выгнать из дома разонравившуюся жену вместе с ребенком. Что интересно, повторив этот фокус несколько раз, он получает очевидные преимущества перед классическим мужчиной в численности своего потомства. Ужас ситуации в том, что ныне достигнутая в России доля эмансипированных мужчин (то есть, по существу, уже не мужчин) может оказаться даже выше доли эмансипированных женщин. Об этом говорит тот факт, что большинство семей со смертельно больным ребенком у нас быстро оказываются без отцов, и тут уж точно не по капризу женщин. При этом эмансипированный мужчина не делает ничего такого, чего уже не сделали эмансипированные женщины, он просто отдает приоритет своей личной свободе перед своим семейным долгом, пьет свой "стакан воды", как завещала Александра Коллонтай. В результате семья в целом становится, как говорят специалисты, матрифокальной, то есть состоящей из женщины и ребенка при отсутствующем отце. И порождает новые поколения эмансипированных мужчин, неизбежно воспитываемых эмансипированными матерями-одиночками. Говорят, где-то в джунглях есть отсталые племена с матрифокальной семьей, у которых рождаемость обеспечивается только полным незнанием связи между сексом и детьми. Ничего похожего на Рим в ближайшую тысячу лет этим племенам явно не построить.

Мне представляется, что раз уж современное общество необратимо разделило семью, политику и экономику, нет никаких причин реформировать их в увязке друг с другом. Современная эмансипация от семьи – это не установление равноправия, а преступное отчуждение любящих людей друг от друга. Если мы строим свободное общество, это не значит, что мы должны освобождать человека от головы, ребенка от родителей, жену от мужа и мужа от жены. В конце концов, опыт показывает, что политические права женщин никак не связаны со свободой общества в целом. Мы знаем, насколько "свободен" был наш советский народ, предоставивший женщинам полное равноправие с мужчинами в 1918 году, и мы знаем, насколько свободна Швейцария, предоставившая женщинам право голоса на федеральном уровне только в 1971, а на уровне кантонов – в 1990 (!) году. Оставим эмансипацию в истории такой, какой она была изначально – освобождением рабов от чуждых им семей, и поставим на этом точку.

Рассмотрим теперь вопрос о том, каковы могут быть перспективы семьи, и что нам нужно сделать, чтобы ее спасти (а сделать это нужно ценой любых жертв и хоть запредельным напряжением сил всего народа, а не путем поручений непрофильным министрам). Есть несколько вариантов дальнейшего развития института семьи, которые тут можно рассмотреть только очень кратко и приблизительно.

Вариант первый, пессимистический. Мы предоставляем семейным делам идти своим чередом, отделываясь чиновничьими полумерами и сосредоточившись на росте золотовалютных запасов страны и борьбе с мировой гегемонией Грузии. В этом случае эмансипированные мужчины быстро вынудят в качестве защитной меры эмансипироваться оставшихся нормальных женщин. Лавинообразный процесс ликвидации классической семьи завершится, и мы придем к метастабильной ситуации, когда мужчины ни о чем не беспокоятся и живут в свое удовольствие, сбегая при первом признаке беременности у подруги, а женщины расчетливо рожают от выбранного производителя ровно одного ребенка и нянчатся с ним до конца своей жизни (чай, не первобытные – рождаемость под контролем). Ясно, что такое общество будет вымирать (как и сейчас), ополовиниваясь в каждом следующем поколении, а освобождающиеся территории будут законно занимать те, кто сумел остановить эмансипацию сразу после освобождения рабов. В таком случае националисты могут сколько угодно топать кованными ботинками – все равно Чечня победит, если другие конкуренты не заселят до нее русскую пустынь. Рамзан не даст эмансипации никаких шансов. Он уже знает, как чеченские женщины могут победить Россию, не обматываясь для этого дурацкой взрывчаткой, и поэтому ни за что не потребует независимости.

Вариант второй, фантастический. Мы придумываем способ отчуждения от семьи функции деторождения. Для этого уже есть вся технологическая база. Можно взять задешево сперму анонимного донора, за более заметные деньги – яйцеклетку донорши, и после оплодотворения в пробирке пересадить результат в матку наемной суррогатной матери. Затем рожденного ребенка вырастить в детском доме – и цикл завершен. Кому это нужно? Государству, которое нуждается в солдатах для защиты самой большой территории в мире и в населении для развития экономики. Следовательно, на всех лиц обоего пола будет наложен такой налог на бездетность, которого хватит на весь этот процесс, по размеру побольше удвоенных алиментов, как на сбежавшего папашку двух детей. Иначе говоря, каждый должен будет отработать на чужого ребенка заметно больше, чем он должен был бы отработать на своего собственного, но в результате не получит ни прав, ни душевной связи с человеком, появление которого на свет он оплатил. Возникает вопрос, а в чем его выигрыш-то, собственно? Понятно, когда отдельная(ый) эмансипе увиливает от вклада в ребенка, но глупо платить по полной ставке, не получая при этом ребенка. Впрочем, если бы не тяжесть судьбы детдомовских детей, я бы поддержал этот путь, чтобы все карьеристки и карьеристы заплатили за труд тех отцов и матерей, на котором они сейчас паразитируют, и чтобы обойтись без ребенка стало экономически тяжелее, чем вырастить его.

Вариант третий, разумный и потому чрезвычайный. Мы признаем, что эмансипация – это негодный способ достижения равенства в семье, поскольку напоминает разборки между жителями стеклянного дома с помощью камней. Считаем, что институт семьи должна быть реконструирован любой ценой, другого пути нет. И, ввиду угрозы гибели страны, реализуем меры общественного воздействия в пользу семьи более мощные, чем те, что действовали в Древнем Риме или в казачьей общине – с поправкой на эпоху и на фактически достигнутое равноправие полов. Мы исходим из того, что на каждую пару ныне живущих мужчины и женщины нужно более двух детей для простого воспроизводства населения. Эмансипированные женщины и тем более – эмансипированные мужчины – должны попасть под жесткий прессинг, моральный и материальный. Для их духовного подавления должны быть выделены государственные средства на контрпропаганду против антисемейной вакханалии некоторых телеканалов и многих глянцевых журналов. Вопреки требованиям отдельных политических движений, семейное положение человека должно прямо влиять на отношение к нему государства, а под воздействием этого примера – и всех работодателей. Молодая семейная пара при желании должна сразу получать в аренду недорогую квартиру из целевого государственного фонда (который надо быстро, сталинскими темпами, построить на деньги, взятые из любого раздувающегося от нефтедолларов государственного кармана), и немедленно изгоняться из нее при разводе без детей. Все карьерные дороги должны быть открыты только тем мужчинам и женщинам, у которых уже есть двое детей (можно начать с госсектора). Бездетная и однодетная семья еще не доказала свою полную состоятельность, и ее члены должны быть признаны слишком молодыми и безответственными, чтобы им можно было доверить высшую руководящую работу. Средний налог на бездетность должен быть выше, чем средние затраты на содержание ребенка, с учетом всего домашнего труда и страданий матери. И выплачиваться эта сумма должна той семье, у которой более двух детей. Разумеется, усыновленный ребенок должен давать те же права родителям, что и свой биологически.

Кто-то скажет, что от такой системы люди начнут эмигрировать. Но разве не проще создать нормальную семью и вырастить двух детей, в которых, по большому счету, и заключается счастье человеческое? Тот, кто по личным убеждениям твердо решил остаться бездетным и не хочет за это платить – пусть едет. Этих несчастных – заведомое меньшинство, и они все равно исключают себя из генетического разнообразия нашего народа. Разумеется, конкретные рецепты могут быть другими, важно осознание абсолютного приоритета задачи перед любыми другими проблемами страны. Отступать некуда, позади – семья. Всякий чиновник, сказавший о нехватке средств на реконструкцию института семьи, должен быть немедленно уволен, чтобы сэкономить его зарплату.

Хотите национальную идею? Вот она – Россия должна мобилизовать все свои ресурсы, мужество и духовность, чтобы спасти Любовь и Семью от гибели, а Европу – от вымирания. И тогда все признают Москву третьим Римом, и наплюют на тех, кто захочет быть четвертым.

Дмитрий Мадигожин

 

Zai4eg

Креатор
Регистрация
11 Июн 2016
Сообщения
147
Реакции
596
Современному обществу не нужна семья

Семьи распадаются. Люди расходятся и часто не хотят снова вступать в брак... Власть гадает, как укрепить семейные узы, мужчины и женщины сыплют взаимными упреками в адрес друг друга - это вы, мужчины, не сохранили; это вы, женщины, не сберегли... Обиды, обвинения. После всего услышанного не хочется не то, что семью создавать, не хочется вообще на людей смотреть. Что же происходит с современной семьей? Кто виноват, что она такая вот - убогая, неполноценная, неуютная... Начать нужно, как обычно, с самого начала.

Современные люди чаще всего, упоминая семью, говорят о любви, взаимной привязанности. Однако, еще каких-то 100 лет назад супруги за всю жизнь могли ни разу не сказать друг другу этого слова - любовь, люблю. И при этом жили друг с другом долго и счастливо, имели много детей и не мыслили для себя иной жизни. Семья изначально была местом, где люди вместе трудились, спасаясь от голода, холода и непрошенных чужаков. Семья помогала людям выживать в суровом мире. Каждый человек был заинтересован в том, что бы быть в семье, а семья была заинтересована в том, чтобы членов семьи было как можно больше. Большая семья могла лучше обеспечить себя едой, одеждой и другими благами. Таким образом, семья помимо всего прочего являлась создательницей и хранительницей традиций, поощрявших трудолюбивых членов общества и порицающих ленивых, проповедовавших коллективизм. Ибо семья - это было место, где люди все жили, работали и отдыхали всегда вместе. В масштабах всего общества, каждая отдельная семья являлась его экономической ячейкой. Чем богаче были семьи, роды, тем больше с них могло взять государство налогами и тем оно, государство, было богаче. Государство было кровно заинтересовано в том, чтобы семья была экономически сильной.

С тех пор, как произошло разделение труда, картина коренным образом поменялась. Экономической ячейкой общества в индустриальном обществе является - трудовой коллектив. Это о его организации дено и нощно думает государство. Это в нем современный рабочий проводит большую часть своего времени. Это на него он возлагает свои надежды на будущее благоденствие. Современная семья перестала быть местом, где люди вместе трудятся, помогая друг другу. Современная семья - это место, где люди отдыхают после тяжелого труда, отданного не семье, а индустриальному обществу. Поэтому молодые люди начинают искать для создания семьи не такого партнера, который бы был сильным, способным, а того, который был бы приятным и легким в общении. Молодые супруги ждут друг от друга любви и взаимопонимания. Но любовь и взаимопонимание - это очень зыбкие материи, очень изменчивые. Совершенно недостаточные для создания крепкого союза. Для того, чтобы люди хотели быть вместе всю жизнь, им должно быть не только приятно, им должно быть выгодно находится друг с другом. Но в современном обществе напротив - людям гораздо выгоднее жить по-одиночке. Стесненные жилищными условиями, маленькими и ограниченными доходами, люди начинают бояться создавать семью, рожать детей. Люди бояться вообще заглядывать в будущее, планировать будущее. На столько оно - зыбко и неопределенно в современном мире. Создание семьи в современных условиях - это не естественный процесс, это почти что - подвиг. Семья - это больше не место, где решаются все проблемы. Семья - сама большая проблема, большая ответственность и большая нагрузка. И только очень любящие друг друга и детей люди, способны на этот подвиг. Стоит ли удивляться, что счастливых семей так мало.

Кроме того, индустриальное общество уровняло в правах и обязанностях мужчин и женщин. Мужчины и женщины могут до хрипоты обсуждать, кто из них должен воспитывать детей, заниматься стиркой и выносить мусорное ведро, но так и не смогут определиться. Потому что, одинаково вымотанным на работе мужчине и женщине одинаково противно заниматься какими-то дополнительными обязанностями по дому. Мужчины и женщины могут бесконечно спорить, кто из них - главный в семье, но так и не придут к единому мнению, потому что нет и не может быть главных среди людей, которые видят друг друга всего лишь 3 часа в сутки.

Современному обществу не нужна семья. Современное общество разрушает семью. И только очень сильные духом люди могут противостоять современному обществу и разрушению!

 

sigus irus

Креатор
Регистрация
28 Апр 2017
Сообщения
124
Реакции
571
Семья с точки зрения бизнеса.

Давно хотел провести аналогию между семьей и бизнесом. Безусловно, будет большое количество обобщений. Все нижеописанное мое личное оценочное мнение.

Итак, Вы хотите создать бизнес и ищете партнера для его запуска. Что Вы видите:

1. Большая часть потенциальных бизнес партнеров требует чтобы Вы кроме партнера еще были и инвестором данного стартапа.
2. Большая часть потенциальных бизнес партнеров хочет быть в данном стартапе на позиции офис менеджера, при этом получая зарплату топ менеджера, которую Вы должны гарантировать.
3. Большая часть потенциальных бизнес партнеров считает, что Вы должны гарантировать прибыльность бизнеса, если у бизнеса начинаются финансовые проблемы, то Ваш бизнес партнер с легкостью может уйти в другую, "более стабильную компанию".
4. Любые юридические соглашения, которые Вы перед юридическим оформлением компании заключите с партнером могут быть аннулированы судом.
5. В случае, если компания юридически оформлена и кто-то из основателей решит ее закрыть, все ее активы делятся пополам вне зависимости от того, какие были соглашения, кто как участвовал в ее развитии.
6. Если Вы создали "дочернюю компанию", в которую вложили не один год своих сил, свой интеллект, время, при аннулировании бизнеса дочерняя компания достается на 100 процентов партнеру, потому что партнер 9 месяцев работал на стройке офиса этой дочерней компании как разнорабочий и Вы не один год обязаны выплачивать компенсацию за то, что участвовали в создании и развитии дочерней компании.
7. Даже если Вы уличите своего бизнес партнера в работе с другими партнерами, хотя Вы договаривались что Ваш стартап будет единственным над которым он работает, юридически это ничего не значит, активы пополам.
8. Ваш партнер может в одностороннем порядке в любое время на основе анализа предложений потенциальных партнеров выставлять Вам любые требования, угрожая ликвидацией стартапа
9. Большая часть потенциальных бизнес партнеров считает, что инвестировать Вы должны уже на стадии переговоров о партнерстве, опять же не давая никаких гарантий.

Фактически, получается что партнерства по сути нет. Нанимаем сотрудника в компанию, вынуждены платить зарплату сильно выше выполняемым обязанностям, никаких гарантий не имеем (кроме гарантии потери 50 процентов активов и 100 процентов дочерних предприятий в случае аннулирования компании). При этом наш сотрудник чувствует себя комфортно, у него куча предложений от большого количества потенциальных партнеров и инвесторов, рынок перегрет.

 

molt

Креатор
Регистрация
18 Дек 2016
Сообщения
142
Реакции
594
И еще раз о "мужьях", "васьках" и "женах"

Прежде всего я предупреждаю читателя, что никому не даю моральную оценку, никого не оправдываю, не призываю кого-то трахать и не отговариваю это делать. Почему - станет ясно ниже.

Мысль, которую я хочу донести до своего читателя, состоит в том, что сейчас, в наш век матриархальной деградации не существует понятия супружеской измены, как не существует и самого супружества, которое бы определялось официальным браком.

Обратите внимание, что слова “муж” и “жена” я пишу в кавычках. По той простой причине, что сейчас эти патриархальные понятия потеряли какой-либо смысл.

Инвестиции “мужа” в ту женщину, что значится в его паспорте “женой” не дают ему ни малейшей преференции по сравнению с другими соискателями вагины. Хочу напомнить, что согласно действующему Семейному Кодексу “каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства, а понятие “супружеская измена” вовсе отсутствует.

Заключенный в ЗАГСе “брак” - это абсурдный для мужчины договор, в котором НЕТ обязанности “жены” хранить “мужу” верность.

Иными словами, сейчас все женщины (безо всякой разницы есть ли штамп в паспорте или нет) не принадлежат НИКОМУ и всем одновременно.

Каждая современная российская женщина принадлежит тому “поклоннику”, кому посчитает нужным принадлежать и лишь в той степени, в которой ЕЙ это нужно и столько, сколько ей это ВЫГОДНО. Разумеется, если мужчина согласен: ПОКА его спрашивают.

Ожидание от “жены” верности - следствие инертности мышления, готовность верить в красивые сказки. Просто многие мужчины не хотят понимать, что живем мы при матриархате и диком сексуальном рынке, законы, понятия, супружеские обязанности патриархата, увы, давно не действуют.

Пример для понимания.
Вам понравилось дерево в вашем дворе. Вы начали ухаживать за ним: удобрять, обрезать сухие ветки, опрыскивать ствол и крону от вредителей. Вы покрасили ствол известкой и соорудили ограду. Вы стали считать его своим, вы полюбили его.

И вот, в один из солнечных дней во двор пришел человек из службы озеленения и спилил несколько больших веток. Вы возмущены, вы протестуете. Ведь вы привыкли считать это дерево своим: инвестировали в него свое время, силы, финансы.
Вы бросаетесь бить ему рожу, за что впоследствии вас тащат в полицию и привлекают к ответственности по статье УК.

Зачем написан этот материал? Он призван разрушить ту опасную ИЛЛЮЗИЮ принадлежности “жен”, что до сих пор сидит в головах у очень многих мужчин.

Время от времени даже среди наших сторонников вспыхивают споры на тему “надо ли бить васька?”, “хорошо ли трахать чужих жен” и т.п.

Сама постановка вопроса указывает на инфантилизм вопрошающего, который не хочет понимать (или принимать) того простого факта, что изменилась сама парадигма брака и межполовых отношений. Современная концепция брака такова: “Муж - бесправный сменный ресурс при женщине, главе семьи, и ее детях”.


Деление мужчин на “мужей” и “васьков” - это попытка сохранить иллюзию, что до сих пор существует патриархальный брак, а, значит, существуют и обязанность женщины хранить верность. Да, многим мужчинам тяжело жить без патриархальных сказок. Но реальность - она совершенно иная.

Одно из характерных ошибочных суждений звучит так: “Васек посягает на ЧУЖОЕ”.

Но какое “чужое”? С какой стати “муж” вообразил, что “жена” ему принадлежит? Его инвестиции в женщину в наше время уже не дают ему ни малейшего права “эксклюзивного пользования” женщиной.

Ну, представьте, что вы год за годом закидываете деньги на чужой мобильный счет. Дает это вам право на этот номер или на сам аппарат? - Нет. Ваши инвестиции в чужое - ваши личные проблемы. Не нравится? Мне тоже. Но реальность нашего времени именно такая: не существует никакой принципиальной разницы между “мужьями” и “васьками” в плане бесправия на женщину и ее верность. Современная женщина - это самостоятельный проституирующий агент, пусть даже проституция названа “официальным браком” - тем хуже для покупателя: он получает услуги сомнительного качества по цене неопределенной.

Другой абсурдный довод звучит так: “Васек РАЗРУШАЕТ семью”.

Мужчины, уясните себе: ни один “васек” ничего не добьется не только без желания раздвинуть ноги со стороны женщины, но и без недвусмысленного “зеленого семафора”, т.е. приглашения, сигнала заинтересованности. Все эти “Не виноватая я, он сам пришел” оставим наивным и идиотам.
Иными словами, никакой семьи и не было, если женщина спит с другим(и).

Я знаю лишь пару настоящих жен. Они верны не из-за страха, они просто так себя понимают - принадлежащими своим мужьям, и даже попытку флирта со стороны постороннего мужчины они попросту не поймут.
Одна из этих пар ни в каком ЗАГСе никогда не была.

А существует ли вообще верность в наше время? Наверное, существует. Лишь как предмет договоренности, личных обещаний мужчины и женщины. Но супружеская верность перестала быть не только объектом рассмотрения ЗАКОНА, но и общественных установок.

Источник:
 

Suares

Креатор
Регистрация
13 Мар 2017
Сообщения
99
Реакции
413
Математика семейных отношений

Недавно заходил у меня спор с одним американцем на тему социального обеспечения. Дискуссия получилась непродуктивной и стояла на месте до тех пор пока я не поинтересовался, "а что он собственно под этим имеет в виду"?

Выяснилось, что я был за, подразумевая выплаты на жизнь солдатам, ставшим инвалидами на войне или рабочим, потерявшим трудоспособность на производстве. Он же был против выплат на еду толстякам, слишком ожиревшим, чтобы работать, или гулящим безработным бабам залетевшим от десяти разных мужчин и ведущим жизнь уровня среднего класса за счет налогоплательщиков.

Поняв, о чем мы говорим в целом, рассуждения о деталях мы повели уже куда продуктивней.

И так сразу стоит очерчивать любое обсуждение. Первым делом всем участникам выложить карты на стол, а потом уже препираться о раскладе. Ведь это в моем случае имело место быть простое недопонимание, а когда с женщиной ведется спор об обязанностях в отношениях, то умалчивание и подтасовка с её стороны будет производится подсознательно.

По сути что плохого если мужчина помогает своей женщине по хозяйству или взваливает на себя финансовую нагрузку, или обеспечивает семью жильем?

Оспаривая любой из этих моментов вне контекста, мужчина действительно может показаться эгоистичным потребителем и женоненавистником. Взаимные договоры могут быть разными, оставаясь взаимовыгодными и нужными. Ключевой вопрос состоит в том, что мужчина получает за свои усилия в такой ситуации

Не раз сталкивался с тем, что женщина неустанно приводила доводы, почему в отношениях она не должна работать по хозяйству или почему мужчин должен платить за всё. Но стоило только произнести простое "Хорошо, давайте тогда по пунктам разберем что в отношениях должен мужчина, а что в отношениях должна женщина" как такие искательницы "настоящих женихов"загадочно улыбались и под разными предлогами сливались из дискуссии.

Поскольку понимали, что если не цепляться к деталям, а озвучить ситуацию целиком, то предлагающий такое сотрудничество человек будет выглядеть конченым мерзавцем, ищущим круглого идиота.

Ведь по факту семейный союз и есть взаимовыгодное сотрудничество. Вернее был. Постепенно брак превратился в институт изъятия денег и имущества мужчин в пользу женщин. Потом, в виду женской безответственности, сей механизм расширилии до простого отцовства безо всякого брака - так-что и понятие брака теперь тоже стало куда более расплывчатым.

Особенно на западе, где сожительство тоже официально приравнивают к браку, но такое может случиться и у нас. Легально все эти понятия сращиваются, смешиваются и сваливаются в кучу. Так что в целом проще называть всё это отношениями.

И вот в этих самых отношениях тумана женщинами напущено немало.

В своих положениях современное общество почему-то считает, что каждый из партнеров вносит посильное участие в совместный проект, под названием семья и получает равное количество моральных прав.

Хотя тут логично и справедливо будет то, что от ценности вклада и должны измеряться полномочия и права. Никто не согласится на равные доходы в бизнесе если один делает 10% работы а другой 90%.

Вот только реальная ситуация очень далека даже от принятого положения дел. Мужчине в семье уделяется роль бесправного снабженца с вагоном обязанностей, пока женщина наслаждается жизнью свободного гражданина, но под видом жертвы-спасительницы.

Список может варьироваться но в целом, если очистить от мелочей, черт, шелухи и фантазий любая женщина от мужчины хочет, чтобы он:

- Имел свою квартиру 2-3 комнаты (для начала, потом больше чтобы при разводе пилить)
- Прилично зарабатывал
- Был перспективным (больше зарабатывал)
- Продолжал расти и развиваться (еще больше зарабатывал)
- Красиво ухаживал (тратил на неё деньги)
- Дарил подарки (тратил больше денег)
- Выполнял капризы (тратил еще больше денег)
- Мог поддерживать семью (бабе можно самой тратить деньги только по желанию)
- Уважал
- Доверял (не проверял)
- Помогал по дому
- Прислушивался к её мнению (был управляем)
И т.д. и т.п. Любой разумный мужчина у которого всё это есть и который это получил своим трудом сразу задастся логичным вопросом. "Что же я получу за такое всеобъемлющее вложение?"

Но вместо ответных обязанностей увидит, что требования недопустимы. Современной женщине нужно:

- Свободы и независимости (делать что хочет бесконтрольно)
- Саморазвития (не насчет денег - курсы медитации или макияжа пройти)
- Свободы от домашней работы.
- Наслаждаться вниманием мужчин (подсознательный поиск ветки)
- Возможности отдыхать без мужа (но за его деньги)

Не буду перечислять до истощения оба этих печальных списка. Все давно в курсе и это было озвучено чисто для обрисовывания ситуации. Никаких обязанностей, максимум привилегий для женщины и наоборот - вся нагрузка на мужчину и никакого права защиты собственных интересов.

В обмен на редкий и расчетливый секс, который не удовлетворяет ни сексуальных, ни эмоциональных нужд мужчины ожидается служение на всю жизнь. Да и даже если секс частый - это взаимный обмен удовольствием.

Иначе выходит банальная бытовая проституция, даже рядом не стоящая своей цены или затраченных усилий, которая ничем хорошим все равно не кончится.

И это я еще говорю про моральный уровень, не касаясь легального. Сама же тяга женщин к "свободе и независимости" ухудшает эту возмутительную сделку еще больше. Все привлекательные свои годы с 18 до 25 лет женщины предпочитают для начала нагуляться, тратя здоровье как физическое так и психическое на тусовки, гулянки и беспорядочный секс. Дамы начинают искать "серьезных отношений" уже катясь под горку и видя перед собой зловещую стену 30-летия и потери "товарного вида".

Разговоры о зрелости, серьезности и мудрости таких женщин - дешевая ментальная гимнастика, попытка набить цену негодному товару. Никакой зрелости и в помине нет, просто баба понимает что скоро никому будет не нужна и начинает охоту на наивных дураков.

То, что мужчины испытывают тягу к молодым женщинам - это не самообман и не борзота, а вполне естественная реакция, стимулируемая природой. Самые фертильные годы и повышенная способность производить здоровое потомство попадают на тот временной отрезок, когда женщина наиболее привлекательна для мужчины. Инстинкты говорят - вот здоровая самка! С ней можно создавать устойчивую пару и тратить на неё силы, чтобы с большой вероятностью получить здоровое потомство. Со старой же женщиной инстинкт заявляет: она не стоит не то что усилий, но даже тех элементов из которых состоит сперма.

Эмоциональная привязанность к стареющей женщине раньше была плодом прожитых совместно лет и невзгод, пенсией за вложенную в семью молодость и красоту, а отнюдь не независимой фазой, которая полагается любой старушке.

Конечно обильный макияж, смена поведения и прочие уловки могут обмануть инстинкты легко. Но так и вкус порченого мяса маскируется соусами и специями, но это не значит, что людям нравится тухлятина.

Давайте представим ситуацию - всю неделю на рынке бесплатно раздают помидоры на дегустацию прохожим, а под закрытие находят одного, которому впаривают уже гниющие, просроченные овощи за солидную сумму и он платит. Осознанно.

Любой посчитает такого человека даже не лохом, а клиническим идиотом. Но в семейных отношениях (а это мероприятие куда серьезней покупки помидоров) текущая общественная мораль это считает делом нормальным.

С первых шагов к семейному союзу путь у обоих полов начинается по разному. От юноши ждут что он сразу начнет готовиться строить задел под тот огромный список будущих требований. Будет отказывать себе во многих вещах, чтобы обеспечить быт и жильёе. А то кому нужен голодранец?! Королева вечеринок же не думает о создании запасов или хоть каких-то ресурсов, которые она привнесет потом в свою семью.

Встречал поразительное количество женщин, которые ежегодно порой по нескольку раз выезжали отдыхать за границей и покупали броские шмотки, но при этом жили в родительской хрущевке-однушке совместно со старшим поколением или коллективно снимали квартиру. Никому из них не приходило в голову перестать сорить деньгами и начать копить, например на своё жилье или улучшение обстановки, приобретение бытовой техники, посуды, машины наконец.

То есть ты еще не видел "свою суженною" и не увидишь еще много лет. Её имеет кто-то другой, она заботится о ком-то другом и даже знать не знает о тебе. Но ты уже оплачиваешь её жизнь. Ведь пока она тратит все свои доходы на гульки - ты в поте лица строишь то самое гнездо в которое она потом въедет и будет говорить, что это "наше" и требовать потом перепродать и приобрести другое "совместно".

А ведь у мужчин нет естественной потребности получить синий штамп в паспорте. Есть потребность в эмоциональной близости, которую уже не может дать потасканная и расчетливая женщина, потерявшая способность вырабатывать устойчивую привязанность. Потребность в качественном сексе, который опять же способен предоставить только человек заинтересованный. В безопасности - которая ощущается через осознание верности женщины и том, что она не вела распутный образ жизни до тебя.

Стоит о таком заговорить отдельно от остального уравнения, как почему-то опять же выходит, что мужчины обнаглели: хотят верную, не шлюху, не паразитку.
Потеряли стыд, совесть и связь с реальностью!

Но даже если женщина вдруг с видом великой мученицы возьмет на себя домашние дела целиком, то в наши дни это ничего не значит. Хотя сейчас подают это как невыносимую каторгу и тяжелейший труд, каждый холостяк давно знает, что это совсем не так. Нажать несколько кнопок в комфорте домашних условий куда проще, чем работать целый день в стрессовых ситуациях внешнего мира.

Причем вся избыточная уборка делается уже по собственному бабьему желанию невпопад и когда не нужно и даже когда мешает. Навязанная услуга услугой не считается.
То же и с детьми. С появлением абортов женщина рожает детей только по собственному желанию. Как рычаг финансового давления или просто "для себя". Но никак не по желанию мужа, хотя опять выдается это строго как подарок и услуга для мужчины.

Так почему эту ситуацию, в которой при простых подсчетах от мужчины ожидается всё, а при этом ему не предлагается почти ничего считается в народе равным обменом? Всё просто. В детстве не научили правильно считать.

Я не сторонник мысли о первородном бабском грехе и том, что они настолько дефектны по своей природе. Но просто так их вырастило общество.

Мама с детства твердила - ищи себе хорошего мужа. Чтобы был богатый, любил, всё позволял, заботился, работал, уважал, слушал, помогал... Но забыла сказать, чем такого мужа надо привлекать, как заслужить и бывают ли такие. Не учила готовить или работать, быть вежливой и приличной. Просто зачитывала список полезных черт. Ведь на самом деле не учить же искать нищего, не любящего, тирана, лентяя, которому пофиг?! Вот в голове и формируется - отличный муж просто должен быть. Недаром в женском лексиконе если у мужчины масса достоинств, то он "нормальный мужик". Не хороший или замечательный. Просто нормальный. Такой, как положено.

Журналы и реклама твердят - ты достойна большего, тебе полагается только самое лучшее! А почему достойна, за какие заслуги? Об этом не говорят - продавать товары же надо.

В кино и песнях сулят волшебную сказку, которая случится сама собой, чисто за бытие существом с вагиной. Опять же нужно продавать свой продукт.

А раз такой муж положен, раз достойна всего самого лучшего и волшебного, то только такое и ожидается. Зачем учиться готовить, быть интересной в общении, покорной, хозяйственной, надежной и работящей? И так достойна же. Смотреть на ситуацию целиком женщине уже в голову не придет, поскольку по отдельным пунктам она знает, что эти пункты пологаются по праву рождения.

Всё то хорошее, что мужчина дает, баба воспримет как само собой разумеющееся, не пытаясь сложить достоинства и недостатки, а потом сравнить со своими (достойна же и так!), а вот все чего не хватает воспринимается уже как откровенный грабеж. Как же так, я достойна а этого нет!

При этом бабы считают своими большими достоинствами такие опасные и вредные вещи как ветреность, легкомысленность, противоречивость и непредсказуемость, шизанутость и эгоизм. По их мнению это плюсы, которые только добавляют им ценности.

В то же время мальчикам с детства теперь твердят обратное. Чтобы заслужить хорошую жену ты должен! Работать, заботиться, ухаживать, дарить, платить, помогать... Что такое хорошая жена - сказать уже забывают. Не уродина? Значит наверное уже хорошая жена... Мужчинам больше не прививают критериев выбора женщины которая могла бы быть достойной семейных отношений, зато список обязанностей увеличили в разы. Что можно получить от женщины кроме секса никто не задумывается, при этом хотеть от женщины только секса считается аморальным.

С юности мальчики крутятся вокруг будущих баб в погонях за сексом, задирая им самомнение и всё больше убеждая их в правоте тех убогих уроков, которые им преподало общество. Не важно, что она скучнее дохлой рыбы и свидание это цирк одного клоуна. Не важно, что она вздорна и нагла. Не важно, что пытается выкатывать нелепые требования. Не важно что в то же время оценивает других мальчиков.

Проигнорировать, покивать, польстить и обмануть, подкупить наконец. Главное присунуть, а там разберемся. Откуда у женщин возникнет критическое к себе отношение и адекватная оценка ситуации?

Конечно вернуть стандарты куда труднее чем выкинуть, но возвращать нужно. А на каждый бабий вопль МУЖЧИНА ДОЛЖЕН не надо препираться, достаточно спросить - а что вы предлагаете в замен? Если это любовь и волшебная сказка - то с милым рай и в шалаше ведь. Ну а если вы хотите быть реалисткой, то тут давайте уже посчитаем.

Источник:
 

Культурилла

Креатор
Регистрация
16 Дек 2017
Сообщения
104
Реакции
418
Почему распадаются семьи? Основные причины разводов. Седьмая часть интервью Александра Бирюкова

Обсудим, почему разводы стали обыденным явлением. Кому они выгодны? Какие причины толкают на развод?

Вопросы этой части:
1. Кому мы обязаны такой плохой статистикой по разводам?
2. Какой процент браков идёт по пути брачного аферизма?
3. А 30 лет назад люди были более приспособлены к семье? Почему?
4. Увеличение количества разводов - это природная эволюция человека или влияние социальных факторов
 

Людвик

Креатор
Регистрация
27 Дек 2015
Сообщения
115
Реакции
554
Возможны ли сейчас массовые многодетные семьи?

Допустим, завтра вдруг что-то случилось, и правовое поле стало нормальным: мужчин больше не грабят после развода, детей не отбирают, имущество в браке раздельное, - в общем, все как в программе МД написано стало. Однако:

1. Для семьи даже с двумя детьми нужна, минимум, трехкомнатная квартира (особенно если дети разного пола). У многих ли она есть и многие ли могут ее приобрести?
2. Содержание детей (+ неработающей жены, которой работу придется, хотя бы, на время оставить даже если она работает) требует немалых ресурсов, и дальше - больше. У многих ли хватит средств на нормальное существование (школы для детей, вещи всякие, плюс о себе не забывать).
3. Воспитание детей отбирает огромное количество сил, плюс, результат "на выходе" совершенно непредсказуем.
4. Мужчина, как правило, готов к семье (состоялся) годам к 35, как минимум, при очень хороших раскладах. Обычно - к 40. В таком возрасте организм устает гораздо быстрее, да и "высокоранговую" самку до 23 лет, которая без проблем сможет родить кучу карапузов, в таком возрасте заполучить могут далеко не все (ну не нравятся молодым бабам мужчины, которые им в отцы годятся, за редкими исключениями). О бытовых проститутках, они же содержанки, я не говорю.
5. /опционально/ На мой взгляд, перед заведением детей, с бабой надо пожить года 3, по крайней мере, полтора, чтобы узнать, что за зверь вам достался. Напомним, что даже при условии, что дети остаются с мужчинами, жизнь отца одиночки - далеко не сахар и очень тяжела, потому, до этого лучше не доводить. Однако, запрет на развод, за который ратуют лица неотрадиционалисткой ориентации, недопустим, т.к. ущемляет права не только женщин, но и мужчин (что недопустимо). Плюс, жена русский язык подучить должна для воспитания детей (опционально для меня, естественно). Что, вкупе с предыдущим пунктом, тоже все усложняет.

Вопрос следующий: как нивелировать данные факторы, которые мешают появлению многодетных семей не меньше, чем ущемление прав мужчин. Какое решение, не притесняющее также и мужчин возможно?

1. Вопрос от моего друга, который много общается на сайте Маскулист, где идет постоянная полемика прозревших людей с "патриархалами" - сектой во главе с бесноватым Новоселовым, и они его явно задолбали. (Я оттуда ушел отчасти от того, чтобы не присаживаться с этой публикой на одном сайте).

2. Вопрос эколога - нахрена многодетные семьи, когда на планете уже заканчивается уничтожение самых интересных природных зон, тропических лесов, широколиственных лесов и т.д? 7,5 млд человек? Куда больше. Я считаю, что население должно сокращаться в количестве за счет качества цивилизованными методами, как в Китае.

3. Массовая многодетность, как и сам патриархат - это неотъемлимая черта общественного уклада, основанного на определенном архаичном примитивном уровне НТП и экономики, когда женщина была экономически зависима от мужчины. Были и другие черты, свойственные тому периоду истории - массовые безграмотность, нищета, крайне низкий уровень медицины, эпидемии с массовым вымиранием, отсутствие средств конрацепции, смерть половины детей в раннем возрасте, смерть до 20% женщин от родов, 90-99% населения было занято сельским хозяйством, а не 1-5%, как сейчас в развитых странах. Информация, необходимая среднему обывателю для нормальной жизни, была настолько узкой, что ребенок учился в семье у родителей, + несколько классов простой школы - читать, писать, считать. 10-11 лет школы + институт для успешной жизни не требовались. В брак всупали очень рано - от 15 лет девочки и от 16-18 мальчики. Самое главное - в общественном сознаннии были приоритетны инетерсы общины или социума над личными интересами индивидуума. Приритет личности и интересов личности над интересами системы считался преступным вольномыслием и укорачивался на голову, в которой такие идеи возникали.

4. Когда уровень экономики, НТП переходит определенный пороговый уровень, автоматически коренным образом изменяется общественное сознание. В СООТВЕСТВИИ С УРОВНЕМ НТП ИЗМЕНЯЕТСЯ ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ, женщины делаются экономически самостоятельными, институт долговременной "патриархальной" семьи рушится естественным путем, на первый план выходят интересы личности и личного комфорта. Как следствие, поскольку наличие детей снижает личный жизненный комфорт, большинство людей в развитых странах начинают рожать 1-3 ребенка, а часть вообще уходит в "чайлд-фри".

5. Что могло бы быть сделано, чтобы поднять рождаемость без отката в "прелести" средневековья? ПРИ СЛЕДУЮЩИХ УСЛОВИЯХ НЕКОТОРЫЕ ПАРЫ МОГУТ СТАТЬ МНОГОДЕТНЫМИ, НО, В ЦЕЛОМ, РОЖДАЕМОСТЬ БУДЕТ НА УРОВНЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА - 2,3 ребенка на пару разнополых взрослых.
1. Полностью уравнять законами права и обязанности, отвественность и наказания м и ж.
2. Ликвидировать возможность для женщин любого обогащения через институт брака и алименты.
3. Заменить пропаганду потребительства на пропаганду многодетной семьи (На что финансовые элиты никогда не пойдут) - полностью изменить информационное поле, СМИ, искусство.
4. Дать людям ощущение материальной стабильности, создать условия для таковой. Сюда же входит возможность улучшения жилищных условий.
5. Дать родителям полный контроль над воспитанием детей и основания в уверенности в их благополучии. Отменить призывную армию, как минимум.
6. Запретить пропаганду гомосексуальности и таковых семей вообще, и как нормы - в частности.
7. Поскольку брачные союзы больше не будут постоянные, новые законы должны обеспечивать обоим родителям уверенность, что, после расставания, дети буду иметь равную свободную возможность общения с обоими родителями.
 

biwargo

Креатор
Регистрация
10 Июл 2017
Сообщения
105
Реакции
438
Почему исчезли традиционная семья и традиционный брак?

Экономический рост, экономическое развитие после промышленной революции на рубеже XVIII-XIX веков основывались на процессе постоянного углубления уровня разделения труда (УРТ). Что такое разделение труда и зачем оно нужно? Процесс разделения труда – процесс разбиения некоторой сложной деятельности (операции) на серию более простых деятельностей (операции) с целью повышения производительности труда, то есть, буквально, работа (для конкретного исполнителя) становится проще, а её результативность выше. Конвейеризация всего и вся – вот, по сути, рецепт экономического роста последних 250 лет.

Если до середины ХХ века существовало несколько относительно независимых экономик, которые боролись за расширение своих рынков с помощью войн (экспансии), то во второй половине остались только две (обобщённый Запад во главе с США и советский блок), холодная война между которыми закончилась поражением и поглощением одной из них. Экономика стала ГЛОБАЛЬНОЙ. Процесс борьбы за новые рынки (ещё не включённых в глобальную экономику) прекратился из-за физического отсутствия последних.

Собственно к теме.

Что представляла из себя жизнь в традиционном обществе для абсолютного большинства людей (коими являлись крестьяне)?

Натуральное хозяйство, с крайне низкой товарностью (производством продуктов для продажи/обмена) и, соответственно, с предельно низкой производительностью труда. Работа «от зари, до зари» с единственной целью - прокормить себя. Прокормить не в широком смысле, как мы сейчас это понимаем, а, именно, обеспечить себя минимально достаточным количеством еды, минимумом одежды и элементарным бытом. Работа такая требовала физической силы, выносливости и широкого перечня навыков. Так же следует отметить, что доля труда, которая могла быть направлена на, скажем так, приращение основных фондов (дом, хозяйственные постройки, инструмент) была крайне низка. Крестьяне годами строили свои дома, десятилетиями «наживали» хозяйство.

Как это отражалось на отношениях между мужчиной и женщиной, родителями и детьми?

Во-первых. Женщина не могла самостоятельно обеспечить своё выживание. Её физической силы, выносливости и навыков банально не хватало для того, чтобы себя прокормить. Без мужчины, его покровительства и заботы женщина не могла выжить. Последнее не значит, что баба «сидела на печи» в то время, как мужик «хрип гнул» в поле. Она работала, «вкалывала» много и тяжело, так, как сейчас не сможет «вкалывать» подавляющее число мужчин. И всё равно без мужского плеча было никак. Эта ОБЪЕКТИВНАЯ ПРЯМАЯ зависимость выживания женщины от мужчины и поднимала его общественный статус, его общественную ценность существенно выше женской (даже с учётом её биологической незаменимости), что делало мужчину высокоранговым в биологическом восприятии женщины. Последнее и создавало надёжный фундамент для существования длительной искренней эмоциональной привязанности женщины к мужчине (высокоранговой любви в терминах Новосёлова).

Во-вторых. Так как доля труда, направляемая на приращение «основных фондов», была очень мала, то взрослые дети были сильно привязаны к родительскому дому. Просто уйти из него в никуда и на пустом месте построить свой дом, обзавестись инструментом, скотиной они не могли. На всё это надо было тратить годы, если не десятилетия, тяжёлого труда, а выжить без хозяйства было невозможно. Работа «на дядю»? Спрос на наёмный труд был невелик, да и путь батрака лишал вообще каких-либо перспектив на своё хозяйство и семью, так как оплачивался по принципу «чтоб не сдох». Поэтому-то быть членом большой многопоколенной семьи и было лучшим вариантом существования. Понятно, что в этой семье была вполне логичная иерархия по поколениям во главе с самым старшим дееспособным мужчиной – патриархом.

Вот весь нехитрый секрет существования традиционной семьи, традиционных отношений. Не мораль (религия) и законы, а сама жизнь тяжёлая, не позволявшая выжить в одиночку, задавала правила жизни традиционного общества. А мораль и законы, как выражение интересов общественных институтов, защищали, в первую очередь, самых ценных членов общества, которыми, если отбросить сословную составляющую, были мужчины.

Всё бы так и продолжалось из века в век, если бы на рубеже XVIII-XIX веков в Англии не случилась Промышленная Революция.

Началась эпоха экономического роста (пусть и с перерывами на кризисы и депрессии), основанного на постоянном углублении уровня разделения труда. Рост этот происходил неравномерно во времени и в пространстве, но за 250 лет кардинально изменил жизнь практически всех людей на Земле.

Как он повлиял на отношения между мужчиной и женщиной, родителями и детьми?

Постоянное углубление УРТ и, следовательно, повышение производительности труда (буквально за меньший и более простой труд работник получал большее вознаграждение) привело к возможности существования взрослого дееспособного человека вне традиционной семьи, дало ему самостоятельность.

У повзрослевшего сына появилась возможность «уехать на заработки в город», где за наёмный труд он получал достаточно не только, чтобы прокормить себя, но и свою собственную семью. А его дочери, выросшие в городе, получившие образование, пополняли ряды: машинисток, телефонисток, младшего медицинского персонала и тд.

Женщина постепенно перестала жизненно зависеть от мужчины. Она получила возможность не только обеспечить себе приемлемый уровень жизни, но и вырастить самостоятельно своего ребёнка, а то и не одного. Общественный статус мужчины, общественная ценность его начала падать. Более того! С дальнейшим углублением УРТ и приближением глобализации к естественным границам расширения (захватив всю планету) спрос на качества присущие мужчинам (физическая сила, выносливость, целеустремлённость, креативность и тд), необходимые для экспансии и борьбы, в том числе за выживание, стал падать. В противовес на женские качества (усидчивость, исполнительность, коммуникабельность, страсть к потреблению и тд), необходимые для рутинной монотонной деятельности и расширения рынка внутрь, расти. Общественный статус, ценность мужчины в итоге упали ниже женского, что в биологическом плане заставляет женщину воспринимать мужчину как средне/низкорангового и выстраивать с ним отношения, основанные на проституировании.

Так сначала пала многопоколенная семья, потом и традиционный брак.

Женщины теперь стали более ценными членами общества. Законы быстро отреагировали на изменение отношений и закрепили (вернее продолжают закреплять!), по сути, рабское положение мужчины в браке, да и не только в браке, но и во всех аспектах отношения с женщинами. Традиционная мораль? Эксплуатируется женщина и государством (в большей степени) для получения больших «надоев» с мужчин.

Источник:
 
Сверху Снизу