15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте
«...По большинству этих критериев и ТРИЗ Викентьева, и деятельность самого Соколова попадают в разряд лженауки». – Еще раз нужно сказать, что список Соколова сам по себе неадекватен, поскольку приводимые критерии не имеют никакого отношения к понятиям научности или ненаучности. Они – лишь некий рандомный набор, обрывки наблюдений, сделанных Соколовым за интернет-творчеством всяческих уфологов и пирамидологов и попытка обобщить многочисленные фразы «мракобесов». Каждый пункт у Соколова в статье еще имеет некое расширение из приводимых примеров и фраз, но я их опускаю, оставляя основные формулировки. Пусть читатель не ставит мне в вину, что тот или иной пункт у автора списка может подразумевать не совсем то, что я комментирую. Я
комментирую именно сформулированное, как оно есть. В некоторых моментах я могу показаться читателю занудным, но это обычная симметричная «справедливость» – если ты горазд копаться в чужих мелких ошибках, то неплохо взглянуть и на себя. Итак, 15 признаков, по которым, согласно Соколову, можно определить лжеученого.
«1) Странные регалии».
Отсутствие или наличие странных регалий ровным счетом ничего не означает и не говорит о качестве научных трудов человека. Можно быть ученым и состоять членом Общества любителей облезлых кошек. С другой стороны, если у Викентьева и Соколова нет странных регалий типа «специалист по космоэнергетике», то это еще не гарантия, что эти два субъекта не являются пропагандистами лженауки. Однако, если странной регалией считать их принадлежность к «ТРИЗ-Шансу», то по этому признаку их можно считать сторонниками лженауки точно.
«2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой».
Соколов вообще не имеет ученой степени, но пропагандирует науку, состоит в комиссии по лженауке, позволяет называть себя ученым, берет на себя право судить о том, что является лженаукой и кто является лжеученым, а также занимается журналистикой, не имея соответствующего образования. Викентьев – инженер, занимающийся гуманитарными вещами – проблемой творчества и гениальности. То есть оба субъекта подвизаются не в своей области, что означает их соответствие критерию сторонников лженауки.
«3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»…»
Это самый неадекватный, пожалуй, критерий. Понятие «официальный» обычно употребляется в качестве определения строго регламентированных понятий или позиций, принятых в той или иной сфере деятельности. («Это не официальная точка зрения Лондона, а одного из влиятельных парламентариев»). При наличии же любого нерешенного или спорного вопроса – в том числе и в науке – абсолютно законным является предуведомление аудитории, в чем состоит официальная точка зрения на тот или иной спорный вопрос, И отсюда вовсе не следует, что она является истинной, но лишь то, что по спорному вопросу принято такое-то согласное решение. Однако если исследователь лишен права сказать, что официальная точка зрения устарела или представляется ему неверной – это конец всякого развития. То есть в данном случае Соколов, сочиняя налево и направо свои «признаки лженауки», выступает просто как мракобес-запретитель, поскольку прямо говорит – никаких споров и сомнений по поводу эволюции быть не может, и любое несогласие с принятой в научном сообществе позицией автоматически делает вас неправым,
Но дело даже не в этом. Здесь, как в некоторых правилах русского языка, решающим является подразумеваемое понятие. В быту мы не говорим, например, «законная жена», поскольку и без того подразумевается, что она законная. Равным образом и Соколов, хоть и не говорит каждый раз «официальная наука», но каждый раз именно это и подразумевает: «Никаких проблем с эволюцией нет, все вопросы решены, потому, что мы
официальная наука, а не какие-то там сомневающиеся диссиденты!» (Тут Соколов наверняка бы возразил, что наука может быть только одна, единая и неделимая, но парадокс в том, что наш сочинитель критериев как раз и пытается разделить «нормальную» науку на секту охранителей догмы и диссидентов, пытающихся мыслить независимо).
Одним словом, критерий сей сугубо «лингвистический», не имеющий отношения к содержанию какой-либо аргументации и служащий простым ярлыком для маркировки «не наших», на уровне «Кто первый в дискуссии произнесет: «Гитлер!», тот и проиграл».
«4) Постоянные претензии к научному сообществу».
Нет такого человека, который в той или иной мере не предъявлял бы претензий к своему сообществу, ибо человек так устроен. В том числе и к научному. С другой стороны, этот пункт также лишь запретительный, не имеющий отношения к делу, на уровне обнаружения врага по принципу «кто критикует верхи, тот не патриот». С какой стати кому-либо не разрешено предъявлять претензии к научному сообществу? Научное сообщество разрознено и более других славится своей внутренней грызней. Соколов с Викентьевым имеют полное право и даже обязаны предъявлять претензии к научному сообществу – почему там столько неадекватных людей и на каком основании научные степени присваиваются налево и направо посторонним людям. А какие-нибудь новации в области истории – разве нельзя предъявлять претензии? Теологию в вузах научное сообщество в большинстве своем одобрило – вы, как атеисты, разве не предъявляете к нему претензии? Соколов с Дробышевским разве не предъявляют претензии по многим вопросам (расы, классификация) к западному научному сообществу? А Викентьев не предъявляет претензий хотя бы к отечественному сообществу за то, что те не признают «ТРИЗ-Шанс» и не считают его за ученого? При этом сам субъект себя таковым безусловно считает и даже с презрением отзывается о коллегах по тренингам, якобы профанирующих научность его собственных занятий:
«Еженедельно в России издаётся несколько брошюр или книг под сливающимся интегральным названием: «Пробуди свою интуицию дурак и заработай миллион долларов!». Многие из них напечатаны на плохой (газетной) бумаге, некоторые – на хорошей, что означает: убогий автор и сторонники его идей уже смогли найти на издание несколько тысяч желанных долларов… Но... это – литература ДОнаучного уровня» (
). То-то же, сторонники лженауки!
«5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму».
Соколов с Викентьевым не роботы. Эмоциональность и апелляция к чувствам во время пропагандистских и маркетинговых кульбитов у них тоже безусловно присутствуют. (Я уже не говорю о классическом марковском доказательстве эволюционного ряда черепов – типа, положа руку на сердце, скажите, разве не видно, что они переходные?) Опять же, эмоциональность изложения своих идей сама по себе не делает ученого лжеученым – напротив, втюхивание товара или эволюционных идей в присутствии зала во время тренингов или соколовского конферанса просто неотделимы от эмоциональных всплесков и завываний. Таким образом, по названному критерию Викентьев с Соколовым – если сами настаивают, то также должны считаться сторонниками лженауки.
«6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…»
Постоянно и неизменно. Как данность. Викентьев глобален по умолчанию – «крупнейший в Европе», «у меня сотни направлений деятельности», все науки в одном перечне интересов и пр., – а Соколов, наглец этакий, при всей его безапелляционности еще и с декларацией, что так делать нельзя. Именно обобщенность и однозначность утверждений – визитная карточка всех пропагандистов и маркетологов. Сторонники лженауки, что с них взять.
«7) Список литературы в конце научной статьи или книги: отсутствует вообще; содержит только русскоязычные ресурсы; не содержит источников последнего года / десятилетия».
Весьма и весьма бредовый критерий. О существовании гуманитарных наук Соколов, видимо, понятия не имеет, посему лингвистические или отечественно-исторические изыскания без западных источников или с использованием архивных материалов и авторов прошлого века – попадают в разряд лженауки? А техническая литература? Тут даже не «тщательнèй надо» формулировать, а с букваря начинать. А всего-то хотел похвастаться, что на «Антропогенезе.ру» всегда свежие англоязычные источники. Отметим, что когда Соколов или Викентьев пишут материал без ссылок, или без западных источников, они, видимо, также попадают в число лжеученых.
«8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».
Соколов не видит, что это вариация предыдущего вопроса, впрочем, продавать один товар дважды – это для маркетолога почетно. Но стоит отметить, что сайт Викентьева содержит ссылки преимущественно на художественную литературу, включая сказки, притчи, афоризмы и пр., при этом англоязычных источников у него вообще нет. С ним, как говорится, по этому пункту все ясно. А к Соколову тот же вопрос – если литературовед, специалист по отечественной литературе, использует отечественную литературу, он лжеученый? По Соколову ученый – это исключительно человек, занимающийся палеоантропологией на сайте «Антропогенез.ру». Это как если бы специалист по Китаю сказал – кто на китайскую литературу ссылок не приводит, тот не ученый!
«9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?»
Здесь можно вспомнить, как Соколов на форуме Кураева сам цитировал мне фрагмент англоязычной статьи Брауна в собственном переводе (
Brown, P. «Keilor»). У Брауна было:
«Measure of absolute age was provided by the bone collagen date of 12,000± 100 (NZ-1327). If the femur and cranium belonged to the same individual, and some support for this is provided by the similar carbonate dates of 6790 ± 50 (NZ-1326) and 6800 ± 100 (NZ-132) respectively, then the cranium appears to be of terminal Pleistocene age».
«Оценка абсолютного возраста была получена по коллагену кости с датировкой 12 000± 100 <…>. Если бедро и череп принадлежали одному человеку, и некоторую поддержку этому оказывают сопоставимые радиокарбоновые даты 6790 ± 50 <…> и 6800 ± 100 <…> соответственно, то череп имеет возраст финальной стадии плейстоцена».
Соколов же легким движением руки все вероятия превращает в выведенное из дат утверждение. Не говоря уже о том, что сам «перевод», несмотря на специально сделанный акцент (
«Если быть точным, то Браун пишет следующее»), представляет собой лишь вольное изложение с намеренно измененным смыслом:
«Датировка бедренной кости по сохранившемуся коллагену дала 12 000± 100. датировка бедра радиокарбоновым методом дала 6790 ± 50 лет, черепа - 6800 ± 100 , что говорит в пользу того, что бедро и череп принадлижали одному и тому же человеку…»
«Если быть точным»! Если это корректное цитирование, то я губернатор острова Борнео.
«Принадлижали», понимаешь ли. Да и далеко ходить не надо. Ранее я приводил примеры того, как Соколов сам придумывает якобы содержащееся в журнале доказательство хабилисности черепа ER 42700 или дополнительную кость ардипитека. Тут дело даже не в отдельных примерах, а в том, что это самая обычная тактика Соколова – постоянно подвирать и НЛП-шным образом, выстраивать фразы, чтобы из них следовал «нужный» смысл. По этому критерию он тоже явный сторонник лженауки. Как цитирует Викентьев, мне неведомо, но если в одну кучу навалены античные философы, классики русской литературы, Соколов, Невзоров и прочая – это, видимо, свидетельство высокой научности.
«10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…»
Небрежность и ошибки ни разу не превращают ученого в проходимца. Соколов с Дробышевским делали ошибки, путая локтевую кость с ключицей, часто неправильно транслитерируют фамилии («Хокс», а не «Хоукс» у Соколова, например) и географические названия, в первую очередь китайские (впрочем, кто их вообще правильно транслитерирует, кроме китаистов?), также вспоминается, как Соколов настаивал на неправильном написании мною названия образца из Джебель Ирхуд, но сам сел в лужу. Любая попытка антропогенезников сунуться в «большую» палеоантропологию заканчивается указанием на их ошибку (и, полагаю, закадровым смехом), как это было в случае попытки представить свою реконструкцию
Homo naledi Ли Бергеру, которую тот завернул, указав, что вы, ребята, маленько перестарались (а так хотелось на этой реконструкции выехать!). Вообще реконструкции «предков» «Антропогенеза.ру», представляющие собой произвольное натягивание совы на глобус, вызывают смех у художников и специалистов, знакомых с анатомией. Небрежность и ошибки присутствуют в огромном количестве и у Викентьева (если не говорить о том, что в целом все без исключения его писания представляют плохо структурированное варево). Между тем, если этот критерий – небрежность и ошибки – есть признак лженауки и лжеученых, то пусть он будет применен и к этим двум субъектам.
«11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений».
Этот пункт я разбираю в тексте статьи.
«12) Апелляция к «очевидности».
У пропагандистов и маркетологов этот номер доведен до рефлекса. В любых рассуждениях они по умолчанию исходят из своих «аксиом». Вывод – лжеученые.
«13) Использование аргументов «от политики» или «от религии».
Казалось бы, Соколов, говоря это, подразумевает, что ни он, ни известные ему ученые такие аргументы не используют. Между тем, смотря что считать политикой и религией. У каждого человека есть система ценностей, сообразно с которой он действует. Принципиально противостоять каждому аргументу оппонента, просто потому что это аргумент противника – это политика, а считать свои убеждения, свои ценности непогрешимыми и находящимися вне критики, это религиозный фанатизм. «Теория эволюции истинна», «наша родина Африка», «мы произошли от животного предка» – все эти «истины» для Соколова вполне религиозны. Вера в то, что некая Великая Случайность создала весь окружающий мир – это квазирелигия в чистом виде. И используемые им аргументы, и противостояние оппонентам – не от логики, не от реальных фактов, а от своей религиозной веры в эволюцию.
«14) Отсутствие конкретики».
В расширении пункта содержится уточнение, что конкретики проверяемой. Но это говорит человек, близкий к палеоантропологии, где не то что о конкретике, а о минимальной упорядоченности речи не идет. Датировки, осколки, догадки – все более чем зыбко. А уж если говорить о конкретных и проверяемых сценариях, то полный швах. Туман, отговорки, все постоянно расползается. Все «неприятные» моменты проговариваются без задержки, чтобы часом не попросили «а вот с этого места поподробней!», ибо любое «поподробней» тут же вступит в противоречие с другими известными фактами. Вместо предъявления конкретной переходной формы всегда начинаются совместные с Дробышевским словесные игры. Апофеозом
спасения путем ухода в неопределенность стал изобретенный Дробышевским и активно пропагандируемый Соколовым софизм –
все формы переходные, то есть каждый из найденных образцов, каждая кость, человеческая ли, обезьянья – является переходной, принадлежит переходной форме. Этим софизмом до нужного сиреневого тумана размывается не только проблема отсутствия гипотетического связующего звена, но и
снимаются все проблемы несоответствий и нестыковок человеческих и обезьяньих признаков на находках. Чего тут еще изучать и разбираться? – танцуют все, гуляем, смотрим на мир как можно более широко и неопределенно, картину антропогенеза рисуем гигантскими поверхностными мазками! Все формы – переходные! Все! Это напоминает известную сцену из популярного советского фильма: – «Так что же, выходит, у вас два мужа?» – «Выходит, два». – «И оба Бунши?» – (с застенчивой улыбкой и вздохом счастья): «Оба…» Но забавно, что о какой-то
размытой «конкретике» нам говорит человек, который ломится в открытую дверь и даже не знает о возможности фальсифицирования теории. Например, что касается Викентьева, то его «теория» вообще непроверяема, поскольку проверять там просто нечего.
«15) Неупоминание альтернативных гипотез».
Если бы я был невоспитанным человеком или торговал мясом на рынке, я бы сказал: «Это какую же наглую морду нужно иметь, чтоб такое о других говорить!» Предполагаю, что в момент написания этого пункта на Соколове вспыхнула шапка, а в глазу показалось бревно.
В конце статьи Соколов делает выводы, первый пункт которых гласит:
«Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение». Думаю, тут произошло вторичное возгорание шапки и появление бревна.
Статья завершается фразой:
«Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте…» Нет ли в этой фразе с многозначительными отточиями, хм-м, какой-нибудь собственной внутренней проекции?
