Лженаука и как она работает | Первый творческий форум ЦРТП

Лженаука и как она работает

biwargo

Креатор
Регистрация
10 Июл 2017
Сообщения
105
Реакции
440
Причины популярности лженаучных теорий заключаются, с одной стороны, в общем кризисе культуры современности и поисках новых ценностей, а с другой — в тяготении человека к чуду. Более многообразны личные причины, заставляющие человека заняться лженаукой: стремление к славе или деньгам, искреннее заблуждение или заказ. Исходя из этого можно дать следующее определение.

Лженаука — это фальсификация научных данных в политических, религиозных, экономических или личных целях.

Лженаука использует в своих построениях научную терминологию, выступает от лица различных организаций и «академий», маскирует свою деятельность учеными степенями и званиями, широко использует средства массовой коммуникации и государственные структуры, осуществляет широкую издательскую деятельность. Поэтому человеку (даже специалисту) зачастую сложно найти критерии для того, чтобы отличить лженауку от настоящей науки. Тем не менее можно выделить некоторые общие показатели лженаучности.

Обычно ненаучны:
  • концепции, направленные на отрицание всей предшествующей науки. Как правило, даже самая «сумасшедшая» концепция, если она верна, согласуется с рядом законов и ранее подтвержденных фундаментальных принципов. Например, теория относительности Эйнштейна не отменила механику Ньютона, а только ограничила ее определенными условиями;
  • всеобщие и глобальные теории — от новой теории устройства Вселенной до изобретения «лекарства от всех болезней». В век постоянного увеличения объемов информации трудно быть специалистом во всех областях и учесть все факторы, необходимые для глобальной «теории всего»; таким теориям противоречит и все более осознаваемая сложность мира. Подобные идеи также обычно отличаются излишним пафосом и самовосхвалениями;
  • теории, отличающиеся туманностью и непонятностью доказательств. Самые сложные научные теории можно объяснить простым языком; если понятия принципиально не определимы, то скорее всего такая расплывчатость маскирует отсутствие доказательной базы;
  • бессистемные и внутренне противоречивые теории, что указывает на безграмотность автора. Верно и обратное: безграмотная работа обычно бессмысленна;
  • теории, в которых смешиваются научные термины и понятия из сферы мистики или религии (например, «карма», «благодать», «космические вибрации» и проч.) или обычным понятиям придается «сокровенный» смысл (Свет, Начало, Разум, Природа и т.д.);
  • непроверяемые теории, поскольку они основаны на нерациональной вере. Например, ссылки на космический разум, гармонию Вселенной или откровение не поддаются научной проверке.
Сторонники лженауки часто выдвигают новые гипотезы не для получения нового знания, а для дополнительной поддержки своих теорий.

Креационисты (сторонники концепции, согласно которой мир сотворен богом) корректируют свою гипотезу всякий раз, когда наука находит очередное опровержение концепции божественного сотворения мира. Например, находки палеонтологов подтверждают эволюционную теорию: залегание окаменелостей демонстрирует последовательность видов, сменявших друг друга на протяжении миллионов лет. Креационисты в ответ выдвинули теорию, что окаменелости представляют собой останки животных, погибших во время всемирного потопа, а крупные и тяжелые кости (в частности, кости динозавров) находятся в более низких слоях, поскольку во время наводнения они под тяжестью своего веса глубже погрузились в ил.

В ответ на доказательства того, что Вселенная возникла более 10 млрд лет назад (согласно гипотезе творения, миру всего 6-10 тыс. лет), креационисты отвечают, что время не является чем-то постоянным: оно может замедляться или ускоряться по божественному велению.

В целом, если все усилия сторонников какой-либо идеи направлены на защиту теории, а не на поиск новых знаний, это может служить показателем ненаучности идеи (часто вся последующая деятельность «творцов» такой идеи сводится к постоянному оправданию идей или к жалобам на гонения со стороны официальной науки).

Настоящая наука обладает предсказательной силой, т.е. способна предсказывать новые явления, а не просто объяснять давно известные.

Представленные показатели лженаучности довольно условны и верны не во всех случаях. Ученый действительно может придумать новую общую теорию, он может незаслуженно подвергаться гонениям и т.д. Но если его теория соответствует сразу нескольким из приведенных показателей, то ее научность более чем сомнительна.

Лженаука обычно оформляется в виде эзотерики, мистики, сектантства, фальсификаций и спекуляций, информационного и политического заказа и т.д. Она редко является безобидной: практически все ее формы оказывают негативное воздействие на психику человека. Поэтому терпимость по отношению к ней не должна простираться до слишком широких пределов: психическое здоровье общества, подрываемое верой в лженауку, не менее важно для будущего, чем здоровье физическое.

 

satoriel

Креатор
Регистрация
19 Июн 2017
Сообщения
97
Реакции
416
15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте

Чтобы получить настоящий научный результат, требуются годы, порой - десятилетия упорного труда. Это по силам далеко не каждому – а погреться в лучах славы хочется многим. Несоответствие желаний и возможностей – одна из причин существования лженауки. Падение уровня образования, «клиповое мышление» и характерное для современного обывателя восприятие мира сквозь призму массовой литературы и кинематографа способствуют тому, что данное явление приобретает глобальные масштабы. Существование лженауки возможно благодаря тому, что:

- при всех успехах науки, всегда остаются вопросы, на которые наука пока что не даёт ответов (например, ряд проблем, связанных с творчеством). Неизведанное, непонятное – «поляна», на которой традиционно кормятся лжеучёные;

- как правило, специалист силён в одной области, но слаб в других. Обыватель же о науке знает на уровне «что-то когда-то слышал / читал в Википедии»…

- многообразие научных фактов столь велико, что подобрав факты, вырвав их из контекста, возможно создать видимость обоснования любой фантазии.

Будучи редактором двух крупнейших порталов СНГ, посвящённых разным областям науки, я регулярно получаю письма от людей, которые, например, гарантируют увеличение продаж любой продукции в четыре раза, или доказывают, что человечество произошло от дельфинов или возникло на Луне…

Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание нескольких признаков.

(Замечу, что лучше анализировать не телевыступление, а тексты – статьи, книги, веб-сайт. В этом случае меньше вероятность, что Вы будете ослеплены харизмой «непризнанного гения»).

1) Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов.

Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.

Присмотритесь к регалиям!

2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.

«Но он же учёный!» - возразит зритель. «Учёный вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – смирив гордыню, обращается за консультацией к генетику. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности.

Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме (т.е. учёных, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные результаты) можно буквально пересчитать по пальцам, см. например, Оценку числа творческих личностей в обществе. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение.

3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки:
(из Интернета): «Эти «учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят».
(из фильма, показанного на канале РЕН-ТВ): «Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает»…
Симптом очень тревожный. Вероятно, перед Вами альтернативное дарование - «фоменковец», «задорновец», «палеоконтактёр», «младоземельщик»…

Обратите внимание: «официальной науке» противостоят «независимые эксперты», с которыми кто-то «не хочет делиться». Производится очень удобная психологическая подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств в понятную и близкую россиянину плоскость межгрупповых разборок (чуть не сказал - «распила бюджета»). Есть сильные мира сего, «официальные учёные» - читай, бюрократы, чиновники, узурпировавшие «кормушку»; и есть «оппозиция» - независимые борцы за правду…

Разговоры о привилегиях, беззаботной жизни и богатстве «поборников официальной науки» особенно смешны тому, кто лично знаком с настоящими российскими учёными (многие из которых, не взирая на степень и всероссийскую известность, вынуждены работать на 3-х работах, чтобы прокормить семью).

4) Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными»…). Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.
«Затем Потоцкий выдумал новый трюк. Он бродил по монастырю. Подстерегал очередную группу возле могилы. Дожидался конца экскурсии. Отзывал старосту и шепотом говорил:

«Антр ну! Между нами! Соберите по тридцать копеек. Я укажу вам истинную могилу Пушкина, которую большевики скрывают от народа!»

Затем уводил группу в лес и показывал экскурсантам невзрачный холмик. Иногда какой-нибудь дотошный турист спрашивал:

- А зачем скрывают настоящую могилу?

- Зачем? - сардонически усмехался Потоцкий. - Вас интересует - зачем? Товарищи, гражданина интересует - зачем?

- Ах, да, я понимаю, понимаю, - лепетал турист...»

Сергей Довлатов, «Заповедник»
5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.
"ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"
6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…
"Никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у них и так у обезьян баунти, полное".

Михаил Задорнов
Серьёзный учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными свидетельствами – понимая риски категоричных утверждений - обычно добавляет: «вероятно», «можно предположить», «большинство специалистов согласны с тем, что…». Это – хороший тон в научной публикации.

Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами…

7) Список литературы в конце научной статьи или книги:

- отсутствует вообще;

- содержит только русскоязычные ресурсы;

Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке.

- не содержит источников последнего года / десятилетия;

Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.
«Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина, общепризнанного отца эволюционной теории…»

П. Будзилович. Эволюция лжи в теории эволюции. Нью-Йорк, 2010
(даже если поверить этому утверждению, то апелляция к ситуации в палеонтологии 150 лет назад, когда эта наука только формировалась – «мощный» довод…)
«Ещё в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал: «Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии – в проблеме развития одних видов животных из других»

Алексей Ильич Осипов, проф. Московской Духовной Академии, «Путь разума в поисках истины»
(Птолемей ещё 2000 лет назад считал, что Солнце вращается вокруг Земли. А В. Зеньковский – философ и богослов, а отнюдь не биолог…)

8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».
"Трудно представить, что homo sapiens, выйдя из низовий Нила 150 – 130 тыс. лет назад, перемещался до области Ближнего Востока десятки тысяч лет. Достаточно вспомнить, что евреи в библейские времена прошли этот путь за сорок лет".
«Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень – не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще – упрощать, что тоже не прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках)».

Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»
9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?

Правильно указывать источник с точностью до страницы.

Неправильно:

- Вообще не ссылаться…

- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…
«Учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще».

Михаил Задорнов // «ГордонКихот», 19.09.2008
«Один этолог рассказывал, что из всех млекопитающих только приматы воюют молодняком. У кабанов бьются матерые секачи, молодняк не допускают. У волков тоже в бой первыми идут матерые - вожак, волчица. А обезьяны воюют как люди - молодняком, а опытные, в полной силе самцы – наблюдают».

Тульчинский Г.Л., Истории по жизни: опыт персонологической систематизации, СПб, «Алетейя», 2007 г., с. 194.
10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…

11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений
: например, если из А следует Б, то из Б следует А.

Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…

Автора не смущает, что:

- у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…)

- некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)…

К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой.

12) Апелляция к «очевидности».

Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»

13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном».
Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» – «ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО», означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с меня неустойка!».

Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ», которая... должна спасти мир!

Михаил Задорнов, ТРЕТЬЕ УХО
14) Отсутствие конкретики.

В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.

Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.

Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название.
Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» – не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных общение ограничивается проявлением эмоций», – никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» – ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец, или хабилис, или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере.

Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»
15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики…)

Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным - оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии – например, согласовываться с бОльшим количеством фактов.

Выводы:

1. Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение.

2. Псевдоучёные – разношёрстная публика. Среди них – и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие учёные. (Кстати, из этой братии обычные психи – кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать…) Разбираться в деталях мотивации этих людей – неблагодарное время. Важней – беречь свою голову… Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков.

3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный - живой человек, который может совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка - ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги.

4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте…

Остерегайтесь!

Источник:
 

Ксения Мутяк

Креатор
Регистрация
26 Июн 2016
Сообщения
117
Реакции
514
К разной информации люди относятся по-разному: к чему-то серьезно, к чему-то не очень. Один человек может читать гороскоп (или психологический тест) ради развлечения, без какой-то глубокой веры в связь судьбы и космоса или связь ответов на пять вопросов и характера человека. Другой человек будет покупать гомеопатические таблетки, потому что их прописал врач, а не из-за глубокой веры в магическую силу этих неработающих препаратов. Кто-то развлекается, кто-то заблуждается, поверив авторитетам. Кто-то познакомился с интересной темой впервые и просто не знает, что есть другая, правильная, научно обоснованная точка зрения. Но, наверное, никто не любит, когда его обманывают. Любая псевдонаучная концепция — это обман. Это может быть самообман ради психологического комфорта. Это может быть обман обоюдный — когда заблуждается даже сам автор концепции, искренне веря в свою правоту. Это может быть циничная ложь — когда автор прекрасно знает, что обманывает людей, но делает это ради личной выгоды.

Сергей Сошников, кандидат медицинских наук, член Общества специалистов доказательной медицины предложил удобный тест для выявления шарлатанского лекарства или метода лечения. В основу теста легли рекомендации американского Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), дополненные с учетом российской специфики. Тест компактен и удобен для использования даже неспециалистами.

ФакторПояснение
1Личные свидетельстваЭффективность средства подтверждается историями успеха. Их легко сочинить, и они не заменяют научных данных.
2Быстрое действиеНемногие заболевания лечатся быстро, нереалистичные сроки — характерный признак обмана.
3Натуральность компонентовПолезность естественных составляющих и вредность «химии» − распространенный миф. Обращение к нему − повод для недоверия.
4Чудодейственные средстваСсылки на «научный прорыв», «секретную разработку», «оборонную технологию» в рекламе подозрительны. Настоящие прорывы в медицине всегда широко освещаются в прессе.
5Теории заговораУпоминания о фармацевтической промышленности и правительствах, скрывающих чудодейственное средство, служат для манипуляции покупателями.
6Один продукт лечит множество болезнейПанацей не существует. Препараты с обещанием вылечить широкий спектр заболеваний подозрительны.
7Отсутствие побочных эффектовНе бывает эффективных медицинских воздействий без побочных эффектов. Если их наличие отрицается, это подозрительно.

Конечно, псевдонаука грубо нарушает нормы научности: некорректно применяет (а чаще вообще не использует) научную методологию, не руководствуется принципами научной этики. Но люди, не занимающиеся наукой профессионально, ничего этого не увидят. Простой человек вряд ли с ходу скажет, почему закон Хаббла — это классный научный закон, а память воды — чепуха, почему технология CRISPR/Cas9 — это хайтек биоинженерии, а НЛП — в лучшем случае сомнительная практика. Обычные люди, мы с вами, в первую очередь можем судить только по внешним признакам. И очень часто на воре горит шапка. Иногда эта шапка полыхает так, что видно за версту.

Чтобы избегать обмана и научиться разоблачать обманщиков, разберем некоторые важные признаки лженаучных идей и концепций. Я буду называть их «индикаторами псевдонауки» или, если более аккуратно, «индикаторами сомнительных теорий». Всего у нас получится 15 индикаторов. Быть Шерлоком Холмсом в Королевстве псевдонауки сложно и интересно. Не существует быстрого и стопроцентного рецепта для разоблачения обмана, но, собрав вместе множество «индикаторов», мы сможем с большой степенью уверенности выявить псевдонаучное утверждение, идею, статью, книгу, фильм или лекцию, изобретение или целую теорию.

Итак, 15 индикаторов сомнительных теорий:

1. Отсутствие публикаций в серьезных научных изданиях

2. Плохая работа с источниками информации

3. Сенсационность и глобальность заявлений

4. Подозрительно широкий кругозор автора

5. Коммерческая составляющая

6. Критика в адрес научного сообщества

7. Конспирологический признак

8. Отсутствие самокритики

9А. Простота изложения, расплывчатые объяснения

9Б. Наукообразные термины

10. Супранатурализм (сверхъестественные идеи)

11. Волшебные описания личности и судьбы

12. Обращение к древности учения и/или богатому опыту предков

13. Сомнительные наукообразные регалии

14. Странная логика рассуждений, логические ошибки

15. Повышенная эмоциональность заявлений

Леонид Подымов «Псевдонаука. Разоблачение обмана и заблуждений»
 

Людвик

Креатор
Регистрация
27 Дек 2015
Сообщения
115
Реакции
557
Признаки псевдонауки

Неточные и/либо преувеличенные высказывания и неоднозначная терминология


Одним из наиболее простых способов избежания опровержения — это не делать конкретных утверждений вовсе. Все научные предсказания имеют дело с конкретностью и точностью. Операционные определения должны быть ясными и общепринятыми; что измеряется, как измеряется и как определить, являются ли результаты измерений значимыми,— всё это признаки действительной науки. Псевдонаучные утверждения никогда не являются конкретными, но высказываются при помощи расплывчатой и неоднозначной терминологии, часто охватывая грандиозные утверждения.

Астрология является наиболее характерным примером вышесказанного, поскольку её утверждения включают "предсказания" применительно сразу ко многим людям и её ловкий язык позволяет ей сильно ошибаться, сохраняя при этом своё лицо. Например, можно попросить совершенно незнакомого некоторому человеку астролога описать его личность. Он может ему смело ответить, "Вы считаете себя очень самоотверженным человеком, но иногда вы действуете достаточно эгоистично". Данное утверждение верно почти для всех.

В шарлатанской медицине сторонник псевдонауки может заявлять, что предоставляемое лечение "устраняет токсины из организма", никогда не конкретизируя их, не уточняя, как именно они будут устранены, и не рассказывая о том, как определить, устранены они или нет. Также заявляется, что токсины являются действительной причиной заболевания, не уточняя при этом, как они приводят к заболеванию, и что их устранение излечит от всех известных недугов. В некоторых случаях, подобных этому, когда утверждения конкретны, они могут быть проверены и они часто ожидают желать лучшего. В случае подушечек для ног Киноки, авторы утверждали, что они устраняют многочисленные химические соединения, такие как бензол и ртуть (большинство из которых не должны были быть в теле в любом случае), но лабораторные эксперименты не обнаружили их в подушечках.

В других научных отраслях популярным является утверждение, что когда-то будет открыта "универсальная теория", которая объяснит всю реальность при помощи специальных "энергий" и "сил". Либо, что вечный двигатель работает при помощи до сих пор не открытых принципов магнетизма.

Отсутствие экспертной оценки и широкая поддержка теорий заговора

Одним из наиболее важный аспектов действительной науки является воспроизведение и проверка, в частности, от третьих лиц, не участвовавших в оригинальном эксперименте. Это — сердцевина рецензирования, при котором новые идеи излагаются перед другими учёными со всеми деталями, касающиеся того, как повторить и продолжить исследование. Хотя и социальная динамика рецензирования не является окончательным доказательством, и возникают многие интересные вопросы, тем не менее нет ничего лучшего для прогресса знаний человека. Разумеется, не является удивительным то, что люди, предлагающие псевдонауку, боятся рецензирования как огня.

Если идея не была опубликована ни в одном рецензируемом журнале, то можно с уверенностью сказать, что это не наука. Большинство людей, по крайней мере, черпали знания, полученные с помощью системы рецензирования, поэтому сторонники псевдонауки часто могут предложить виляющие объяснения, почему их идеи нигде не опубликованы. В медицине заведено обвинять фармацевтическое лобби в том, что оно стремится скрыть тот факт, что некоторый естественный продукт излечивает все известные болезни, поскольку это уменьшило бы прибыль фармацевтических компаний, не смотря на то, что любой подобный факт принёс бы больше прибыли, и фармацевтическое лобби сделало бы всё, чтобы заполучить его! В биологии креационисты часто утверждают, что эволюция держится на большом заговоре атеистов и материалистов, как если бы каждый аспирант успешно заканчивал аспирантуру посредством его отведения научным руководителем в "тихий уголок" для "непринуждённого разговора". Этот "большой заговор", пожалуй, наиболее распространённая тактика, но существуют и более творческие оправдывания; например, Джейсон Лайл утверждает, что его теория, решающая проблему света звёзд не требует прохождения через систему рецензирования большинства научных журналов, поскольку никто не ожидает, что статьи эволюционистов пройдут в креационистские журналы.

Журналы, в которых публикуются псевдонаучные концепции, зачастую являются псевдонаучными, которые имеют "рецензирование", но являются менее требовательными, чем это принято в научном мейнстриме. Сторонники псевдонауки иногда основывают свои собственные журналы, которые "рецензируются", конечно, другими сторонниками псевдонауки. Эти журналы обычно легко распознать по их слабым стандартам в отношении материала публикаций, либо их отсутствие в перечне научных баз таких как ISI Web of Knowledge (либо даже Google Scholar). Одной из наиболее очевидных свойств псевдо-рецензирования является тотальное отсутствие заинтересованности в воспроизведении и проверки "работы" иными в данном научном направлении. Что приводит к следующему признаку.

Отсутствие попыток либо заинтересованности в воспроизведении результата либо его внешней проверки

Будучи тесно связанным с отказом от рецензирования, полное отсутствие интереса в любой форме воспроизведения результатов либо их внешней проверки является важным моментом и интересен сам по себе. Псевдонаука представлена в готовом, законченном виде. В отношении псевдонаучных идей утверждается, что они объединяют физику, исцеляют болезни, приводят всю математику к алгебраическому доказательству и предлагают источники неограниченной энергии. Данные идеи утверждают, что нет необходимости идти далее, достаточно просто принять идею и начать наслаждаться утопией.

Часто сторонник псевдонауки будет использовать тактику неопределённых формулировок с целью сделать невозможной внешнюю проверку либо будет продавать секреты лишь тем людям, которые больше всего этого заслуживают, либо тем, которые больше всего заплатят. Если, случайно, кто-нибудь попробует воспроизвести либо проверить идею и не подтвердит её, то он является либо недостаточно умным, либо оплаченным недобросовестными заговорщиками, хотящими скрыть правду.

Такое состояние вещей препятствует мысли о том, что проблема действительно решена, а отсутствие необходимости проверки также является источником для следующей наиболее важной характеристики псевдонауки.

Стазис и враждебность по отношению к развитию либо изменению идей

Псевдонаука поддерживается её сторонниками с почти религиозным рвением. Поскольку сама идея не может быть ошибочной, то имеется совсем немного того, что должно быть изменено либо что подлежит изменению в принципе. Это наиболее явно демонстрируется в псевдонауках, которые существовали на протяжении поколений, таких как гомеопатия или иглоукалывание. Каждая из них находится под серьёзным давлением в связи с выявлением различий между основной идеи, предложенной 300 либо 3000 лет назад, и верованиями и практикой современных шарлатанов.

Данная характеристика находится в явном контрасте по сравнению с действительной наукой, в которой застой даже на протяжении всего нескольких лет является редкостью — не говоря уже о десятилетиях или столетиях. Отличие между физикой, предложенной Исааком Ньютоном, и современной физикой огромно. Не смотря на то, что любят утверждать креационисты, эволюционные идеи Чарльза Дарвина на основе естественного отбора прошли через огромные изменения в связи с появлением генетики, биологии развития и сотен других областей.

Пока научный прогресс может быть грубым и включать личностные столкновения, ничто не может сравниться с открытой враждебностью сторонника лженауки, когда тот сталкивается с изменениями либо развитием его идей. Каждая такая попытка обычно указывает на члена сообщества как на выскочку, стремящегося в очередной раз подорвать истину.

Отказ от использования научного метода либо утверждение о его неприменимости

Псевдоучёные редко обсуждают экспериментальные доказательства при продвижении своих идей. Но в ходе дебатов, которые неизбежно возникают, они вынуждены иногда сталкиваться с вопросом, почему они не представляют свои идеи основной научной практике. Это можно широко наблюдать по активности ву в медицине, где "золотой стандарт" двойного слепого исследования ясно указывают на ложность этих идей. Большинство сторонников псевдонауки откажутся проводить исследования, часто утверждая, что их идеи невозможно проверить стандартными методами.

Использование ошибки исключительного случая часто скрыто в положительном свете. Например, промоутеры "альтернативной медицины" будут утверждать, что "полноценный" подход к исцелению предусматривает полное взаимное доверие между врачом и пациентом. Гомеопаты утверждают, что настоящие лекарства должны быть индивидуальными и поэтому они не могут быть проверены относительно какого-либо стандарта.

Другие методы состоят в утверждении, что попытки применения скептицизма либо проверки идеи уничтожат её. Сторонники псевдонауки широко применяют это возражение в отношении психических ву, говоря, что скептики нарушают тонкие "телепатические волны". Сторонники многих псевдонаучные концепций, в основаниях которых есть сверхъестественные причины, будут утверждать, что именно их лечение осуществляется некоторого рода учреждением и что это лечение не будет поддаваться той или иной проверке.

Ошибочное употребление научных терминов

Одним из наиболее простых способов получить наукообразность является описание псевдонауки при помощи научных терминов, либо терминов, звучащих как научные (что часто является техноболтовнёй либо подменой понятий). Проще всего это делать с научными концепциями, которыми слабо владеют люди, не связанные с наукой (равно как и неспециалисты). Одной из излюбленных среди псевдоучёных целей является мистификация понятий квантовой механики, когда волны, частицы, струны и силовые линии соединяются вместе, чтобы привести к невероятным последствиям. Сторонники "закона притяжения", например, утверждают, что каждый может получить всё, что он желает (деньги, славу, половое удовлетворение, лучший стиль волос) лишь путём фокусирования на этом и производя "коллапс волновой функции" в реальности.

Иной подход зачастую связан не с неверным употреблением существующих терминов, а скорее с введением совершенно новых терминов в стиле, придавая ему видимость научного. Превосходным примером таких терминов являются бараминология и барамины креационистов, которые являются их фантазией на смену их старых взглядов, состоящих в том, что животные могут эволюционировать лишь в пределах "рода".

Мягкие требования к доказательствам

Научные доказательства имеют значения лишь тогда, когда они собраны надлежащим образом и как можно дальше отстранены от чьей-либо предвзятости. Классический пример — неконтролируемое двойное "слепое" исследование. Хотя иногда используется естественное наблюдение (наблюдение за объектом в его естественной среде без прямого вмешательства), оно не является доказательством теории. Более того, если оно используется, принимается во внимание объём данных. Использование статистики и выделение при помощи статистической значимости также являются важными признаками действительной науки.

В псевдонауке весомость фактических данных определяется почти наоборот. Строгие и контролируемые эксперименты, большой объём данных и статистические рассуждения заменены личными, анекдотическими свидетельствами и рекомендациями (в т.ч., рекламой). Другим важным аспектом является точка зрения экспертов. Любое лицо, владеющее социальными заслугами, готовое сказать что-либо позитивное об идее, будет процитировано с целью предоставления доказательства в пользу валидности идеи. Одними из наиболее известных примеров этого являются вызывающие улыбку собранные креационистами списки учёных, которые считают дискуссионной эволюцию по Дарвину. На фоне проекта Стива прекрасно видно, насколько смешной является такая тактика. Часто с целью поддержания псевдонаучной идеи цитируется специалист либо учёный, которые на деле могут не поддерживать эту идею, поскольку была изъята из контекста. Это называется выдёргиванием цитат и является важным индикатором псевдонауки.

Последним моментом является то, что псевдоучёные заинтересованы исключительно в тех фактологических данных, которые подтверждают начальную идею. Этот уклон в сторону подтверждения означает, что любое доказательство, которое может противоречить теории, полностью игнорируется.

Опора на "негативные доказательства"

В науке идеи никогда не доказываются окончательно, что демонстрируется в старой пословице "доказательство бывает в математике и алкоголе". Тем не менее, псевдоучёные — большие любители негативного доказательства. Они продвигают мысль, что неким образом "реальная ценность" идеи является логическим высказыванием, так что если не доказана (зачастую, в математическом смысле, а не естественнонаучном) ложность идеи, то она должна быть истинной. Тем не менее, большинство их утверждений являются позитивными — и, следовательно, они требуют подтверждающих фактов. Но бремя доказательства лежит на утверждающем и чрезвычайные утверждения требуют чрезвычайных доказательств.

Нефальсифицируемость идей

Как установил Поппер сто лет назад, одним из главных разграничителей между наукой и псевдонаукой является то, что псевдонаука опирается на идеи, которые не могут быть сфальсифицированными. Для случайного наблюдателя, либо наблюдателя, подверженного псевдонаучным мышлением, это защищает сторонников псевдонауки от какой-либо критики по существу, поскольку не может быть "доказательства" ложности их идеи.

Нефальсифицируемость может проявляться в разных формах. В наиболее общем смысле идея предлагается как "по крайней мере, не являющаяся неверной", либо не подлежащая проверке, либо не допускающей формулировки, которая давала бы эмпирические предсказания. Например, некоторые младоземельцы утверждают, что Бог создал мир с видимостью большого возраста, и, следовательно, вся наука, показывающая большой возраст Земли, является иллюзией.

Иногда отдельные концепции в рамках псевдонауки могут быть фальсифицированными, даже если таковой не может быть вся концепция. Когда это происходит, обычной тактикой является изменение критерия фальсификации при помощи стратегии известной как "синдром отодвигания ворот". Разумный замысел почти полностью построен на основе такого подхода. Многие конкретные утверждения разумного замысла, такие как неуменьшаемая сложность, были сфальсифицированы. Тем не менее, общая концепция, состоящая в том, что сверхъестественная сущность сконструировала жизнь в её нынешней форме остаётся нефальсифицируемой идеей. Другой областью, где широко используется "отодвигание ворот", является более либеральная теология, которая пытается поместить Бога в качестве наблюдателя природного мира. То, что не может быть объяснено наукой, является Богом. Этот подход Бога белых пятен в целом нефальсифицируем, хотя и конкретные утверждения могут быть фальсифицируемыми.

Ясная политическая либо религиозная мотивация

Большой красный "флаг псевдонауки" должен быть поднят, если идея выдвигается против фона, которому придаётся высокая актуальность, и который вообще не имеет ничего общего с предлагаемой идеей. Это наиболее хорошо видно в случае с креационизмом и разумным замыслом, где "наука" отступает на задний план перед противостоянием "злого материализма" и религии. Это часто можно наблюдать в случаях, когда человек внезапно начинает поддерживать псевдонаучные теории вскоре после существенного политического либо религиозного преобразования, либо когда сторонники идеи объединены некоторого рода философскими либо религиозными взглядами.

Псевдонаука также может развиваться как на фоне политических, так и на фоне религиозных идеологий. Лысенковщина процветала в Советском Союзе, поскольку она поддерживалась идеологией коммунистического правительства. Псевдонаука также часто используется для подавления меньшинств либо "нежелательных элементов", как это было в "науке", использованной для поддержки программ евгеники. В современной политике правых сил влияние религиозного права привело к политизации науки, которая ссылается на религиозную и политическую мотивацию в продвижении различных форм псевдонауки.

Источник:
 

Улучшайзер

Модератор
Регистрация
9 Окт 2016
Сообщения
385
Реакции
1562
Лженаука под видом борьбы с лженаукой - Александр Сергеев

Александр Сергеев - член комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, научный журналист.
Бороться с лженаукой становится все популярнее. Однако, у этой, казало бы, положительной тенденции есть и обратная сторона. Появляется не мало деятелей, которые с одной стороны, громко выступают против очевидных примеров лженауки и обскурантизма, а с другой — используют заработанный на этом публичный авторитет для популяризации спорных, маргинальных, а то и вовсе лженаучных идей.
Научная гипотеза подтверждается в том числе и большим уровнем согласия в профессиональном научном сообществе.

Если некоторые идеи доминируют в мировой науке, то они и являются научными, даже если ошибочны.

Псевдонаука - деятельность, которая выдается за научную, но в действительности таковой не является.
Лженаука - псевдонаука при сознательном обмане для необоснованного получения привилегий.

Псевдонаука - вредное, но естественное явление. Аналоги в других областях: износ, болезни, преступность, войны.

Не существует четких границ:
- между наукой и псевдонаукой
- между псевдонаукой и неадекватными убеждениями
- между неадекватными убеждениями и психическими отклонениями

Завышенный скептицизм ведет к аутоиммунным расстройствам:
- неадекватный консерватизм
- подавление эвристичности
- скептицизм в отношении науки

Самоконтроль:
- Защищать надо науку, а не свое мнение
- Научно - не значит истинно
- Новые идеи выдвигают в научных журналах
- Одна публикация - не основание
- Научные идеи бывают непонятными
- Научные идеи конкурируют
- Текст без формул может быть сложным
 

Эврика

Креатор
Регистрация
15 Апр 2017
Сообщения
105
Реакции
470
Лженаука как торговля страхами

«В повседневной жизни мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, когда мы неспособны предсказывать или контролировать происходящее. Регулярно нам приходится принимать решения в условиях неполной информации. Уже не говорю о страхе перед неизвестностью: «Страх - самое древнее и сильное из человеческих чувств, а самый древний и самый сильный страх - страх неведомого».

Тема, которую я хочу рассмотреть, сложна и эмоциональна. Преимущественно по этой причине её стараются избегать даже самые активные противники лженауки. Ведь речь идёт не об объективных фактах, логике и научной рациональности, а о субъективных страхах и переживаниях. В этой сфере намного сложнее подобрать убедительные аргументы, сохранив тактичность.

Другой причиной игнорирования таких разговоров может быть то, что обычно их ведут не «истинные профессионалы». «Профессиональными» лжеучёными могут двигать самые разнообразные мотивы: от банальной жажды наживы до совершенно бескорыстного намерения осчастливить человечество. Однако чем больше имеешь дело с «любителями», тем сильнее убеждаешься, что интересуются псевдонаучными построениями они из-за желания информированности и контроля. Давно известно, что всплески интереса к суевериям, мистике и магии возникают в обществе в периоды социальных потрясений. Психологические исследования также указывают на возможную связь суеверий и стремления к контролю над стрессовой ситуацией.

Я считаю, что в деле противодействия лженауке необходимо концентрироваться как раз на таких «интересующихся». Мошенники и люди со странными идеями будут всегда, но они всегда будут одиночками. А вот не оставаться маргиналами и процветать они могут благодаря торговле иллюзиями, спрос на которые предоставляют тысячи «любителей». «Любители» покупают оккультные книги, ходят на астрологические консультации, участвуют в семинарах «прикладной магии» и вступают в секты. Поэтому оправданно мнение, согласно которому нужно приблизительно понимать, что именно привлекает людей в лженауке. Я далёк от призывов любой разговор превращать в смесь психотерапии с философским диспутом, но уход от темы причин популярности лженауки также считаю неправильным.

Относительность правды. Почему «любительский» спрос направлен именно на иллюзии, а упомянутые желания не могут быть удовлетворены непосредственно наукой и научным знанием? Парадоксальность ситуации в том, что наука обладает самыми качественными знаниями об окружающем мире как раз потому, что она принимает неуверенность как данность. Вся система накопления, проверки и перепроверки научных знаний основывается на том, что ни одно утверждение о реальности не может считаться непреложной истиной. Человек, неосведомлённый о том, как устроена наука, узнав об этом, чувствует себя обманутым. Ему неинтересно, например, улучшение статистики авиакатастроф - он не хочет сам лично погибнуть при крушении. Он хочет однозначного лекарства от рака, а не сколько-то процентной вероятности того, что в ближайшие 10 лет не возникнет новой опухоли. И на этой благодатной почве расцветает лженаука.

Оказывается, всё дело в том, что «официальная наука шокирующее невежественна в вопросах души» и не понимает тонкой индивидуальности конкретного человека, а рассматривает «людей как мячики в вакууме».

Более того, на первый взгляд, такое принятие вероятности означает автоматическое признание любого лженаучного «учения». Получается, что мы согласны с возможностью того, что гомеопатия - это не мошенничество. Мы признаём вероятность того, что сибирский левша-самоучка на самом деле построил вечный двигатель. И получается, что мы не стопроцентно уверены в том, что ГМО не может превращать людей в мутантов с шестнадцатью щупальцами. И тут опять появляются лжеучёные: именно от них мы постоянно слышим увещевания о том, что мудрый Сократ говорил: «Я знаю, что я ничего не знаю», - и что нам «не следует красить всё в чёрное и белое».

В обоих случаях мы имеем дело с довольно простой, но весьма действенной подменой понятий или даже полуформальной логической ошибкой (argumentum ad temperantiam), суть которой была раскрыта А. Азимовым: «Люди ошибались, считая, что Земля плоская. Люди ошибались, полагая Землю идеальной сферой. Но считать, что первые и вторые ошибались в равной степени - это ещё большая ошибка, чем у первых и вторых вместе взятых». То есть вместо чёрного и белого нам предлагается окрестить все цвета серыми, опустить руки и не обращать внимания на то, что оттенки могут разительно отличаться.

Нужно объяснять, что неуверенность фундаментальна и неотвратима и что можно и нужно пытаться её уменьшать и контролировать. Именно этим занимается наука. Те же, кто утверждает абсолютную стопроцентную уверенность, - обманщики. Если же они внезапно изменяют позицию и начинают говорить, что ни в чем нельзя быть уверенным, то это лукавый способ ухода от честного обсуждения.

Напоследок стоит заметить, что аналогичная подмена темы регулярно происходит, когда речь заходит о гуманитарных науках, таких как история, социология или психология. Часто можно услышать замечание о том, что исследования в них всегда подвержены влиянию и культурным установкам исследователя. Это действительно так, но ведь можно целенаправленно пытаться минимизировать это влияние, чем наука и занимается, - в отличие от того, кто приводит подобный аргумент, делая это с целью выкрасить всё в серый и заявить, что никто не может быть прав».

Канищев К.А., В погоне за уверенностью
 
Сверху Снизу