Польза или вред прививок | Первый творческий форум ЦРТП

hizer

Креатор
Регистрация
24 Ноя 2016
Сообщения
137
Реакции
588
Польза или вред вакцинации (прививок) по данным ВОЗ

Польза или вред вакцинации по данным ВОЗ, как сделать правильный выбор? Вакцинация смерти. Данные ВОЗ шокируют наглостью. Прививки как способ убивать Мы решили узнать, а что если почитать статьи на сайте ВОЗ, инструкции и прочие материалы, что можно там увидеть? Оказывается можно много, да причем настолько много наглой хуцпы, что аж мурашки по коже. Никто даже не скрывает, что нас убивают и ставят опыты.
 

Una Tal

Креатор
Регистрация
23 Сен 2017
Сообщения
113
Реакции
463
Алексей Водовозов - Вакцины: жертвы собственной эффективности

Наши современники воспринимают достижения медицины как должное. Человечество, особенно проживающее в относительно развитых странах, уже успело забыть, что такое крупномасштабные эпидемии с сотнями тысяч погибших, и все активнее «катит бочку» на вакцинопрофилактику. Почему так происходит, понятно: прививки касаются буквально каждого ребенка, а любой родитель генетически запрограммирован на то, чтобы всеми правдами и неправдами защищать своих детей от опасностей — как реальных, так и несуществующих. Причем последние как раз самые страшные, ведь люди, которые профессионально зарабатывают, например, на антипрививочной истерии, лепят из вакцин такого монстра, что не испугаться его невозможно. Страх отлично монетизируется. А мы попробуем разобраться, какие реальные причины для страха существуют, а какие выдуманы. Читает лекцию врач высшей категории, токсиколог Алексей Водовозов.
 

Кабум

Креатор
Регистрация
17 Июн 2016
Сообщения
142
Реакции
549
Ученые против мифов 3-1. Алексей Водовозов: Мифы о вакцинации
 

Rokinrol

Модератор
Регистрация
26 Ноя 2016
Сообщения
284
Реакции
1471
Отказ от прививок. 2019.08.08 Николай Буров
 

Zai4eg

Креатор
Регистрация
11 Июн 2016
Сообщения
157
Реакции
637
Искусство разубеждать, или Почему многие до сих боятся прививок

17 лет назад британский врач опубликовал историю болезни двенадцати детей, получивших прививку от кори, свинки и краснухи (MMR). Вывод ужасал: прививка могла стать причиной развития у них аутизма. Но дальнейшее расследование и новые клинические опыты привели к полному опровержению этой статьи, медицинский журнал опубликовал извинения, к тому же выяснилось, что врач имел своекорыстные интересы. В итоге он лишился своей лицензии.

Но и поныне опросы показывают, что не менее трети родителей в США верят в этот вымысел. Каждый пятый молодой человек считает, что ранняя вакцинация приводит к аутизму, и 26% родителей думают, будто самый надежный авторитет по прививкам — какая-нибудь знаменитость. При этом такое заболевание, как свинка, которым еще в 2000 году в Штатах никто не болел, вновь вернулось.

Ожесточенный спор родителей, политиков и медицинского сообщества никак не уймется. И мне, как специалисту по коммуникациям, хотелось бы знать: неужели так трудно рассеять слухи и уничтожить вредоносный миф? Трудно — и на то есть четыре веские причины.

1. Оспаривать факты бессмысленно — от этого только хуже. В 1979 году Чарльз Лорд опубликовал исследование, показавшее, как негативно реагируют люди на факты, научные свидетельства, опровергающие их заблуждения. Они готовы принять лишь те доказательства, которые укладываются в их картину мира. Это явление Лорд назвал «склонностью к подтверждению». С тех пор проводились еще сотни исследований, многократно подтверждавшие этот вывод: если пустить в ход факты и свидетельства, большинство слушателей пропустит их мимо ушей или оспорит. Они не изменят свое мнение, наоборот: еще злее в него вцепятся. Брендан Найхен из Дартмутского колледжа и Джейсон Рейфлер из Эксетерского университета обнаружили опасную тенденцию, которую они назвали «обратным эффектом»: согласно их данным, попытка откорректировать предубеждения приводит к тому, что собеседник их усугубляет.

2. Повторяя миф, мы его популяризируем. Пытаясь рассеять миф, вы повторяете его основные положения и тем самым добиваетесь двух последствий: во-первых, вы сообщаете это заблуждение тем, кто до сих пор о нем и не слышал. И 40% новопосвященных поверят в миф, а не в ваше опровержение. Во-вторых, как показывает исследование, повторяя этот миф, вы невольно «превращаете заблуждения в рекомендации». Его авторы обнаружили, что спустя три дня после разговора люди старшего возраста ошибочно «помнят» 28% ложных утверждений в качестве истинных, а если эти утверждения повторить трижды, процент принявших эту ложь за чистую монету подскочит до 40%! Итак, повторяя некорректную информацию с целью ее развенчать, вы добиваетесь обратного эффекта.

3. Подтверждение помогает, но мы редко прибегаем к нему. Услышав неверное утверждение, мы не спешим поддержать человека, а потом уж спорить. Нет, мы сразу бросаемся в атаку.

Найхен и Рейфлер в исследовании заблуждений и коррекций выяснили: если заблуждающийся человек проходил тренинг по повышению самооценки, он охотнее примет уточнения или даже опровержения. То есть сначала нужно сделать так, чтобы слушатели почувствовали себя хорошо, уверенно, и тогда есть надежда изменить их убеждения. Отчасти причиной такого ожесточения в споре о прививках стала «демонизация» тех, кто от нее отказывается. Сторонникам вакцинации следовало бы не нападать на родителей, уберегающих детей от прививки, а начать со слов: «Мы понимаем, что вы любите своего ребенка и боитесь за него». Когда с людьми обращаются, словно с идиотами или маргиналами, спор о науке перерастает в полноценную войну.

4. Мы недооцениваем силу нарратива. В 1940-х годах австрийский психолог Фриц Хайдер положил начало знаменитому исследованию, в ходе которого обнаружилась величайшая потребность человека в сюжетах. Хайдер снял короткий простенький мультфильм с участием двух треугольников, прямоугольника и круга. Все его пациенты за исключением одного «вписывали» в этот мультфильм сложную драму, любовные интриги, запугивание. Человеку, по-видимому, необходим сюжет и в пустоте он сочинит свой.

В «войнах за вакцинацию» движение против прививок использует множество сюжетов. Каждый рассказ отличается деталями, но в нем обязательно присутствуют герой и злодей и попытки скрыть или исказить «факты».

Дженни Маккарти — актриса, модель, активистка — стала одним из самых знаменитых борцов против вакцинации в США. Опиралась она на личную историю своего сына: мальчик-де сделался аутистом из-за прививки, а затем был вылечен органическими средствами и холистическими методами. Маккарти использует мощную технику, которую специалисты по социальным наукам называют «эффектом отождествления с жертвой».

Как выяснилось, эмпатия не работает на больших числах. Мы переживаем за одного-единственного чужого нам человека, но эмпатия быстро убывает с ростом числа жертв, и наступает порог, после которого нам вообще все равно. Повторяя свою печальную историю, Маккарти эксплуатировала именно этот психосоциальный феномен. Именно ее рассказ о ребенке покоряет аудиторию, сколько бы ученые ни пытались растолковать принципы иммунизации. А когда ее попрекнули отсутствием научных данных, Маккарти отрезала: «Эван — вот мое доказательство».

Профессор Стефан Левандовски исследует методы опровержения мифов и посвятил этой теме «The Debunking Myth Handbook». Он поясняет: нельзя опровергнуть миф и оставить на его месте вакуум. Нужно заполнить пустоту другим убедительным сюжетом.

Вспомните все случаи, когда вы пытались переубедить оппонента, говоря: «Не Х, а Y». Все случаи, когда вы прибегали в споре к фактам. И о том, как часто вы поддавались соблазну передразнить или унизить заблуждающегося.

Все мы поддаемся таким соблазнам. Но в результате мы лишь подкрепляем ту информацию, которую хотели бы опровергнуть, усиливаем в слушателях сопротивление нашей истине, а порой они отказываются нам внимать.

Итак, если вы решились взяться всерьез за мифы и слухи, то прежде всего постарайтесь сами их не повторять, сочиняйте убедительные собственные рассказы и помните: больше информации — не значит убедительнее.

Источник:
 

Ксения Мутяк

Креатор
Регистрация
26 Июн 2016
Сообщения
122
Реакции
539
Как прививки защищают от болезней? — Научпок

Что такое вакцины? Зачем делать прививки? Почему они не опасны?
 

songla

Креатор
Регистрация
14 Июн 2019
Сообщения
40
Реакции
168
Почему они не опасны?
Потому что опасны.

Правда о вакцинах

Широко распространено мнение, что все люди, включая врачей, могут быть либо за вакцинацию, т.е. верить что все прививки абсолютно безопасны и эффективны во всех случаях, либо быть против неё, т.е. на 100% против любых прививок без исключения. Такой подход делит общество на два лагеря с абсолютно непримиримыми позициями, что исключает какой-либо конструктивный диалог между ними. Например, попытки противников вакцинации поднять на обсуждение вполне обоснованные вопросы (такие как: безопасность вакцин, обусловленная их составом; поствакцинальные осложнения; эффективность вакцин; вопросы необходимости тех или иных вакцин в первые часы после рождения и т.п.), как правило, отвергаются приверженцами вакцин просто потому, что эти вопросы исходят из противоположного лагеря – от этих «сумашедших сектантов антипрививочников». Но игнорирование этих вопросов вовсе не означает, отсутствие каких-либо проблем. Это «детский» способ решения проблем – закрывать на них глаза. Здравый и зрелый подход заключается в том, чтобы попытаться выслушать обеспокоенные мнения и если за этим прослеживается логика – исследовать существующие в данной сфере проблемы и выработать необходимые решения.

Ценность данного сериала заключается в том, что здесь все эти вопросы поднимают не только противники вакцинации, но и ее сторонники. Это не какие-то «сектанты-антипрививочники», а врачи, специалисты или озабоченные родители, которые, будучи изначально сторонниками вакцинации, но так или иначе столкнувшись с определенными негативными последствиями вакцинации, впоследствии начали исследовать все эти вопросы. И результат этих исследований привел их к такому выводу, что как минимум, не всё обстоит так радужно в сфере вакцинопрофилактики, что здесь действительно есть проблемы.

МедАльтернатива.инфо приглашает всех неравнодушных людей к конструктивному обсуждению всех этих вопросов. Правда в том, что мы все имеем общие ценности – мы все хотим иметь здоровых детей и здоровое общество. Здесь нет противников или сторонников. Мы все за благо детей и людей, а также за здоровье. И если мы хотим быть уверены, что здоровье наших детей в безопасности, очень важно обсуждать те или иные аспекты вакцинации, которые вызывают беспокойство.

Посмотрите этот фильм сами и покажите его своим близким и друзьям. Этот сериал побудит многих людей более ответственно и осознанно подходить к вопросам своего здоровья и здоровья своих близких, в первую очередь детей.


Остальные серии с описанием:
 

hizer

Креатор
Регистрация
24 Ноя 2016
Сообщения
137
Реакции
588
"Почему я не буду прививаться от Ковида (пока)" Кирилл Зверев, сын академика РАН и РАМН Виталия Зверева

Кирилл Зверев, представитель старейшей династии российских вирусологов, сына академика РАН и РАМН Виталия Зверева, научного руководителя «НИИ вакцины и сывороток имени И.И. Мечникова», заведующего кафедрой микробиологии, вирусологии Сеченовского университета, который не в восторге от "вакцины Гинцбурга".

Кирилл Зверев продолжил дело своего отца, неустанно разоблачавшего бенефициаров коммерческого проекта "Спутник-V", которые сейчас всеми способами стараются наращивать количество продаж ампул со своим препаратом.

Почему я не буду прививаться от Ковида (пока).

Пока нашего брата не начали топить в колодцах, я попробую описать проблему обязательной вакцинации с противоположной стороны. Человека, который этого делать не хочет и пока не будет.
Нет, я не собираюсь вести за собой народные массы, я не буду ни к чему призывать. Все ниженаписанное - моя личная позиция, основанная на моих (и не только) личных знаниях. Но (спойлер) вряд ли отвечу на вопрос «что делать с происходящим го8ном?»

Важная вводная:
Я - воюющий ЗА прививочник! Я, мои дети, вся моя семья привита от всего, что можно. Но только вакцинами проверенными и безопасными. И перед тем, как писать мне праведный гнев про антиковидные ампулы, вспомните про «бревно в глазу»: а привиты ли Вы, например, от Гриппа, от Гепатита В или Клещевого энцефалита? А ведь Ковид рядом с этими болячками, как Каштанка рядом с носорогом.

Поехали:

1. Я не уверен в эффективности наших вакцин от Ковида.
Да нет… любых вакцин от Ковида. Хоть от Гамалеи, хоть от Пфайзера хоть от My Little Pony. Тот факт, что привитые болеют - уже не шило в мешке, а отбойный молоток в той же ёмкости! Это признано уже совершенно официально. Но, мол, гарантировано не умирают. Опровергнуть не могу. Согласиться тоже. В реанимацию попадают (знаю таких), а может и умирают (но пока только по слухам). Какая истинная эффективность вакцин? Почему привитые болеют тяжело? Хотелось бы информации.

2. Я не уверен в безопасности современных вакцин от Ковида. Вакцина – не сироп от кашля. Хотя даже сироп надо проверять годами. Нельзя проверить безопасность вакцины за полгода, за год. Минимум два, а на практике минимум пять. Какая истинная безопасность этих вакцин? Если даже в прекрасном Сольвычегодске - поселке на три избы: «мне и мужу повезло – нормально перенесли. У соседки рука отнялась. А из пятого дома в город отвезли на скорой». Слухи. Только вот слышу их каждый день. Какая истинная безопасность вакцин? Аргумент испытавших укол: «я привился и ничего страшного», не лишает опасений, что лично мне выпадет: «сектор пNздец на барабане!».

А лучше бы еще к уколу прилагать международный сертификат от ВОЗ. Хотя бы копию. И всё-таки побольше бы информации.

3. Я не уверен, что хочу болеть после укола. Во мне десятки вакцинных инъекций. НИКОГДА не было осложнения вроде температуры и ломоты. Это НЕНОРМАЛЬНО! Какой истинный процент осложнений после вакцинации? У кого они происходят и почему? Информации хочу, ну пожалуйста!

4. Я не уверен, что мне можно делать вакцину по медицинским показаниям. У меня очень сложный прогрессирующий артроз всех крупных суставов. Если бы не мои мануальщики, мои тренеры ЛФК, я сам, загоняющий себя в зал минимум через день, не уверен, что мог бы ходить сегодня. И я не сильно желаю в одно мгновение потерять всё это. Мне должны гарантировать безопасность. Отнимающиеся, по слухам, руки не добавляют оптимизма. А ведь болячки разные бывают – диабет, гипертоническая болезнь, аллергия на всё подряд, (не дай Бог) онкология… а если хронические болячки обострятся? При каких болезнях можно, при каких нельзя? Информации уже не дождусь?

5. ГЛАВНОЕ (в принципе, первые четыре пункта можно было и не писать). Я переболел и достаточно тяжело. У меня есть иммунитет к данному заболеванию. Одновременно ко всем «штаммам». Хоть к индийскому, хоть к «галапагосскому». А потому я не могу заразить и не могу заразиться сам. Я иммунизирован и безопасен.

Однако вакцина навредить мне может:

Основное зло и бред, который несут из ящиков «эксперты» – «закончились антитела = закончился иммунный ответ». С такими познаниями в иммунологии можно идти рекламировать какой-нибудь Иммунеле с банановым вкусом.

Если б иммунитет работал таким образом люди вымерли бы еще в каменном веке. Помимо гуморального иммунитета (антитела) у нас есть иммунитет клеточный. У нас есть клетки памяти иммунной системы, которые запоминают «вредителя». И они живы даже, когда титр антител упал до ноля. Но когда человек опять сталкивается с угрозой, в организме антитела СНОВА вырабатываются. Сколько длится клеточный иммунитет в нашем случае, пока никто не знает, но уже точно больше года. И это подтверждено анализами.

Вышеописанный бред порождает еще больший бред - «Переболевшим надо привиться». Что будет если антиген (белок вируса) попадет в организм, имеющий приобретенный иммунитет? Возвращаемся на абзац выше…. Правильно! Иммунная система не будет разбираться вакцина это или снова настоящий вирус. Она видит антиген и включает защиту. В лучшем случае, организм просто «перебьет» в себе содержимое пузырька. В худшем… а кто точно знает, насколько безболезненно этот процесс пройдет? Плюс, есть же еще и другие антигены. Живой аденовирус, например.

Парад бреда продолжает выражение - «вакцина дает более сильный иммунитет, чем само заболевание». Если это так, то Нобелевская премия во всех номинациях, а заодно еще медаль Ломоносова, Грэмми, Оскар и Золотой Граммофон у разработчиков такой вакцины в кармане. ПОТОМУ ЧТО ТАК НЕ БЫВАЕТ!

Что проще: запомнить человека по глазам или целиком? Здесь то же самое. При заболевании иммунная система запоминает вирус сразу со всей его структурой. Формируется память на множество антигенов. А в вакцине – лишь маленькая часть структуры вируса. Она может даже не сформировать клеточный иммунитет.

И бонусом: а зачем прививать детей? Они болеют (показывают симптомы) очень редко, для статистики - почти никогда и чаще легко. У них в принципе ответ работает по-другому. Они наша живая иммунная прослойка.
А вообще-то дети, которые должны получить первыми экспериментальную дозу «вакцины фор кидс» – дети и внуки разработчиков. Это - медицинский этикет. Посмотрим.

Вакцина - не Аспиринка. Она не перемалывается печенью за день и не выплюнется почками. Вакцину делают так, чтобы ее воздействие было на максимально длительный срок. Желательно на всю жизнь. Как татуировка.

И набить ее надо хорошими чернилами, а не картофельным пюре. Поэтому перед тем как ставить себе укол надо быть уверенным в ее абсолютной безопасности для себя. Это очень серьезный шаг. Поголовной вакцинации быть не должно! Все люди разные. Кому-то можно, кому-то надо, а кому-то нельзя категорически. Науки есть такие – Вирусология, Иммунология и Вакцинология. В них ответ, а не в лозунгах.

А кому-то делать Ковид-прививку просто и не нужно. Мне, например. Вирус меня уже самолично "привил". У каждого своя жизнь.

И наконец, когда объявлена принудительная вакцинация, отвечаю на вопрос «что делать?»:
Я НЕ ЗНАЮ, ЧТО ДЕЛАТЬ С ЭТИМ ГОВНОМ! ...пока не знаю.

 
Сверху Снизу