Правила борьбы с дезинформацией | Первый творческий форум ЦРТП

Улучшайзер

Модератор
Регистрация
9 Окт 2016
Сообщения
395
Реакции
1606
Ваш собственный хренометр

Ниже представлен удобный контрольный перечень, которому можно следовать, как только вы заподозрите, что вам пытаются скормить какую-то белиберду…

• Игнорируйте мелкие, несущественные детали и сосредоточьтесь на сути вопроса.

• Подумайте, насколько авторитетны цитируемые авторитеты.

• Проверьте контекст приведенных цитат. Может, их просто-напросто понадергали, желая вас убедить? В контексте полной речи или статьи цитаты могут означать нечто совершенное иное, чем кажется на первый взгляд.

• Также удостоверьтесь, что не была применена уловка «соломенное чучело», нередко используемая политиками. Предполагает, что человек нападает не на истинные убеждения или утверждения оппонента, а на ложные их версии. (Параллельно с этим нередко прибегают также и к выдергиванию цитат.) Если бы я, к примеру, захотел использовать прием «соломенное чучело» против Чарльза Дарвина, то мог бы сказать, что его книга «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» пропагандирует расизм — в конце концов, в названии употребляется слово «раса». И не важно, что на самом деле «Происхождение видов» описывает эволюцию животных и растений, а не людей и Дарвин использует слово «раса» в старом значении — «подвид»!

• Не принимайте информацию за чистую монету, если человек, который ее предоставляет, кажется вам подозрительным. Постарайтесь найти оригинальный источник данных.

• Остерегайтесь навешивания ярлыков или стереотипов. Важно лишь то, что люди говорят и думают, а не то, как они выглядят или откуда родом.

• Помните: множество частных случаев еще не является доказательством!

• Если кто-то постоянно меняет правила игры (или «смещает планку ворот») в попытках вас убедить, будьте бдительны.

• Следите за ложным балансом в новостях. Точка равновесия между рациональным и безумной хренью — это… безумная хрень.

• Вы не обязаны верить первому «объяснению» только лишь потому, что не в состоянии в эту минуту объяснить что-либо сами. Не торопитесь и соберите информацию.

• Не слишком полагайтесь на интуицию. Предчувствия не ваши друзья. Если вы замечаете, что спешите с выводами, скорее всего, они ложные.

• В качестве предполагаемого доказательства своей правоты вам предъявляют впечатляющий список авторитетов? Постарайтесь найти время на проверку если не всех фактов, то хотя бы некоторых из них.

• Если все собранные вами доказательства подтверждают ваши убеждения, сделайте паузу и убедитесь в собственной объективности.

• Помните, что слово «теория» имеет несколько значений. Если некто пытается убедить вас в том, что некий установленный научный факт — например, эволюция — всего лишь теория, то этот человек либо невежда, либо пытается запудрить вам мозги.

• При любой разумной возможности применяйте научный метод или один из его вариантов. Это, наверное, самый мощный компонент вашего хренометра.

Источник:
 

Культурилла

Креатор
Регистрация
16 Дек 2017
Сообщения
113
Реакции
442
Как увидеть правду в море дезинформации

1. Игнорируйте несущественные детали

Метод сбивания с толку — любимый приём ораторов с шаткой аргументационной опорой. Так, отвечая на поставленный оппонентом вопрос, они могут вылить тонны информации не по существу, создав иллюзию того, что отстояли свою точку зрения.

Данный приём особенно наглядно можно продемонстрировать на примере политических пресс-конференций, предусматривающих общение деятеля с аудиторией.

2. Подумайте, насколько на самом деле авторитетны цитируемые источники

Пример: конфликт между представителем республиканской партии Джоном Хантсманом и общественным деятелем Рашем Лимбо в 2011 году. Хантсман опубликовал в Twitter сообщение, в котором признался, что верит в теорию глобального потепления, так долго отвергаемую республиканцами. Консерватор Раш Лимбо назвал слова Хантсмана околесицей, а саму теорию — мистификацией и фальшивкой.

Являются ли Хантсман и Лимбо авторитетами? Безусловно. Прав ли каждый из них? Конечно, нет. Помните, что авторитетность источника обусловливается только его компетентностью в обсуждаемом вопросе. Популярность, заслуги и уважение в какой-либо сфере никак не делают человека специалистом во всех областях.

3. Проверяйте контекст приведённых цитат

Пример: приведение конкретной части цитаты авторитетного кинокритика на обложке DVD. Надпись гласит: «Восторг, который просто не выразить словами». Оригинальная цитата: «С такими звёздами и таким бюджетом рассчитываешь испытать восторг, который просто не выразить словами. Какая жалость, что конечный результат оказался кошмарнее некуда…»

Этот пример, конечно, немного притянут за уши, но зато очень нагляден. Иногда применение выборочного цитирования куда менее очевидно, а оттого и более опасно. Так, креационисты любят цитировать слова Дарвина об абсурдности предположения, что сложнейшая структура человеческого глаза могла появиться эволюционным путём. Однако антидарвинисты забывают указать, что это лишь начало рассуждения, в конце которого автору это предположение вовсе не кажется абсурдным.

4. Удостоверьтесь, что не был применён переход на личности

Пример: конфликт, произошедший в 2009 году между отрицателем теории изменения климата Кристофером Монктоном и профессором Сент-Томасского университета Джоном Абрахамом. Монктон прочитал доклад о несостоятельности теории глобального потепления, подкрепив его на первый взгляд внушительными аргументами.

Абрахам подготовил целую научную работу, нацеленную на опровержение доклада Монктона, и, заверившись поддержкой множества авторитетных учёных, разнёс антинаучный трактат Монктона в пух и прах. Ответ шарлатана не заставил себя долго ждать. Так, он заявил, что выпады Абрахама «ядовитые и детские», что голос его «раздражающе дружелюбный», а лицо и вовсе похоже на «переваренную креветку».

Не нужно быть учёным, чтобы понять, что переход на личности (уловка под названием «соломенное чучело»), осуществлённый Монктоном, говорит о несостоятельности его позиции и неспособности отстоять её в честной научной дискуссии.

5. Ищите оригинальные источники информации

Не довольствуйтесь перепечатками статей, адаптированными под рядового пользователя, и информацией из «Википедии». Если вы хотите докопаться до правды, не ленитесь находить первоисточники, после чего проверяйте авторитетность научных изданий, опубликовавших эту информацию.

Пример: заголовок «Экзопланеты, куда мы полетим проведывать внуков», предваряющий статью о недавно открытых экзопланетах. Заголовок не говорит читателю о том, что возможность жизни на этих планетах является только гипотезой, а сами небесные тела находятся на расстоянии 40 световых лет. Исходя из заголовка, объективность данной адаптации очень сомнительна.

6. Остерегайтесь навешивания ярлыков и стереотипов

Пример: нацистская пропаганда во времена Второй мировой войны. Нацисты убедили немецкий народ в том, что представители определённых групп населения (например, славяне или евреи) не являются полноценными людьми и подлежат уничтожению.

Навешивание ярлыков — частая практика и в современных общественных баталиях. Так, либералы стремятся приравнять консерваторов к фашистам, а американская оппозиция зачастую причисляла Обаму к социалистам, марксистам, фашистам, исламистам и атеистам. Мало того, что подобная категоризация не имела отношения к действительности, так и сами ярлыки явно противоречили друг другу. Если один из участников стремится заклеймить оппонента, то вероятность несостоятельности его аргументов довольно высока.

7. Помните: множество частных случаев ещё не является доказательством!

Пример: свидетельства о неопознанных летающих объектах. Действительно, тысячи людей видели НЛО, но это вовсе не значит, что на Землю периодически наведываются инопланетяне.

Профессиональные лгуны делают ставку на то, что большинство из нас рассуждает следующим образом: если о том или ином событии сообщает много людей, оно должно быть правдой.

Разумеется, всегда существует возможность того, что подобные истории имеют под собой основание, заслуживающее дальнейшего изучения. Но при этом необходимо провести настоящее научное исследование отдельных историй, а не воспринимать их все в совокупности.

8. Будьте бдительны, если кто-то постоянно меняет правила игры в попытках вас убедить

Пример: требования креационистов предоставить доказательство существования промежуточных звеньев эволюции. Допустим, есть два вида: A и B. Противники теории эволюции призывают дарвинистов привести им аргумент: найти промежуточное звено между двумя этими видами. Допустим, археологам удалось найти доказательства существования некоторого переходного этапа — вида C. В ответ на это креационисты не перестают предъявлять претензии: где же переходные формы между окаменелостями A и C? А между C и B?

Данный пример наглядно демонстрирует, почему этой уловке автор дал название «смещение планки ворот». В подобной хитрости он упрекает и противников теории глобального потепления, которые аргументируют свою позицию тем, что зимой по-прежнему случаются сильные метели.

9. Следите за ложным балансом в новостях

Точка равновесия между правдой и ложью — это… всё та же ложь.

Пример: телевизионные дебаты на тему сверхъестественных явлений или, например, конспирологических теорий. Дело в том, что в любом, даже самом очевидном вопросе найдётся один несогласный.

Американцы были на Луне? Кто-то поспорит. Земля круглая? Абсурдно, но кто-то не согласится и с этим.

СМИ часто используют данный приём с целью показать две точки зрения и дать зрителю свободу выбора между ними. Таким образом медиа и сами сохраняют нейтралитет. И неважно, что один из участников дебатов может быть откровенным лгуном.

10. Не верьте первому объяснению лишь потому, что не в состоянии объяснить что-либо сами

Пример: один из аргументов, связанных с недостатком собственного интеллектуального развития, привёл американский журналист Билл О’Рейли в интервью с Дэвидом Сильверманом в 2011 году. Не зная того, что приливы и отливы объясняются силой притяжения Луны, он списал их природу на божественный промысел. Это замечательный пример того, как человек склоняется в сторону наиболее предпочтительной для него точки зрения ввиду собственного невежества.

11. Если все собранные вами доказательства подтверждают ваши убеждения, убедитесь в своей объективности

Страстно стремясь отстоять свою точку зрения, люди зачастую пренебрегают одними аргументами в пользу других, что является наиболее распространённой причиной различных заблуждений.

Главный наш враг в поисках правды не пропагандист и не политик. Главный враг — мы сами.

Используя рациональный подход к поиску истины, человек неизбежно обрекает себя на то, что ему придётся менять или корректировать своё мнение по тем или иным вопросам.

12. Применяйте научный метод при любой разумной возможности

Основы гипотетико-дедуктивного метода были выработаны около двух столетий назад. Данный метод включает четыре этапа: сбор доказательств, формулировка гипотезы, создание прогнозов, проверка прогнозов экспериментальным путём.

Пример: доказательство вращения Земли с помощью научного метода. Сперва мы собираем доказательства: картина ночного неба видоизменяется, происходит некое перемещение Земли относительно звёзд. Предлагаем гипотезу: Земля вращается вокруг своей оси. Делаем прогнозы: если Земля действительно подвержена вращению, то жидкости должны закручиваться при стоке в относительно узкие отверстия. Проводим эксперимент: наблюдаем за сливом воды в раковину. Эксперимент подтвердил, что гипотеза верна: Земля действительно вращается.

Перечисленные советы взяты из книги Джона Гранта «Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации».

Источник:
 

Ксения Мутяк

Креатор
Регистрация
26 Июн 2016
Сообщения
117
Реакции
523
Набор для обнаружения ерунды. Майкл Шермер

Как отличить истинные утверждения от ложных? Мы хотим быть достаточно открытыми, для того чтобы суметь принять принципиально новые идеи, ведь они сперва вызывают недоверие. Однако есть большая разница между открытостью мышления и дыркой в голове, через которую вытекают мозги. Эта проблема привела Майкла Шермера, основателя «Общества скептиков» США и журнала «Скептик», к созданию образовательного инструмента под названием «Набор для обнаружения ерунды». Его вдохновила идея Карла Сагана о том, что вокруг нас много ерунды и необходим инструмент для её выявления. Майкл Шермер на ряде хрестоматийных примеров — от заявления об «открытии» «холодного термояда» до заявлений уфологов и отрицателей эволюции показывает, как следует подходить к анализу утверждений и понять, слишком ли мы открыты и принимаем утверждение на веру или слишком закрыты и без всяких оснований отвергаем его.

1. Насколько надежен источник заявления?
2. Делает ли источник схожие заявления?
3. Проверял ли эти утверждения кто-нибудь другой?
4. Соответствует ли это тому, что мы знаем об устройстве мира?
5. Пытался ли кто-то опровергнуть это заявление?
6. Куда указывают все свидетельства вместе взятые: к этой теории или к чему-то другому?
7. Действуют ли заявители по научным правилам?
8. Представляет ли заявитель свидетельства в пользу своей теории или просто отвергает свидетельства другой теории?
9. Объясняет ли новая теория столько же явлений, сколько и старая?
10. Направляют ли убеждения, идеология и мировоззрение заявителя ход его исследований или же все наоборот?
 
Регистрация
6 Авг 2016
Сообщения
147
Реакции
614
Скептический подход. Майкл Шермер

Липа, дезинформация, альтернативные факты, псевдонаука — чему верить? Об этом нам расскажет специальный гость Майкл Шермер (США) — американский историк и популяризатор науки, основатель Общества скептиков, издатель журнала «Скептик», обозреватель Scientific American. Автор книг "Скептик: рациональный взгляд на мир", "Тайны мозга: почему мы во все верим" и многих других.
 
Сверху Снизу