Правила борьбы с дезинформацией | Первый творческий форум ЦРТП

Улучшайзер

Модератор
Регистрация
9 Окт 2016
Сообщения
424
Реакции
1790
Ваш собственный хренометр

Ниже представлен удобный контрольный перечень, которому можно следовать, как только вы заподозрите, что вам пытаются скормить какую-то белиберду…

• Игнорируйте мелкие, несущественные детали и сосредоточьтесь на сути вопроса.

• Подумайте, насколько авторитетны цитируемые авторитеты.

• Проверьте контекст приведенных цитат. Может, их просто-напросто понадергали, желая вас убедить? В контексте полной речи или статьи цитаты могут означать нечто совершенное иное, чем кажется на первый взгляд.

• Также удостоверьтесь, что не была применена уловка «соломенное чучело», нередко используемая политиками. Предполагает, что человек нападает не на истинные убеждения или утверждения оппонента, а на ложные их версии. (Параллельно с этим нередко прибегают также и к выдергиванию цитат.) Если бы я, к примеру, захотел использовать прием «соломенное чучело» против Чарльза Дарвина, то мог бы сказать, что его книга «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» пропагандирует расизм — в конце концов, в названии употребляется слово «раса». И не важно, что на самом деле «Происхождение видов» описывает эволюцию животных и растений, а не людей и Дарвин использует слово «раса» в старом значении — «подвид»!

• Не принимайте информацию за чистую монету, если человек, который ее предоставляет, кажется вам подозрительным. Постарайтесь найти оригинальный источник данных.

• Остерегайтесь навешивания ярлыков или стереотипов. Важно лишь то, что люди говорят и думают, а не то, как они выглядят или откуда родом.

• Помните: множество частных случаев еще не является доказательством!

• Если кто-то постоянно меняет правила игры (или «смещает планку ворот») в попытках вас убедить, будьте бдительны.

• Следите за ложным балансом в новостях. Точка равновесия между рациональным и безумной хренью — это… безумная хрень.

• Вы не обязаны верить первому «объяснению» только лишь потому, что не в состоянии в эту минуту объяснить что-либо сами. Не торопитесь и соберите информацию.

• Не слишком полагайтесь на интуицию. Предчувствия не ваши друзья. Если вы замечаете, что спешите с выводами, скорее всего, они ложные.

• В качестве предполагаемого доказательства своей правоты вам предъявляют впечатляющий список авторитетов? Постарайтесь найти время на проверку если не всех фактов, то хотя бы некоторых из них.

• Если все собранные вами доказательства подтверждают ваши убеждения, сделайте паузу и убедитесь в собственной объективности.

• Помните, что слово «теория» имеет несколько значений. Если некто пытается убедить вас в том, что некий установленный научный факт — например, эволюция — всего лишь теория, то этот человек либо невежда, либо пытается запудрить вам мозги.

• При любой разумной возможности применяйте научный метод или один из его вариантов. Это, наверное, самый мощный компонент вашего хренометра.

Источник:
 

Культурилла

Креатор
Регистрация
16 Дек 2017
Сообщения
127
Реакции
490
Как увидеть правду в море дезинформации

1. Игнорируйте несущественные детали

Метод сбивания с толку — любимый приём ораторов с шаткой аргументационной опорой. Так, отвечая на поставленный оппонентом вопрос, они могут вылить тонны информации не по существу, создав иллюзию того, что отстояли свою точку зрения.

Данный приём особенно наглядно можно продемонстрировать на примере политических пресс-конференций, предусматривающих общение деятеля с аудиторией.

2. Подумайте, насколько на самом деле авторитетны цитируемые источники

Пример: конфликт между представителем республиканской партии Джоном Хантсманом и общественным деятелем Рашем Лимбо в 2011 году. Хантсман опубликовал в Twitter сообщение, в котором признался, что верит в теорию глобального потепления, так долго отвергаемую республиканцами. Консерватор Раш Лимбо назвал слова Хантсмана околесицей, а саму теорию — мистификацией и фальшивкой.

Являются ли Хантсман и Лимбо авторитетами? Безусловно. Прав ли каждый из них? Конечно, нет. Помните, что авторитетность источника обусловливается только его компетентностью в обсуждаемом вопросе. Популярность, заслуги и уважение в какой-либо сфере никак не делают человека специалистом во всех областях.

3. Проверяйте контекст приведённых цитат

Пример: приведение конкретной части цитаты авторитетного кинокритика на обложке DVD. Надпись гласит: «Восторг, который просто не выразить словами». Оригинальная цитата: «С такими звёздами и таким бюджетом рассчитываешь испытать восторг, который просто не выразить словами. Какая жалость, что конечный результат оказался кошмарнее некуда…»

Этот пример, конечно, немного притянут за уши, но зато очень нагляден. Иногда применение выборочного цитирования куда менее очевидно, а оттого и более опасно. Так, креационисты любят цитировать слова Дарвина об абсурдности предположения, что сложнейшая структура человеческого глаза могла появиться эволюционным путём. Однако антидарвинисты забывают указать, что это лишь начало рассуждения, в конце которого автору это предположение вовсе не кажется абсурдным.

4. Удостоверьтесь, что не был применён переход на личности

Пример: конфликт, произошедший в 2009 году между отрицателем теории изменения климата Кристофером Монктоном и профессором Сент-Томасского университета Джоном Абрахамом. Монктон прочитал доклад о несостоятельности теории глобального потепления, подкрепив его на первый взгляд внушительными аргументами.

Абрахам подготовил целую научную работу, нацеленную на опровержение доклада Монктона, и, заверившись поддержкой множества авторитетных учёных, разнёс антинаучный трактат Монктона в пух и прах. Ответ шарлатана не заставил себя долго ждать. Так, он заявил, что выпады Абрахама «ядовитые и детские», что голос его «раздражающе дружелюбный», а лицо и вовсе похоже на «переваренную креветку».

Не нужно быть учёным, чтобы понять, что переход на личности (уловка под названием «соломенное чучело»), осуществлённый Монктоном, говорит о несостоятельности его позиции и неспособности отстоять её в честной научной дискуссии.

5. Ищите оригинальные источники информации

Не довольствуйтесь перепечатками статей, адаптированными под рядового пользователя, и информацией из «Википедии». Если вы хотите докопаться до правды, не ленитесь находить первоисточники, после чего проверяйте авторитетность научных изданий, опубликовавших эту информацию.

Пример: заголовок «Экзопланеты, куда мы полетим проведывать внуков», предваряющий статью о недавно открытых экзопланетах. Заголовок не говорит читателю о том, что возможность жизни на этих планетах является только гипотезой, а сами небесные тела находятся на расстоянии 40 световых лет. Исходя из заголовка, объективность данной адаптации очень сомнительна.

6. Остерегайтесь навешивания ярлыков и стереотипов

Пример: нацистская пропаганда во времена Второй мировой войны. Нацисты убедили немецкий народ в том, что представители определённых групп населения (например, славяне или евреи) не являются полноценными людьми и подлежат уничтожению.

Навешивание ярлыков — частая практика и в современных общественных баталиях. Так, либералы стремятся приравнять консерваторов к фашистам, а американская оппозиция зачастую причисляла Обаму к социалистам, марксистам, фашистам, исламистам и атеистам. Мало того, что подобная категоризация не имела отношения к действительности, так и сами ярлыки явно противоречили друг другу. Если один из участников стремится заклеймить оппонента, то вероятность несостоятельности его аргументов довольно высока.

7. Помните: множество частных случаев ещё не является доказательством!

Пример: свидетельства о неопознанных летающих объектах. Действительно, тысячи людей видели НЛО, но это вовсе не значит, что на Землю периодически наведываются инопланетяне.

Профессиональные лгуны делают ставку на то, что большинство из нас рассуждает следующим образом: если о том или ином событии сообщает много людей, оно должно быть правдой.

Разумеется, всегда существует возможность того, что подобные истории имеют под собой основание, заслуживающее дальнейшего изучения. Но при этом необходимо провести настоящее научное исследование отдельных историй, а не воспринимать их все в совокупности.

8. Будьте бдительны, если кто-то постоянно меняет правила игры в попытках вас убедить

Пример: требования креационистов предоставить доказательство существования промежуточных звеньев эволюции. Допустим, есть два вида: A и B. Противники теории эволюции призывают дарвинистов привести им аргумент: найти промежуточное звено между двумя этими видами. Допустим, археологам удалось найти доказательства существования некоторого переходного этапа — вида C. В ответ на это креационисты не перестают предъявлять претензии: где же переходные формы между окаменелостями A и C? А между C и B?

Данный пример наглядно демонстрирует, почему этой уловке автор дал название «смещение планки ворот». В подобной хитрости он упрекает и противников теории глобального потепления, которые аргументируют свою позицию тем, что зимой по-прежнему случаются сильные метели.

9. Следите за ложным балансом в новостях

Точка равновесия между правдой и ложью — это… всё та же ложь.

Пример: телевизионные дебаты на тему сверхъестественных явлений или, например, конспирологических теорий. Дело в том, что в любом, даже самом очевидном вопросе найдётся один несогласный.

Американцы были на Луне? Кто-то поспорит. Земля круглая? Абсурдно, но кто-то не согласится и с этим.

СМИ часто используют данный приём с целью показать две точки зрения и дать зрителю свободу выбора между ними. Таким образом медиа и сами сохраняют нейтралитет. И неважно, что один из участников дебатов может быть откровенным лгуном.

10. Не верьте первому объяснению лишь потому, что не в состоянии объяснить что-либо сами

Пример: один из аргументов, связанных с недостатком собственного интеллектуального развития, привёл американский журналист Билл О’Рейли в интервью с Дэвидом Сильверманом в 2011 году. Не зная того, что приливы и отливы объясняются силой притяжения Луны, он списал их природу на божественный промысел. Это замечательный пример того, как человек склоняется в сторону наиболее предпочтительной для него точки зрения ввиду собственного невежества.

11. Если все собранные вами доказательства подтверждают ваши убеждения, убедитесь в своей объективности

Страстно стремясь отстоять свою точку зрения, люди зачастую пренебрегают одними аргументами в пользу других, что является наиболее распространённой причиной различных заблуждений.

Главный наш враг в поисках правды не пропагандист и не политик. Главный враг — мы сами.

Используя рациональный подход к поиску истины, человек неизбежно обрекает себя на то, что ему придётся менять или корректировать своё мнение по тем или иным вопросам.

12. Применяйте научный метод при любой разумной возможности

Основы гипотетико-дедуктивного метода были выработаны около двух столетий назад. Данный метод включает четыре этапа: сбор доказательств, формулировка гипотезы, создание прогнозов, проверка прогнозов экспериментальным путём.

Пример: доказательство вращения Земли с помощью научного метода. Сперва мы собираем доказательства: картина ночного неба видоизменяется, происходит некое перемещение Земли относительно звёзд. Предлагаем гипотезу: Земля вращается вокруг своей оси. Делаем прогнозы: если Земля действительно подвержена вращению, то жидкости должны закручиваться при стоке в относительно узкие отверстия. Проводим эксперимент: наблюдаем за сливом воды в раковину. Эксперимент подтвердил, что гипотеза верна: Земля действительно вращается.

Перечисленные советы взяты из книги Джона Гранта «Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации».

Источник:
 

Ксения Мутяк

Креатор
Регистрация
26 Июн 2016
Сообщения
128
Реакции
570
Набор для обнаружения ерунды. Майкл Шермер

Как отличить истинные утверждения от ложных? Мы хотим быть достаточно открытыми, для того чтобы суметь принять принципиально новые идеи, ведь они сперва вызывают недоверие. Однако есть большая разница между открытостью мышления и дыркой в голове, через которую вытекают мозги. Эта проблема привела Майкла Шермера, основателя «Общества скептиков» США и журнала «Скептик», к созданию образовательного инструмента под названием «Набор для обнаружения ерунды». Его вдохновила идея Карла Сагана о том, что вокруг нас много ерунды и необходим инструмент для её выявления. Майкл Шермер на ряде хрестоматийных примеров — от заявления об «открытии» «холодного термояда» до заявлений уфологов и отрицателей эволюции показывает, как следует подходить к анализу утверждений и понять, слишком ли мы открыты и принимаем утверждение на веру или слишком закрыты и без всяких оснований отвергаем его.

1. Насколько надежен источник заявления?
2. Делает ли источник схожие заявления?
3. Проверял ли эти утверждения кто-нибудь другой?
4. Соответствует ли это тому, что мы знаем об устройстве мира?
5. Пытался ли кто-то опровергнуть это заявление?
6. Куда указывают все свидетельства вместе взятые: к этой теории или к чему-то другому?
7. Действуют ли заявители по научным правилам?
8. Представляет ли заявитель свидетельства в пользу своей теории или просто отвергает свидетельства другой теории?
9. Объясняет ли новая теория столько же явлений, сколько и старая?
10. Направляют ли убеждения, идеология и мировоззрение заявителя ход его исследований или же все наоборот?
 
Регистрация
6 Авг 2016
Сообщения
163
Реакции
688
Скептический подход. Майкл Шермер

Липа, дезинформация, альтернативные факты, псевдонаука — чему верить? Об этом нам расскажет специальный гость Майкл Шермер (США) — американский историк и популяризатор науки, основатель Общества скептиков, издатель журнала «Скептик», обозреватель Scientific American. Автор книг "Скептик: рациональный взгляд на мир", "Тайны мозга: почему мы во все верим" и многих других.
 

amberlen

Креатор
Регистрация
21 Янв 2017
Сообщения
128
Реакции
566
Тактические приёмы ведения допросов в системе МВД (методические рекомендации)

Общие моменты

В ходе ведения допросов применяются совокупности психологических приёмов воздействия на допрашиваемого. Они могут быть квалифицированы в зависимости от ситуации, которая складывается между следователем и допрашиваемым на:
- приёмы, используемые в бесконфликтных ситуациях ведения допроса;
- приёмы, используемые в конфликтных ситуациях.

К приёмам ведения допроса, используемым в бесконфликтных ситуациях относятся:

- смежность;
- сходность;
- контрастность;
- разобщение;
- перифраза;
- наглядность.

Смежность - здесь запоминание событий происходит по принципу ассоциаций. В памяти допрашиваемых образуются смежные ассоциации между образами предметов и явлений в том порядке, в каком они воспринимались. Чтобы помочь воспроизвести образ того, что интересует следователя, допрашиваемому могут показать обстановку места происшествия, что помогает ему вспомнить само событие.

Сходность - этот приём используется для восстановления в памяти допрашиваемого, имеющих значение для дела, но забытых представлений, мыслей, чувств, путём предъявления ему не относящихся к данному делу, но сходных объектов или понятий. Например, предъявив допрашиваемому фотографию можно вызвать представление не только о самом человеке, но и его действиях.

Контрастность - сущность данного приёма состоит в сравнении противоположных объектов (чёрное - белое, большой - маленький и т.д.). Например, если событие имело место зимой, то, напомнив ему о летнем периоде, можно помочь восстановить в его памяти забытое время.

Разобщение - этот приём построен на разъединении образовавшихся при восприятии связей, выявлении отдельных признаков и свойств.

Перифраза - допрашиваемый может воспроизводить сведения в категориях и выражениях, которыми он не владеет или они подсказаны ему другими людьми. Для их проверки, по просьбе следователя допрашиваемый повторяет их другими словами, перефразирует.

Наглядность - данный приём применяется тогда, когда допрашиваемый затрудняется выразить словами свойства, признаки предмета и т.д. В этих случаях предъявляются шкала цветов, рисунки, модели. Можно попросить допрашиваемого изобразить на бумаге то, что он затрудняется описать словами.

Приёмы ведения допроса, применяемые в конфликтных ситуациях:

- снятие напряжения;
- создание напряжения;
- использование положительных свойств личности допрашиваемого;
- использование слабых сторон личности;
- пресечение лжи;
- выжидание;
- допущение легенды;
- вызов;
- внезапность;
- последовательность;
- отвлечение внимания;
- форсированный темп;
- замедленный темп;
- создание представления об осведомлённости следователя;
- повторность.

Снятие напряжения - довольно часто во время допроса допрашиваемый испытывает сильное душевное волнение. В результате чего не может связно и последовательно изложить сведения. Такое состояние может быть вызвано непривычной обстановкой, чувством тревоги, боязни сказать что-то лишнее и т.д. Чтобы снять напряжение, необходимо дать ему время освоится с обстановкой, успокоиться, а затем переходить к допросу. Это достигается благожелательным отношением к допрашиваемому, убеждением в неправильности избранной им позиции, нереальности его планов, расчётов и т.д.

Создание напряжения - подобное состояние следователь создаёт путём воздействия на эмоциональную сферу допрашиваемого, разрушая его уверенность в правильности избранной позиции. Если допрашиваемый характеризуется повешенной эмоциональной возбудимостью и импульсивностью, то данный приём даёт существенные результаты.

Использование положительных свойств личности допрашиваемого - во многих случаях обращение к положительным свойствам личности приносит пользу в расследовании преступлений. Особенно в отношении лиц, которые дают ложные показания. Поэтому аппелируя к честности допрашиваемого, его заслугам в прошлом, авторитету в коллективе, его можно склонить к откровенности и правдивости на допросе.

Использование слабых мест личности - имея в виду особенности психики личности (вспыльчивость, склонность к переживаниям и т.д.) можно добиться правильных показаний на допросе. В гневе допрашиваемый может сказать то, что в обычном состоянии не сказал бы.

Пресечение лжи - этот приём применяется тогда, когда нет надобности позволять допрашиваемому "развёртывать ложь". Целесообразно это в том случае, когда следователь имеет достоверные данные по поводу обстоятельств дела. Лживые показания немедленно отклоняются, ложь пресекается путём предъявления имеющихся доказательств.

Выжидание - в сознании заинтересованного в исходе дела свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого происходит борьба мотивов, одни из которых побуждают к даче ложных показаний, другие - к правдивости. Учитывая эти колебания допрашиваемого, следователь, сообщает определённую информацию, умышленно "закладывает" в его сознании основания, обеспечивающие победу полезных мотивов и делает перерыв в допросе, выжидая, пока сам допрашиваемый не откажется от ложных показаний.

Допущение легенды - следователь, зная, что допрашиваемый даёт ложные показания, создаёт возможность изложить их и выговориться. При этом допрашиваемый обязательно придёт в противоречие со своими прежними утверждениями. Следователь делает вид, что верит его показаниям, внимательно его слушает и зафиксировав всё в протоколе, разрушает легенду.

Вызов - этот приём применяется тогда, когда допрашиваемый не желает вести логические рассуждения. Для того, чтобы он согласился на дуэль следователь преднамеренно акцентирует внимание на некоторых слабо доказанных местах и фактах, которые допрашиваемый в состоянии опровергнуть. Таким путём он втягивается в рассуждения и в этот момент следователь сообщает ему факты, подкреплённые доказательствами. Допрашиваемый старается справиться с ними также как и с предыдущими, но это не возможно в силу их объективности. Это может вызвать у него состояние растерянности, фрустрацию. И он вынужден сообщать то, что имело место в действительности.

Внезапность - когда допрашиваемый даёт ложные показания, ему внезапно задаётся вопрос или предъявляется доказательство, о наличии которого он не знал. Это разрушает систему заранее подготовленных ложных ответов и вызывает стресс у допрашиваемого. Он затрудняется связать внезапно полученный материал с тем, который он до этого придумал и не может быстро сформулировать очередной ложный ответ.

Последовательность - этот приём противоположен внезапности и применяется тогда, когда необходимо добиться постепенного нарастания психического напряжения у лгущего допрашиваемого. Для этого следователь последовательно в нарастающем порядке предъявляет доказательства, подробно разъясняя значение каждого из них. Дав ему почувствовать силу собранных доказательств, следователь показывает допрашиваемому бесплодность его попыток говорить ложь.

Отвлечение внимания - в этом случае, чтобы усыпить бдительность допрашиваемого, следователь не акцентирует внимание на главном вопросе, а как бы растворяет его в числе других.

Форсированный темп - нередко допрашиваемый в ходе допроса медлит, тянет время, старается обдумать и подготовить свои ответы, чтобы они соответствовали известным следователю обстоятельствам. Навязывая допрашиваемому повышенную активность, следователь берёт инициативу в свои руки, опережая ход его мыслей, не давая возможности для размышления и уловок.

Создание определённого представления об осведомлённости следователя - в этом случае, следователь преднамеренно сообщает допрашиваемому определённые факты или сведения. В результате допрашиваемый приходит к выводу, что ему известно многое и начинает давать правдивые показания.

Повторность - этот приём рассчитан на то, что допрашиваемый оказывается не в состоянии на очередном допросе, повторить показания в точности, что и на предыдущем.

Тактические приёмы допроса при затруднительном контакте с потерпевшим, его нежелании давать показания

При допросе свидетеля-очевидца кражи из жилища при затруднительном контакте с ним или нежелании давать показания целесообразно:

а) проявить подчеркнуто чуткое, внимательное, уважительное отношение к допрашиваемому, спокойствие и уравновешенность в обращении с ним;
б) провести беседу на второстепенную, нейтральную тему с целью получения общего представления о допрашиваемом, чертах его характера, в частности силе воображения, отношении к нравственным ценностям, различным литературным героям; подробно допросить о биографических данных, образе его жизни, связях, культурном и профессиональном уровне, круге интересов, увлечениях (спорт, кино, литература, театр, самодеятельное творчество и др.);
в) выяснить мотивы, по которым свидетель-очевидец отказывается давать показания, и попытаться преодолеть их; вовлечь в диалог, предложив оценить действия следователя и собранные им материалы;
г) использовать положительные качества свидетеля-очевидца - принципиальность, смелость, справедливость и другие, не согласующиеся с уклонением от дачи показаний ("Чем объяснить, что вы, человек смелый, проявляете малодушие, уклоняясь от дачи показаний? Почему вы, ценя принципиальность и справедливость, не хотите, чтобы она восторжествовала в данном случае?" и т. п.);
д) указать на важность борьбы с преступностью, установления истины, необходимость выполнения гражданского долга путем дачи правдивых показаний;
ж) напомнить свидетелю о возможности уведомления относительно отказа от показаний и дачи заведомо ложных показаний по месту работы, учебы.

Тактические приёмы допроса при необходимости оказать помощь допрашиваемому припомнить забытое и уточнить показания

При допросе свидетеля-очевидца кражи из жилища с целью оказать ему помощь в припоминании забытого и уточнения показаний целесообразно использовать следующие тактические приемы:

а) выяснить, твердо ли уверен свидетель-очевидец в том, что определенное обстоятельство имело место, или сомневается в этом; если уверен или сомневается, то почему;
б) предложить увязать обстоятельство, интересующее следователя, с каким-либо легко запоминающимся событием, фактом: праздником, проводами родственника, друга, приятеля в армию, какой-либо неприятностью на работе, в семье, знакомством или разрывом отношений с кем-либо и т. д. и припомнить его детали, в частности действия, мысли, чувства в момент выясняемого события (воспоминание по ассоциации);
в) предоставить возможность обозреть какие-либо объекты, могущие оживить ассоциативные связи, и вспомнить забытое (место происшествия, вещественное доказательство по данному уголовному делу и т.д.);
г) перечислить различные фамилии, чтобы помочь вспомнить забытую фамилию.

Тактические приёмы допроса при проверке алиби

При допросе подозреваемого в краже из жилища при проверке его алиби целесообразно использовать следующие тактические приемы:

а) самым детальным образом установить обстоятельства, связанные с алиби, выяснив, где конкретно находился заявивший об алиби в момент совершения кражи из жилища, с кем и с какими целями туда прибыл; с кем, как и в связи с чем там общался; кому говорил о намерении там побывать или о нахождении там постфактум; когда направился в соответствующее место, каким способом прибыл и убыл, сколько времени там находился; какие события в то время произошли в соответствующем месте и т. д.);
б) выяснить обстоятельства каких-либо дней, предшествовавших расследуемому событию или последовавших за ним, а в случае неспособности их припоминания спросить, почему хорошо запомнились обстоятельства того дня, когда произошло расследуемое событие;
в) детально допросить лиц, названных подозреваемым и могущих подтвердить или опровергнуть алиби, по вопросам о том, где, в связи с чем эти лица находились в интересующей следователя момент времени, чем занимались в то время, кто это может подтвердить;
г) по мере необходимости провести повторный, детальный допрос подозреваемого (обвиняемого) с изменением последовательности в изложении фактов.

Тактические приёмы допроса при наличии данных, позволяющих предположить лжесвидетельство

При допросе свидетеля-очевидца кражи из жилища при наличии данных, позволяющих предположить лжесвидетельство, целесообразно использовать следующие тактические приемы:

а) тщательно проанализировать показания свидетеля, обращая внимание на противоречия, признаки, характерные для лжесвидетельства, в частности многословие в изложении несущественных обстоятельств и слишком общее, схематичное освещение наиболее важных фактов; настойчивое, назойливое заверение в своей беспристрастности и незаинтересованности в деле;
б) изучив материалы дела и дополнительные материалы, характеризующие свидетеля, и получив по возможности данные о воздействиях, которые на него оказывались лицами, заинтересованными в исходе дела, провести повторный допрос свидетеля, на котором:

- попытаться выявить в сопоставляемых показаниях признаки, характерные для дачи заведомо ложных показаний (необычно полное словесное совпадение показаний, даваемых на разных допросах; схематичность показаний; слишком жесткое совпадение последовательности освещения тех или иных обстоятельств; расхождение в различных деталях, освещаемых на разных допросах);
- детализацией показаний установить источники сообщаемых сведений, в частности, лиц, которые могут их подтвердить;
- выяснить причины имевших место изменений показаний.

По мере необходимости прибегать к ускорению темпа допроса с постановкой уточняющих вопросов и неожиданной постановкой среди второстепенных вопросов главных (критических), а также к замедлению допроса с целью выяснения деталей наиболее существенных обстоятельств;

в) в необходимых случаях изменять последовательность в выяснении каких-либо важных фактов по сравнению с ранее имевшей место;
г) при заявлении свидетеля о том, что ранее он давал заведомо ложные показания, выяснить обстоятельства, соответствующие действительности, и мотивы, по которым давались ложные показания;
д) выяснить причины дачи ложных показаний и преодолеть их внушением допрашиваемому мысли о необходимости побороть чувство боязни мести со стороны подозреваемого (обвиняемого); заверить допрашиваемого в его безопасности; разъяснить почетность выполнения обязанностей свидетеля.

 
Сверху Снизу