Приемы черной пропаганды | Первый творческий форум ЦРТП

Лакихамер

Креатор
Регистрация
14 Мар 2018
Сообщения
87
Реакции
383
Интересно, разглашаю ли я сейчас государственную тайну? Я ведь хорошо помню этот учебник с синим смазанным штампом спецчасти и тетради для конспектов с пронумерованными страницами, для верности прошитые насквозь толстой вощеной нитью.

Совершенно секретно.

Я учился на журфаке МГУ, у нас была военная кафедра. В обстановке секретности нас учили боевой спецпропаганде — искусству сеять раздор в рядах противника с помощью дезинформации и манипуляции сознанием.

Страшное, доложу вам, дело. Без шуток.

Боевая, или «черная», пропаганда допускает любое искажение реальных фактов ради решения пропагандистских задач. Это эффективное оружие, используемое с единственной целью вышибания мозгов противнику.

Метод «гнилой селедки». Метод «перевернутой пирамиды». Метод «большой лжи». Принцип «40 на 60». Метод «абсолютной очевидности».

Все эти методы и техники вы тоже знаете. Просто не осознаете этого. Как вам и полагается.

Нас учили использовать техники боевой спецпропаганды против солдат армии противника. Сегодня они используются против мирного населения нашей собственной страны. Уже два года, читая российские газеты или просматривая телевизионные шоу, я с интересом отмечаю, что люди, координирующие в России вброс и интерпретацию новостей, явно учились по тому же учебнику, у того же бодрого полковника или его коллег.

Вот например метод «гнилой селедки». Работает так. Подбирается ложное обвинение. Важно, чтобы оно было максимально грязным и скандальным. Хорошо работает, например, мелкое воровство, или, скажем, растление детей, или убийство, желательно из жадности.

Цель «гнилой селедки» вовсе не в том, чтобы обвинение доказать. А в том, чтобы вызвать широкое, публичное обсуждение его… НЕсправедливости и НЕоправданности.

Человеческая психика устроена так, что, как только обвинение становится предметом публичного обсуждения, неизбежно возникают его «сторонники» и «противники», «знатоки» и «эксперты», оголтелые «обвинители» и ярые «защитники» обвиняемого.

Но вне зависимости от своих взглядов все участники дискуссии снова и снова произносят имя обвиняемого в связке с грязным и скандальным обвинением, втирая таким образом все больше «гнилой селедки» в его «одежду», пока наконец этот «запах» не начинает следовать за ним везде. А вопрос «убил-украл-совратил или все-таки нет» становится главным при упоминании его имени.

Или, например, метод «40 на 60», придуманный еще Геббельсом. Он заключается в создании СМИ, которые 60 процентов своей информации дают в интересах противника. Зато, заработав таким образом его доверие, оставшиеся 40 процентов используют для чрезвычайно эффективной, благодаря этому доверию, дезинформации. Во время Второй мировой войны существовала радиостанция, которую слушал антифашистский мир. Считалось, что она британская. И только после войны выяснилось, что на самом деле это была радиостанция Геббельса, работавшая по разработанному им принципу «40 на 60».

Очень эффективен метод «большой лжи», который немного похож на «гнилую селедку», но на самом деле работает иначе. Его суть заключается в том, чтобы с максимальной степенью уверенности предложить аудитории настолько глобальную и ужасную ложь, что практически невозможно поверить, что можно врать о таком.

Трюк здесь в том, что правильно скомпонованная и хорошо придуманная «большая ложь» вызывает у слушателя или зрителя глубокую эмоциональную травму, которая затем надолго определяет его взгляды вопреки любым доводам логики и рассудка.

Особенно хорошо работают в этом смысле ложные описания жестоких издевательств над детьми или женщинами.

Допустим, сообщение о распятом ребенке за счет глубокой эмоциональной травмы, которую оно вызывает, надолго определит взгляды получившего эту информацию человека, сколько бы его потом ни пытались переубедить, используя обычные логические доводы.

Но особенно почитал наш бодрый полковник метод «абсолютной очевидности», дающий хоть и не быстрый, но зато надежный результат.

Вместо того чтобы что-то доказывать, вы подаете то, в чем хотите убедить аудиторию, как нечто очевидное, само собой разумеющееся и потому безусловно поддерживаемое преобладающим большинством населения.

Несмотря на свою внешнюю простоту, этот метод невероятно эффективен, поскольку человеческая психика автоматически реагирует на мнение большинства, стремясь присоединиться к нему.

Важно только помнить, что большинство обязательно должно быть преобладающем, а его поддержка абсолютной и безусловной — в ином случае эффекта присоединения не возникает.

Однако если эти условия соблюдаются, то число сторонников «позиции большинства» начинает постепенно, но верно расти, а с течением времени увеличивается уже в геометрической прогрессии — в основном за счет представителей низких социальных слоев, которые наиболее подвержены «эффекту присоединения». Одним из классических способов поддержки метода «абсолютной очевидности» является, например, публикация результатов разного рода социологических опросов, демонстрирующих абсолютное общественное единство по тому или иному вопросу. Методики «черной» пропаганды, естественно, не требуют, чтобы эти отчеты имели хоть какое-то отношение к реальности.

Я могу продолжать. Учили нас вообще-то целый год, и список методов довольно велик. Важно, однако, не это. А вот что. Методы «черной» пропаганды воздействуют на аудиторию на уровне глубоких психологических механизмов таким образом, что последствия этого воздействия невозможно снять обычными логическими доводами. «Большая ложь» достигает этого эффекта с помощью эмоциональной травмы. Метод очевидности — через «эффект присоединения». «Гнилая селедка» — за счет внедрения в сознание аудитории прямой ассоциации между объектом атаки и грязным, скандальным обвинением.

Проще говоря, боевая спецпропаганда превращает человека в зомби, который не только активно поддерживает внедренные в его сознание установки, но и агрессивно противостоит тем, кто придерживается иных взглядов или пытается его переубедить, пользуясь логическими доводами. Иначе, собственно, и быть не может. Все методы боевой спецпропаганды объединяет единая цель. Она заключается в том, чтобы ослабить армию противника за счет внесения в ее ряды внутренней розни, взаимной ненависти и недоверия друг другу.

И сегодня эти методы применяются против нас самих. И результат, к которому они приводят, ровно тот, для достижения которого они и были созданы. Только взаимная ненависть и внутренняя рознь возникают не в армии противника, а в наших домах и семьях.

Просто выйдите на улицу и посмотрите, как изменилась страна за последние три года. Мне кажется, против собственного населения боевая спецпропаганда работает даже эффективнее, чем против солдат противника.

Наверное, потому, что в отличие от солдат противника мирное население не может себя защитить.

Владимир Яковлев​

Источник:
 

molt

Креатор
Регистрация
18 Дек 2016
Сообщения
142
Реакции
594
5 чёрных методов пропаганды

С развитием медиа информационная война становится все более наглядной. Она продолжается и тогда, когда "пушки молчат". Появляются новые методы пропаганды. О пяти из них мы и хотим рассказать.

1. Расчеловечивание

В 1994 году после военного переворота власть в Руанде захватили представители хуту — одного из двух, наряду с тутси, крупнейших этносов страны. Близкородственные народы столетиями жили бок о бок, говорили на одном языке, исповедовали христианство. Однако общая история и культура не смогли предотвратить одну из самых страшных катастроф новейшего времени — массовые убийства в Руанде, когда в течение ста дней было вырезано, по разным оценкам, от 500 тысяч до миллиона тутси. Репрессиям подвергались также и хуту, выступавшие против геноцида соотечественников.

Причиной невиданного разгула террора во многом стала оголтелая пропаганда насилия через национальные СМИ. Например, журналисты руандийского радио (прочие виды медиа-коммуникаций жителям одной из беднейших африканских стран были не доступны) вместо этнонима «тутси» систематически употребляли эвфемизм «тараканы», а вместо слова «убивать» — глагол «обрабатывать».

Таким образом, перед нами худшие примеры использования технологии расчеловечивания. Обывателю психологически некомфортно думать о физическом убийстве себе подобного, каким бы плохим того ни изображала пропаганда. А вот прихлопнуть даже не млекопитающее, а насекомое, таракана — это уровень насилия, вполне допустимый для человека даже с очень жёсткими моральными установками. Таким образом, после многократного повторения (ещё один механизм пропаганды), у аудитории создаётся бессознательная ассоциативная связь между двумя объектами, в данном случае, обработкой тараканов — и убийством тутси.

Другой недавний пример расчеловечивания — так называемая интерактивная инсталляция «Осторожно, русские!», состоявшаяся 25 апреля 2014 года в Киевском центре современного искусства и широкого освещавшаяся в блогосфере и СМИ. Арт-композиция состояла из нескольких сидящих за решётчатым забором неряшливо одетых людей с георгиевскими ленточками, балалайкой и водкой, бросавших мусор на пол и матерившихся на «великом и могучем».

Однако публицистам, увлекающимся методом расчеловечивания, стоит помнить о судьбе радиоведущего Жоржа Руджу, отсидевшего, согласно приговору Международного трибунала по геноциду в Руанде, 8 лет за призывы в эфире к массовым убийствам.

2. Подмена конструктивной повестки на оппозиционную

«Планируете ли вы нацепить георгиевскую ленточку на день победы?» Максим Кац, соучредитель фонда «Городские проекты», пост в «Живом журнале» от 5 мая 2014 г. (орфография автора сохранена).

В некоей стране бывшего СССР есть много реальных проблем — коррупция, плохое состояние экологии, некомфортность мегаполисов. На политической арене появляется группа молодых и обаятельных людей, ранее уже добившихся успеха, например, в бизнесе, и теперь создавших общественные проекты, направленные, скажем, на защиту Химкинского леса или на улучшение улиц Москвы.

Использование актуальной повестки (ибо ни один человек в здравом уме не будет выступать против ликвидации свалки в лесополосе или создания безбарьерной городской среды) позволяет новым лидерам быстро обрести сторонников, получить широкую медийную поддержку. Некоторое время ребята делают вполне правильные вещи: устраивают субботники, предлагают идеи по развитию общественного транспорта, привлекают общественное финансирование со стороны неравнодушных граждан.

Однако затем, когда количество сторонников превосходит определённую критическую массу, происходит плавная коррекция предлагаемой повестки: от созидательной деятельности, приносящей реальную пользу, — к узконаправленному политическому протесту. Неожиданно выясняется, что важнейшее условие реализации их благих начинаний — это радикальные перемены государственного строя, желательно, благодаря силовому захвату власти.

Нет, разумеется, молодые лидеры (по крайне мере, наиболее адекватные из них) не призывают к революции напрямую. Но, если их послушать, всё время почему-то получается, будто корень всех бед — «неправильная» власть. В Москве до сих пор нет скоростного трамвая? Так это лишь потому, что все (?!) чиновники — идиоты. Плитку в пешеходной зоне положили криво? Так это из-за того, что в мэрии — сплошь воры и жулики… Подмена конструктивной повестки на оппозиционную происходит неспешно. Подумаешь, слово «день победы» с маленькой буквы написал. И аудитория, увидевшая в новых лицах безусловных авторитетов благодаря их реальным делам, корректирует взгляды вслед за лидерами.

3. Иллюзия поддержки большинства

«Мы декоммунизацию в России не проводили… ни Ленина не сбросили, ни улицы почти не переименовали, ни города; до сих пор у нас Ульяновск и Ленинградская область, что возмущает любого нормального человека». Профессор Андрей Зубов, интервью от 28 мая 2014 г.

Одна из важнейших идей, вбиваемых в сознание аудитории при любом политическом противостоянии, заключается в том, что с нами, якобы — всё хорошее, светлое и чистое (в очень больших количествах), в то время как против нас — исключительно всё плохое, гадкое и отвратительное (да и то — в виде немногочисленных отщепенцев).

Каким изображался украинский Майдан осенью 2013 года? На площадь вышли мирные студенты, мечтающие о европейской интеграции. При показе массовки Майдана активно используются приёмы «атаки любовью»: посмотрите, как много на майдане красивых девушек, цветов и креативных плакатов, а также молодых людей с детьми. Вечером все зажигают свечи и вместе поют гимн страны. По телевизору показывают схожие акции протеста во всех (!) крупных городах, в том числе и за рубежом. Приезжают авторитетные фигуры — ведущие западные политики. Многократно вбрасывается тезис, что на Майдан вышли сотни тысяч, если не миллионы.

А кто противостоит? В ход идут все приёмы демонизации противника, очернительства и навешивания ярлыков. Против нас мрачные, чёрные, злые солдаты. Старики и старухи в ватниках и со вставными зубами. Запуганные бюджетники. Хулиганы, бандиты и бомжи, поддерживающие власть за деньги. По крайней мере, такую картинку мы видим в поддерживающих Майдан СМИ.

Разумеется, формируется образ врага — «титушки», непременно — тупые, с уголовным прошлым провокаторы, которые за деньги избивают несчастных женщин и детей, стоящих на протестных митингах (излишне говорить, что реально существующих «титушек» в сколько-нибудь значительных количествах нам так не было предъявлено). Интересно заметить, как после падения режима Януковича это колоритное словцо практически сразу исчезло из украинского медиа-лексикона за дальнейшей ненадобностью; с углублением политического кризиса на юго-востоке страны — появился новый образ врага: «террористы» и «колорады» (вспоминаем приёмы расчеловечивания).

4. Апелляция к предрассудкам

Многие люди, особенно малообразованные, к сожалению, склонны к стереотипам мышления, худший из которых — ксенофобия, неприятие «иных».

Например, желая заполучить симпатии электората, тему борьбы с нелегальными мигрантами эксплуатировали практически все оппозиционные кандидаты на выборах Мэра Москвы 2013 года.

На Украине противники Евромайдана в качестве контраргумента восклицали: «Не хотим в Гейропу!», играя на гомофобных настроениях и игнорируя тот факт, что далеко не все жители данной части света имеют нетрадиционную ориентацию.

Другой пример — эксплуатирование жажды справедливости, в особенности присущей нашему народу. Скажем, у руководителя одной государственной корпорации обнаруживается большой загородный дом, где, по сообщениям ряда блогеров, есть и комната-шубохранилище. Это фонетически отталкивающее, переполненное шипящими звуками слово начинает упоминаться в каждом посте о любом чиновнике вообще (те же приёмы многократного повторения, очернительства, навешивания ярлыков).

Распознать подобную пропаганду очень легко: она практически всегда построена на негативных, мусорных эмоциях («Страна катится к чёрту! Пора валить!») и крайне редко ссылается на конкретные, поддающиеся проверке цифры и факты. Однако, разумеется, на неподготовленного, слабо образованного человека такая «атака ненавистью» оказывает сильнейшее влияние.

5. Достоверная, но неполная информация

«Если преступление совершили сербы, мы это показываем. Если преступление совершили албанцы, мы это не показываем. Если мы не знаем, кто это сделал, мы показываем и говорим, что это сделали сербы». Из разговора с американским журналистом во время войны в Югославии.

Благодаря развитию интернета, сегодня в медиа-пространстве крайне опасно врать совсем уж нагло — комментаторы твоего собственного сайта всегда поймают за руку и поднимут на смех. Гораздо проще давать информацию строго дозированно.

Например, западный телеканал делает сюжет о митинге сторонников евроинтеграции в некоем восточноукраинском городе. В ход идёт выгодное одной из сторон оформление визуального ряда: в эфир выводятся красивые, модно одетые юноши и девушки, на хорошем английском рассказывающие о европейском выборе. Разумеется, есть и другая сторона, игнорировать мнение которой нельзя, и затем нам показывают какого-то оборванца, который, запинаясь, что-то невнятно рассказывает.

На самом же деле в восточноукраинском городе проходят сразу два митинга, причём численность вышедших в поддержку федерализации примерно в сто раз больше, чем количество участников первого события. Однако замалчивание информации — не ложь; формально упрекнуть журналистов не в чем.

Конечно, «чёрные» методы пропаганды не ограничиваются пятью вышеперечисленными. Как только мы вырабатываем иммунитет к одной её форме, тотчас возникают новые. Но чем выше ваш уровень образования, и чем охотнее вы готовы изучить точку зрения оппонента, прежде чем видеть в нём врага, — тем лучше ваше сознание сможет противостоять манипуляции. Впрочем, последняя фраза — тоже пропагандистский приём. Попробуйте угадать, какой?​

Эдвард Чесноков
Источник:
 

Эврика

Креатор
Регистрация
15 Апр 2017
Сообщения
101
Реакции
458
Приемы российской пропаганды, о которых должен знать каждый

Западная пропаганда обычно использует общепринятые «легальные» методы, маскируя свои приемы, ведь западный обыватель предпочитает, чтобы его обманывали деликатно, не выходя за общепринятые рамки. Российская же в последние годы пустилась во все тяжкие. И этим нашла путь к сердцу народа.

1. Навешивание ярлыков

Это самый простой и очевидный прием, используемый в российской пропаганде, транслируемой как на домашнюю, так и на зарубежную аудиторию. К идеологическому противнику пропагандист применяет слова, вызывающие у слушателя исключительно негативные ассоциации. С их помощью можно манипулировать страхом и ненавистью – мощными, неуправляемыми эмоциями. У Миллера в качестве примеров таких ярлыков приводятся «красный» или «коммунист», а самые очевидные ярлыки в сегодняшней российской пропаганде – это «хунта», «бандеровцы» и «фашисты». Поскольку ярлыки имеют лишь самое посредственное отношение (или вообще никакого) к реальной сути идеологических разногласий между пропагандистом и его объектом, ими можно жонглировать как угодно. Обратите внимание, как с изменением внешнеполитической повестки «хунта» и «фашисты» практически мгновенно исчезли из общественного дискурса, а вместо них теперь в воскресных выпусках передачи Дмитрия Киселева появились «исламисты». «Исламист» – это любой, кто воюет против союзника России Башара Асада, вне зависимости от его реальных религиозных взглядов.

С помощью стигматизации — клеймления, оскорбления и создания негативных образов — пропагандисты закладывают в наше сознание примитивные шаблоны-ярлыки: от «укрофашистов», «либерастов» и «нацпредателей» до «совков» и «ватников». Персонификация зла, основанная на клишированном, стремящемся к символам мышлении, направляет общественное возмущение в нужное русло. Кто виноват в экономическом кризисе, коррупции, нищете? Совки или либерасты? А может, пятая колонна?

2. Сверкающие обобщения

При помощи таких обобщений пропагандист переносит вес некоего универсального понятия на свое сообщение с целью убедить слушателя принять его, не подвергая сомнению. Такими понятиями могут быть «народ», «патриотизм»; у Миллера – «свобода», «демократия» и «американский образ жизни», а в России это «духовность» или «традиционные ценности» (см. далее «Апелляция к традиции»).

Обобщения чаще всего преподносятся как результат соцопросов: 86% одобряют политику Путина, 78% считают себя счастливыми, 60% поддерживают отключение интернета в случае массовых протестов. Иногда обходятся и без цифр: большинство поддерживает власть, миллионы и миллионы мечтают о монархии или никто не против расстреливать оппозиционеров.

Парадоксально, но обращаясь от имени большинства, пропагандисты в итоге и получают это большинство.

В экспериментах Соломона Аша испытуемые говорили, что черные шары белые, потому что так говорили все вокруг. Элизабет Ноэль-Нойман объясняет, что люди боятся высказывать мнение, идущее вразрез с общепринятым, и именно так закручивается «спираль молчания» — от страха изоляции со стороны тех, кто в меньшинстве, до доминирующей роли СМИ. Человек — конформист по своей природе, и с этим ничего не поделать.

3. «Нас много, и мы вместе»

Метод «запрыгивай на телегу» – это апелляция к большинству, к стадному инстинкту, присущему любому человеку. Человек больше склонен сделать выбор, даже если он лично ему не близок, если видит, что такой же выбор сделали сотни, тысячи, миллионы, столько-то процентов, большинство таких же, как он. Для этого в рекламе используются выражения типа «столько-то процентов потребителей пользуются зубной пастой такой-то марки», а в политике – кадры с массовыми демонстрациями, толпами довольных избирателей, идущих на участок, слова, включающие в себя максимально широкие группы населения, типа «Единая Россия» или «Общероссийский народный фронт». И конечно, пресловутые 86% россиян, которые, согласно соцопросам, во всем поддерживают власть: сама эта цифра убеждает тех, кто сомневается, в верности выбранного курса. А на тех, кто все-таки отказывается «запрыгнуть на телегу» и сделать выбор большинства, оказывается дополнительное давление – их объявляют маргиналами и отщепенцами.

Никакая пропаганда не может состоять целиком из лжи – или, наоборот, только из правды. Пропагандист смешивает правду, полуправду, ложь, умолчания и недоговорки, играет на незаметных для неискушенного слушателя логических нестыковках и искажениях восприятия. Каждый из описанных выше Миллером приемов можно разложить на набор таких уловок и искажений.

4. Перенос

При помощи этого приема пропагандист для усиления своего сообщения пользуется именем некой личности, организации, социальной группы или общественного института, обладающего престижем или влиянием в обществе: например, священников или ветеранов. Перенос тесно связан с использованием ярких образов: национального флага, религиозных символов, портрета президента. А может быть и наоборот: чтобы подчеркнуть злодейскую сущность украинской власти и угнетение русскоязычного населения Донбасса, в выпусках новостей используются архивные кадры с марширующими гитлеровскими солдатами, а в статьях – натянутые исторические аналогии (действия украинских войск в Донбассе – это то же самое, что «волынская резня»). В этом случае на объект пропаганды переносится не позитивная ценность, а негативная. Еще один специфически российский случай применения метода переноса – различные западные «эксперты», «политологи» или «СМИ», транслирующие нужную пропаганде точку зрения. У них может не быть никакого реального влияния в их среде: «зарубежные СМИ», сообщающие о падении рейтинга Обамы или росте авторитета Путина на Западе – это один-единственный крошечный сайт, а «эксперт» – никому не известный блогер. В отдельных случаях для переноса используются источники, специально заведенные и поддерживаемые для этой цели. Например, пропаганда, нацеленная на зарубежную аудиторию, может быть абсолютно неэффективна – скажем, сайт на польском языке, расхваливающий Россию и Путина, в Польше никто не читает. Но российские информационные агентства могут цитировать его как «польские СМИ» и создавать у читателя впечатление, что поддержка Путина в Европе гораздо значительнее, чем она есть на самом деле.

«СМИ опубликовали документы о работе Навального на ЦРУ и MI6», — пишет прокремлевское издание, ссылаясь на канал Россия-1. И кажется, будто все газеты, сайты и телеканалы страны получили на руки неопровержимые доказательства, которые тут же придали огласке. Хотя это всего лишь один канал, а не все СМИ. С другой стороны, не придерешься: Россия-1 — это средство массовой информации, которое действительно какие-то «документы» опубликовало. Впрочем, наши СМИ давно уже не стесняются несуществующих авторов и анонимных блогов, а главными источниками им служат: «по мнению авторов», «как считают эксперты», «по словам специалистов» или «как пишет авторитетное издание».

5. Свой-чужой

Этот стайный принцип, генетически закрепленный в нашей родовой памяти, является главным приемом политической агитации всех времен и народов. Стоит обратиться к нему, как он отзывается в миллионах сердец. При внешней угрозе, действительной или мнимой, нация, повинуясь инстинктам, сплачивается вокруг лидера. Ей только надо объяснить, кто хороший парень, а кто плохой. Механизмы восприятия, заложенные в нас, упрощаются в случае опасности, превращая мир в черно-белый. А если маховик «национальной угрозы» запущен, его уже не остановить.

Сегодня «чужие» — это американцы, европейцы, украинцы и турки. Кто следующий?

6. Ничего не значащие банальности

Народ, как женщина, любит ушами, поэтому падок на красивые, правильные слова, адресованные не уму, а сердцу. Скучным, хоть и реалистичным предвыборным обещаниям избиратель неизменно предпочитает соблазнительные и заведомо невыполнимые, а трезвомыслящий политик всегда оказывается в проигрыше перед сладкоголосым болтуном.

Искусством ничего не значащих банальностей в совершенстве владеет наш президент:

«У России великая история и не менее великое будущее», «Мы готовы принять любой вызов времени и победить», «Я вижу Россию процветающей, а ее — граждан счастливыми и уверенными в том, что будет завтра».

Чтобы преподать новость в нужном ракурсе, используются демагогические кунштюки — маленькие трюки, которые легко спрятать даже в нейтральных текстах.

7. Свидетельство

Пропагандист может привлечь на свою сторону как эксперта по какому-то вопросу, так и просто популярного у зрителей человека, чьи политические взгляды не имеют никакого отношения к его таланту или успеху. Певцы и спортсмены, заседающие в Думе членами партии власти, стареющие голливудские звезды, обнимающиеся с Путиным и Кадыровым, – это все классическое свидетельство по Миллеру. Жерар Депардье, с сияющим видом демонстрирующий свой новый паспорт с двуглавым орлом, имеет самое смутное представление о политическом устройстве России, но его свидетельство активно используется российской пропагандой как символ поддержки России на Западе.

8. «Простой парень»

Тут все довольно очевидно. Кадры, на которых Обама с аппетитом уплетает гамбургер, а Путин рыбачит, – классический прием «простой парень» по Миллеру, попытка быть ближе к избирателю, показать «я такой же, как вы». Правда, в случае с Путиным этот метод дает сбои: имидж Путина как всесильного и премудрого отца нации противоречит этой показной простоте, поэтому если он рыбачит (все любят рыбалку!), то обязательно должен поймать рекордно огромную щуку, а если ныряет с аквалангом, то непременно достать из морских глубин древнюю амфору.

9. «Туз в рукаве»

У Миллера card stacking – это когда фокусник, показывающий карточные трюки, дает зрителю выбрать карту из колоды, как бы случайную, но на самом деле уложенную в нужном ему порядке. Применительно к пропаганде прием «туз в рукаве» относится к избирательному использованию фактов, когда одни замалчиваются, а другие, второстепенные, наоборот, выпячиваются. «Туз в рукаве» особенно эффективен в качестве метода обороны. Кандидат от партии власти, которого подозревают в коррупции, может подчеркивать, сколько при нем было открыто детских садов и посажено деревьев (его коррумпированность от этого не меняется). А если западный политик заявляет, что в России нарушаются права человека, телеведущий в своей аналитической программе может заявить, что российская оппозиция работает на западные спецслужбы (даже если это и так, нарушению прав человека это никак не противоречит).

10. «Какнасчетизм»

Термин whataboutism («какнасчетизм») ввел в оборот в 2007 году обозреватель журнала Economist Эдвард Лукас в своей колонке о «полезных идиотах». В ответ на любую критику в адрес России те, пишет Лукас, прибегали к старому аргументу советской пропаганды: в России нет свободы прессы – а как насчет нарушений свободы слова в самой Британии? Прием этот в советской прессе был настолько популярен, что про него есть классический анекдот. «Голос Америки» спрашивает у армянского радио: «Какая зарплата у советского рабочего?» После долгой паузы армянское радио отвечает: «А зато у вас негров линчуют!» «Какнасчетизм» в современном виде – это модификация классической логической ошибки (или уловки) tu quoque, то есть «сам такой»: вместо того чтобы ответить на обвинение по сути, оппонент обвиняет собеседника в том, что он сам не способен действовать в соответствии с декларируемыми ценностями. «А говорит, что Б вредно, но он сам делает Б, поэтому Б не вредно»: здесь вред Б никак не зависит от действий А. В Москве полицейские избили участников оппозиционного митинга – ну и что, в Америке тоже бьют. В современной российской политике, как внешней, так и внутренней, и пропаганде «какнасчетизм» – это, наверное, самый популярный прием. Иногда он достигает поистине эпических масштабов: толстые книжки МИДа «О ситуации с правами человека в ряде государств мира» (такие же, кстати, выпускают Китай и Белоруссия) – это тот самый «какнасчетизм». Причем анекдотически буквальный: в этих докладах можно встретить фразы типа: «В среднем [в Великобритании] полицейские останавливают 27% всех негров». Законопроект депутата от «Единой России» Александра Сидякина об увеличении штрафов за несанкционированные митинги, потому что якобы так же делают в Швейцарии, – это тоже «какнасчетизм», только в другую сторону. Фактура из пояснительной записки к законопроекту, полная неточностей, умолчаний и передергиваний в пересказе зарубежного опыта, уползла в СМИ и активно использовалась защитниками – то есть пропагандистами – репрессивных мер в виде аргумента: «А что вы хотите? Вон в Европе то же самое».

11. Анекдотическое свидетельство

Уловка «анекдотическое свидетельство» – это частный случай, который пропагандист использует, чтобы сделать некий общий вывод, подтверждающий его точку зрения. Самый яркий пример из недавних – это «россиянка, живущая в Германии, рассказывает, как нагло ведут себя иммигранты-мусульмане». Личный опыт одного человека тут используется как доказательство общей картины «Европа гибнет под натиском мусульман», которую рисуют российские государственные СМИ.

12. Пугало

При помощи этого приема пропагандист подменяет аргумент своего оппонента на неверный, более слабый или глупый, и спорит с «соломенным чучелом». Оппонент может быть вообще выдуманным – это популярный жанр спора «с одним знакомым оппозиционером», с «человеком, который называет себя либералом», который утверждает, что Россия должна отдать Крым, что русские в странах Балтии – это захватчики, у которых прав должно быть меньше, чем у беженцев с Ближнего Востока, и так далее. Сюда же относятся и опровержения вымышленных – то есть прямо сфальсифицированных – заявлений руководства Украины, представителей Госдепартамента США и так далее.

13. Уловка Галилея

Галилей выступил против значительно превосходящих его сил противника и был прав; следовательно, каждый, кто выступает против более сильного противника, прав. Эта уловка почти исключительно используется в российской пропаганде, вещающей за рубеж: некто, критикующий США, должен быть прав, как бы нелепы ни были его аргументы. Среди героев телеканала RT (бывший Russia Today) масса сторонников самых диких теорий заговора, обвиняющих правительство США или мировое правительство в самых разных злодеяниях. Их правота состоит исключительно в том, что они осмелились критиковать существующий порядок вещей, хотя их доводы на самом деле абсурдны.

14. Ложная дилемма

Пропагандист, прибегающий к уловке «ложная дилемма», ставит слушателя перед вымышленным выбором только из двух взаимоисключающих вариантов. Например: «У России может быть только свой, особый путь развития, иначе она погибнет». В действительности у России может быть масса возможных путей, ни один из которых не приведет к распаду страны. Известный афоризм «У России только два друга – ее армия и флот», используемый для оправдания изоляционизма и милитаризации, – это тоже ложная дилемма, ведь на самом деле у России может быть сколько угодно друзей, а не ноль или только два.

Или — или. Или вы «патриот» (в том смысле, в котором это понятие употребляется официальной пропагандой), или русофоб. Или поддерживаете власть, или «врагов» России (см. пункт про «свой-чужой»). Или за ДНР, или за Порошенко. В общем, кто не с нами, тот против нас. Третьего как будто не дано.

15. Апелляция к традиции

Это частный случай принципа Юма – из того, что «есть», не проистекает «должно быть», или чего-то не должно быть, потому что его не было до этого. Эта уловка часто используется пропагандистами для дискредитации идей, противоречащих существующему порядку вещей. Например: «России не подходят западные ценности, так как они не традиционны для нашей страны».

16. Ошибка подтверждения

Людям свойственно из всей массы доступной им информации выбирать факты, подтверждающие их собственные наблюдения, и отвергать противоречащие, пусть даже правдивые. Этим искажением часто пользуются российские пропагандисты. Например, выбирается одно высказывание западного политика про Россию или одна критическая статья и используется как доказательство тезиса «Запад ненавидит Россию/западные СМИ только ругают Россию». Впоследствии зритель, которому навязано это мнение, будет сам расценивать каждый частный случай как подтверждение этого тезиса, хотя автор того же высказывания в другом контексте мог высказываться о России вполне благожелательно или нейтрально. Частный случай ошибки восприятия – это «эффект отдачи», когда человек, придерживавшийся ошибочного мнения, сталкивается с неопровержимым доказательством его ошибочности, но лишь сильнее укрепляется в своем мнении.

17. Ошибка атрибуции

В бытовом смысле ошибка атрибуции – это когда человек в неудачах других винит их личные качества, а в собственных неудачах – внешние факторы («Вася не сдал экзамен, потому что не готовился, а я – потому что попался плохой билет»). В пропагандистском смысле ошибка атрибуции используется, например, когда в политических, экономических и других бедах Украины российские комментаторы видят глупость, жадность и коррумпированность украинского руководства, а в российских – происки Запада.

18. Некорректная причинно-следственная связь

Подмена истинной причины ложной. Например, цензура нужна для того, чтобы детей оградить от порнографии, взрослых — от информационных вбросов «западных агентов», а страну — от дестабилизации (а вовсе не для того, чтобы спрятать информацию о незадекларированных дворцах, яхтах и счетах). Нередко подмена выходит за границы здравомыслия и логики событий. Например, в утверждении, что «Запад наложил санкции, испугавшись экономического роста России».

19. Некорректное следствие

Подается как априорное, не нуждающееся в доказательствах: если А, то Б, хотя на самом деле Б вовсе не следует из А. Если посадить всех коррупционеров, то придут новые, голодные и жадные, а коррупция усилится. Если Путин уйдет, то Россия развалится.

20. Порочный круг

Трюк, при котором в первой части утверждения ссылаются на вторую, а во второй — на первую как уже доказанную. Президент всегда прав, потому что президент всегда прав. Официальные СМИ не лгут, потому что официальные СМИ никогда не лгут. Сведения о банковских счетах и зарубежной недвижимости российских политиков сфальсифицированы, потому что их опубликовали оппозиционные СМИ, а не официальные.

21. Фейковые эксперты и вырванные из контекста цитаты

В лучшем случае наша пропаганда цитирует вырванные из контекста слова. Или из миллиона высказываний берут одно удобное, которое подают под соусом «вот как на самом деле думают французы» или «немецкие граждане не поддерживают позицию Меркель по санкциям». Чаще всего в роли экспертов выступают политические фрики и скандальные личности. Например, о секретном плане «Белуга», организованном западными спецслужбами для подрыва авторитета Путина и всей России, сообщил «известный французский эксперт по вопросам безопасности» и «шеф контрразведки правительства Франции» Поль Барриль. На деле же он офицер национальной жандармерии и член антитеррористической бригады, участник событий в Руанде (после которых обвинялся в участии в геноциде), вербовщик наемников для поддержки африканского диктатора Мобуту, не раз оказывавшийся в центре скандалов, связанных с заказными убийствами, вымогательством и клеветой.

22. «Якобы так называемый»

С виду безобидные «якобы», «приписываемый», «как будто бы», «каких-то», «так называемый» вывернут наизнанку любую, самую нейтральную статью. Интерпретация важнее факта. Можно написать текст, не переврав ничего, а затем поперчить «словечками» до неузнаваемости.

Сравните: «В антикоррупционном расследовании были упомянуты друзья Путина» и «В так называемом антикоррупционном расследовании якобы были упомянуты какие-то друзья Путина».

23. Теории заговоров и скрытые мотивы

Шпионские страсти, масонские заговоры, конспирологические версии — это наше все. К разумному, логичному, но простому объяснению отнесемся с подозрением. А вот в совершенно невероятный, шитый белыми нитками сценарий поверим сразу. Навальный на службе MI6, двойники Путина, план Даллеса, секретные планы по уничтожению России с помощью ГМО — чем безумнее версия, тем больше у нее появится поклонников. Особенно если она будет озвучена на центральном телеканале.

24. Заголовки

Среднестатистический пользователь интернета прочитывает только 20% текста, выхватывая начало, середину и конец. А чтобы получить информацию о происходящем, читает заголовки новостных лент. Новостей много, а голова одна, но быть в курсе всего на свете очень хочется. Чем и пользуются мастера заголовков, превратившие их в полноценное пропагандистское оружие.

Вот, к примеру, три заголовка к одной новости, ни один из которых по факту не является правдой: «У Путина нашли $ 2 млрд», «Расследование нацелено на Россию и лично на Путина», «В панамских бумагах нет данных на Путина». Воспринимая заголовки как логлайн, краткое содержание статьи в одной фразе, пользователи считывают «нужную» информацию, часто противоречащую фактам. Например, узнают, что «поляки снесут 500 советских памятников», — и пьют валокордин. Хотя на деле речь не о сносе, а о переносе, к тому же только предложенном и даже не решенном. Или увидят, что «нефть будут продавать за рубли», — и очень гордятся страной и национальной валютой. Хотя в статье речь о том, что Иран отказался при продаже нефти от доллара в пользу евро, а в последнем абзаце журналист лишь рассуждает, возможно ли наладить нефтяную торговлю за рубли (доедет ли то колесо, если б случилось, в Москву или не доедет?).

25. Фальсификации

Один из важнейших методов российской пропаганды, бессмысленной и беспощадной. От распятого мальчика до «агента Фридома».

26. Некорректная дискретизация

Когда нечто единое целое разбивается на части, и каждая часть рассматривается как единое целое. Например, один из оппозиционных лагерей — либеральный — подается пропагандистами как вся российская оппозиция, которой приписываются либеральные лидеры, идеи и лозунги. С чем вряд ли согласятся коммунисты, социал-демократы, либертарианцы, анархисты и монархисты. Зато в сознании обывателей сочетание «оппозиционер-либерал» вбито намертво. Оппозиция? Обязательно либеральная. Оппозиционер? Значит, либерал.

Источники:
 

Zai4eg

Креатор
Регистрация
11 Июн 2016
Сообщения
147
Реакции
596
Приемы российской пропаганды (3 основы + 16 приемов)

Основные положения

Некоторые подходы российской пропаганды выходят за рамки обычных приемов, так как используются уже очень давно, ложатся в основу других приемов и/или уже успели стать своего рода истиной, которую уже никто толком и не подвергает сомнениям.

O-1. Заклятый враг

Российская пропаганда не смогла бы работать эффективно без одного простого базового утверждения, которое уже очень давно стало своего рода «аксиомой«, то есть чем-то, что уже не вызывает сомнений и даже им не подвергается! Это — вездесущность и всесилие «Госдепа«, то есть США. По версии россиян Госдеп буквально везде — он устраивает все революции и протесты, на него работают все западные СМИ, для его целей создаются все НКО, его указания исполняют практически все мировые лидеры, его слушают все западные компании, ему подчиняются практически все международные организации, у него целая армия блогеров и троллей, и т.д. и т.п. Согласно этому утверждению мир — буквально черно-белый, каждый либо с американцами за одно (то есть, им подчиняется), либо против них (то есть, независимый).

Не нужно быть психологом, чтобы понимать, что образ мощного врага — отличный прием для консолидации общества, переключения его внимания с других проблем и т.д. Кроме того, одной из наиболее полезных «фишек» данного приема является возможность списать на врага все, что только захочется — дружественная Европа ввела санкции под давлением Госдепа, мировые агентства понизили рейтинги России по указанию США, образовательный кризис в РФ связан с активностью прозападных НКО, «Протон» упал из-за действий американцев, и т.д. и т.п. Кстати, такой подход используется человечеством уже очень давно — вспомните хотя бы утверждение «это от дьявола», позволяющее мгновенно настроить людей без критического мышления против чего-либо.

Но, если дьявол теоретически и способен (если верить религии) влиять практически на все процессы в мире, то вездесущность Госдепа вызывает, мягко говоря, серьезные сомнения… Каким образом это может быть под силу США? Как, имея экономический кризис и драконовские долги, эта страна могла купить всех и вся практически во всем мире?.. Как при этом она еще и умудрилась так хорошо скрыть следы своих действий?.. Но, в этом и суть основы пропаганды — такие утверждения уже никто не подвергает сомнению в России! Тем более, что соответствующее отношение к США и Западу на территории РФ культивировалось поколениями (начиная с эпохи коммунизма).

Более того, по моему личному убеждению, на основании концепции внешнего врага в лице Запада даже построен существующий политический режим в Российской Федерации…

O-2. Обращение к прошлым заслугам

Уже ни для кого не секрет, что Россия использует свою роль в Победе во Второй мировой войне в целях пропаганды. Более того, этот момент можно спокойно назвать «еще одной основой» — уж больно много других приемов основывается на нем…

Подобный подход, кстати, также присутствует и в человеческих отношениях — не редки случаи, когда, для примера, супруга или мать пытается манипулировать мужем или ребенком, вспоминая потраченную молодость и/или здоровье… Цель очевидна — подчеркнуть невосполнимую жертву, которую безвозмездно отдал манипулятор ради спасения и/или благополучия объекта манипуляции. Но, как и в человеческих отношениях, такой прием в основном никак не влияет на поведение жертвы (так как последняя просто по-другому воспринимает то, что для нее было сделано)… Для российской же пропаганды, на самом деле, это и не является целью! Как и многие другие приемы, этот подход нацелен в первую очередь на внутреннего потребителя — на своего рода третье лицо, которое становится как бы свидетелем диалога. Если обратиться к примеру семейных отношений, то это третье лицо можно сравнить, например, с подружкой супруги или матери — кем-то, кто склонен верить манипулятору. В случае российской пропаганды это — естественно, собственный народ…

Используется же факт победы во Второй мировой войне в буквальном смысле «по полной»: Россия постоянно напоминает миру о своей исключительной роли в этой победе (Это благодаря мне ты вырос и стал человеком). Россияне не упускают ни одной возможности обвинить западные страны в неблагодарности (А я вот свое здоровье положила, чтобы тебя вырастить). Делая вид, что не понимает некоторые действия западных стран, Россия подчеркивает свою приверженность моральным принципам и намекает на проблемы с этим у других (Не понимаю, как ты мог со мной так поступить, после всего, что я для тебя сделала). В целом, тема Второй мировой войны используется для разделения РФ и Запада на, буквально, добро и зло… Любые же попытки разделения почестей победителя воспринимаются россиянами крайне агрессивно (ведь они не хотят терять такой чудесный инструмент пропаганды — например, история со Схетиной). Кроме этого, Россия постоянно подпитывает воспоминания о зверствах фашистов. Естественно, это тоже делается не просто так — ведь при любом удобном случае можно объявить кого-либо последователем фашизма (например, Саакашвили и Порошенко) и, таким образом, настроить против него то самое «третье лицо».

В дополнение к этому Россия пытается и буквально создать себе новые заслуги (например, якобы безвозмездная поддержка экономики независимой Украины на протяжении последних 20 лет) — естественно, чтобы и их использовать…

O-3. Пренебрежение чужой идентичностью

Этот подход является не просто приемом, а, похоже, даже играет роль некоторой государственной идеологии в России. Именно это явление, кстати, в основном и подразумевают, когда говорят о рашизме. Также следует отметить, что он используется преимущественно против государств и наций бывшего СССР. Из-за своей специфики и явно негативного характера, этот подход используется весьма скрытно для формирования некоего актива населения, который может добровольно принимать участие в проправительственных акциях, в том числе военных…

Сложно заставить одного человека безосновательно ненавидеть другого, если первый испытывает уважение ко второму, к его точке зрения и выбору. Если только не поддать сомнению само его право называться человеком. Именно так и действовала нацистская пропаганда, которая делала нелюдей, например, из евреев. Подобным образом работает и российская пропаганда… Украинцы безусловно имеют право самостоятельно определять свое будущее, решать свои внутренние проблемы, выбирать вектор развития и межгосударственной интеграции… Но, если только они не русские! Если же они на самом деле русские, а Украина, как отдельное государство, не имеет право существовать, потому что была создана и «подарена» русскими, то все их действия приобретают признаки предательства и коллаборационизма. А это уже — совершенно другая история, которая естественно оправдывает «спасение» тех русских (даже если немногих), которые еще остались в Украине и которые «помнят, кем они являются»… То, что этот подход применяется на государственном уровне, подтверждают, в том числе, слова Путина об Украине (здесь) и Казахстане (здесь).

Отдельный язык, отдельные традиции, стремление к независимости от «остальных русских» — безусловно свидетельствует о национальной самоидентификации. И абсолютно не важно, как формировалась территория страны — важно только то, что вся эта территория является приобретением всего ее населения. Страны могут распадаться, отдельные народности могут терять связь между собой в пределах государства, но не тогда, когда им активно «помогают» народности соседней страны. Тогда это — вторжение! А «спасение» и «освобождение» — всего лишь ширма, которой в свое время, кстати, пользовались и нацисты.

Приемы

Каждый изложенный здесь прием имеет свой алгоритм применения, что позволяет выделить его из общего потока пропаганды и объяснить, как именно он применяется, почему он действует, как обнаружить его использование и как с ним бороться.

П-1. Иллюзия массовости

Обычным людям важно знать, что они не единственные придерживаются определенной точки зрения — населению страны важно знать, что их мнение разделяют в мире. Иначе многие могут решить, что это — повод задуматься, не обманывают ли их (и они себя). Наличие большого количества единомышленников внутри страны и за рубежом помогает успокоить бдительность жертв пропаганды. Кроме этого, человека значительно легче убедить в чем-либо, если ему кажется, что так считают все нормальные люди…

Но, что делать, если утверждение пропаганды на самом деле «не очень» то разделяют в мире?.. Ответ прост — создать соответствующую видимость. На самом деле это не так уж сложно, как может показаться. Нужно уверить, что фермеры США сильно страдают из-за ответных санкций России? Понадобится найти всего лишь одного американского фермера, который согласится сказать то, что следует. Нужно показать, что мировые СМИ поддерживают Россию? Понадобится всего лишь несколько статей в нескольких изданиях (которые для этого можно даже заказать). Нужно убедить людей, что мало кто в Европе верит в обстрел Мариуполя «ополченцами»? Понадобится обзор соответствующих «правильных» комментариев неизвестных пользователей к любой статье о Мариуполе в любом европейском издании (комментарии можно и самому понаписывать для этого). Подобный подход и отсутствие освещения альтернативной точки зрения в достаточной мере — и люди начинают верить, что так считает большинство во всем мире. Другая информация поступает небольшими порциями и из «ненадежных» источников и, поэтому, совершенно естественно вызывает сомнения.

Нужно понимать, что один фермер, несколько статей, анонимные комментарии к одной статье (даже если их тысяча) и т.п. не свидетельствуют о массовости и общей тенденции! О массовости могут свидетельствовать, например, соцопросы. Больше чем перечисленное в предыдущем абзаце о мнении большинства населения страны свидетельствует даже официальная точка зрения ее властей (если учесть, что они были избраны населением).

П-2. Манипулирование моралью

Это — одна из форм эмоциональной составляющей, которую российские пропагандисты часто добавляют к своим сюжетам…

Увидев увечья ребенка любой нормальный человек начинает ненавидеть того, кто их ему причинил — так устроена человеческая природа. Известно много случаев, когда толпа была готова разорвать подозреваемого в причинении подобных увечий даже толком не разбираясь в степени его вины. В подобных случаях часто достаточно кому-либо сказать, кто виновен, и большинство просто ему поверит. Ведь это — такой момент, когда человек слишком шокирован увиденным и теряет возможность мыслить критически. В этот самый момент мало кто отдает себе отчет, что обвинять могут и безосновательно… Ведь, если так — тогда это очень подло. Но, российская пропаганда использует и такой прием. Некоторым людям достаточно даже просто рассказать о причинении кем-то увечий ребенку, чтобы они начали ненавидеть обвиняемых (например, известный случай «распятого мальчика»).

Тема «фашистов» активно используется российской пропагандой во многом с той же целью. Мир еще не успел забыть, какие зверства творили приверженцы этой идеологии, поэтому хоть немного обоснованное обвинение кого-либо в поддержке нацизма способно тут же сформировать соответствующее негативное отношение.

Это — только некоторые примеры того, как российские пропагандисты манипулируют моральностью людей… Как вы можете поддерживать убийц детей?.. Как вы можете закрывать глаза на разгул нацизма?.. Подобными вопросами они своего рода загоняют жертв пропаганды в глухой угол — либо прими нашу точку зрение, либо признай, что у тебя отсутствует понятие морали.

На самом же деле публичные люди (например, чиновники) и особенно журналисты просто не имеют именно морального права обвинять кого-либо, не имея на это веских оснований! Исключение и ошибки, конечно же, могут иметь место, но, когда они допускаются слишком часто, то мы имеем дело именно с приемом пропаганды. При подготовки сюжетов журналистам следует использовать конструкции типа «есть основания полагать …», «очевидец утверждает …» (чтобы подчеркнуть субъективность мнения) и т.д. вместо явного обвинения кого-либо в чем-либо аморальном…

П-3. Насмешка

Еще одна форма эмоциональной составляющей, которая довольно часто используется российской пропагандой…

Станет ли серьезный дядька (например, представитель Минобороны или Следственного комитета Российской Федерации) с насмешкой обсуждать серьезные вещи?.. Конечно же, нет! А если даже такой серьезный дядька не может удержаться, то, видимо, объект обсуждения — ну уж очень нелеп?.. Так это выглядит. Но, на самом деле насмешка — всего лишь очередной прием. Ведь, если говорить о чем-либо серьезно, то это подталкивает слушателя попытаться вникнуть в суть обсуждаемого. Но, если вместо этого просто насмехаться над предметом обсуждения, то слушатель сконцентрируется на том, чтобы понять, почему это смешно (даже не на том, смешно ли это вообще). Другими словами, таким образом пропагандисты добиваются доверия (манипулятор якобы настолько расслаблен, что даже шутит), отвлекают слушателя и смещают акцент обсуждения на более выгодную позицию. Даже, если слушатель не поймет, что собственно смешно, он все равно запомнит, что объект обсуждения был нелепым. Дополнительно, такой подход формирует нужное предвзятое отношение к умственным способностям «виновников» обсуждаемого, и, как следствие, воспитывает недоверие к последним. Так, например, якобы украинская теория «древних укров» помогает сформировать нужное впечатление об украинцах, как нации. Другой пример — насмешка над тем фактом, что много доказательств преступлений россиян берутся из соцсетей (но, соцсеть — всего лишь средство распространения доказательств очевидцами). Насмешка также является излюбленным приемом пророссийского пропагандиста Анатолия Шария.

Насмешка вообще считается дурным тоном не просто так. Естественно, бывает, что человек и в самом деле не может удержаться, но, если это происходит систематически, то является признаком пропаганды.

П-4. Опровержение несущественных деталей

Фактически в любой ситуации можно найти сомнительный момент — это может быть чья-то ошибка, диверсия или просто деталь, которую можно трактовать по разному. От опровержения подобного момента, естественно, страдает вся картина, но совершенно другой вопрос, как это влияет на все остальное (и влияет ли вообще)! А именно это российские пропагандисты и предпочитают упускать… Поскольку, в основном, подобное «опровержение» не влияет на общую картину, этот прием рассчитан в основном на тех, кто сомневается или кто просто не хочет верить в «опровергаемое» видение. В последнем случае (нежелания) это также дает «вате» возможность зацепиться за такую деталь и использовать ее, чтобы доказать свою правоту. Чтобы побольше людей убедить в «ошибочности» опровергаемой теории пропагандисты намеренно не вспоминают другие, зачастую более важные, детали. Иногда даже намеками пытаются распространить «опровержение» и на другие почти несвязанные ситуации. Кроме того, большое количество таких «опровержений» позволяет создать нужное впечатление о тех, кого опровергают (например, украинских журналистах, СБУ и т.д.). Жертва пропаганды спрашивает себя: Если они допускают такие грубые ошибки в таких мелочах, то можно ли им верить вообще?.. Наиболее ярким примером ведения подобной пропаганды является деятельность Анатолия Шария.

Если отдельная деталь вызывает сомнения или даже легко опровергается, всегда следует анализировать, как она влияет на общую картину. Именно потому что, довольно часто, такое влияние полностью (или почти полностью) отсутствует, в Украине и в мире на такие детали просто не обращают внимание (есть даже такое выражение: «не придираться к деталям»)… К сожалению, это дает возможность российским пропагандистам использовать их в своих целях (например, обвинить в игнорировании «фактов»). То есть, в данном случае — да, украинцам следует реагировать на похожие «опровержения».

П-5. Отрицание общеизвестного

Это — наверное, один из наиболее дерзких приемов российской пропаганды…


Этот прием уникален тем, что значительная часть его аудитории (то есть тех, кто поддается на пропаганду в целом, а не на конкретно этот прием) прекрасно знает, как обстоят дела на самом деле! Тем не менее, значительная часть не означает большая — именно для убеждения оставшейся части (неуверенной в том, что именно является правдой) и используется этот циничный подход! По отношению к этому приему весьма кстати будет вспомнить слова Гитлера: «Широкие массы скорее становятся жертвами большой лжи, чем маленькой». Ведь именно тот факт, что подобная ложь слишком наглая, и позволяет убедить жертву. Последняя видя, с какой уверенностью лгут свои чиновники и/или журналисты и с какой уверенностью оппонент утверждает, что это — наглая ложь, скорее поверит своим — так уж устроена человеческая природа. Недоумевание же и шок иностранцев и либералов списывается на… зомбирование и наглую ложь Госдепа (теория заговора, как видите, оказывается весьма кстати). Стали бы наши нам врать так нагло и откровенно? — думает слушатель. А как насчет тех, кто знает правду? — спросите вы. А это еще один интересный момент — в основном они сами по себе находят оправдание, почему лгут их власти и/или журналисты (например, нужна пропаганда, следовало солгать в интересах страны, и т.д.)… Примеров использования этого приема достаточно много — изменение хронологии событий Майдана Дмитрием Киселевым, «местное ополчение» закупившее оружие и форму в военторге в Крыму, отрицание, что сепаратисты на востоке являются сепаратистами, нарушение перемирия Киевом нападением на донецкий аэропорт (хотя все знаю, что это «ополченцы» первыми его захватили), российская трактовка обязательств Будапештского меморандума, эффективная высота полета СУ-25, и т.д.

Обратите также внимание на связь этой техники манипуляции с отношениями между близкими людьми — хорошая жена скорее поверит мужу, чем, например, соседке.


Осознанная, наглая и грубая ложь — именно та черта, которую никогда не стоит позволять переходить! Относится это и к журналистике (особенно) и к политикам (и даже к супругам)! Безнаказанное пересечение такой черты — очень опасно, так как зачастую лгун воспринимает это, как признак того, что врать подобным образом допустимо, и продолжает врать все больше и больше. В идеале, после одного подобного случая, солгавший должен был бы потерять доверие, но в России — ни в журналистике, ни в политике — этого не происходит… Кстати во многом именно из-за подобной наглой и грубой лжи и начался Евромайдан (по крайней мере именно подобная ложь наших бывших властей лично для меня и стала причиной его поддержки)…

П-6. Акцентирование

Этот прием чем-то схож с «Опровержением несущественных деталей». Можно даже сказать, что это — «зеркальные» приемы. Разница в том, что обсуждаемая деталь, в основном, не такая уж и несущественная (и может подаваться в искаженном виде)…

Иногда для российской пропаганды отдельная часть картины выглядит лучше, чем полная. По этому вместо анализа всей ситуации пропагандисты часто концентрируются на постоянном анализе одного и того же эпизода (или нескольких схожих), который банально им больше выгоден. Естественно, чтобы распространить впечатление, что этот отдельный момент и характеризует полную картину, пропаганда часто упускает анализ того, как именно эта деталь соотносится со всей ситуацией и как влияет на нее. В другие моменты (естественно, в зависимости от обсуждаемого) пропагандисты явно говорят, что данная конкретная деталь характеризует всю картину. В реальности же речь всегда идет только об одном моменте, который следует рассматривать исключительно как отдельный эпизод. Примером использования этого приема является то, что участие нацистов в Евромайдане и последующих столкновениях (а они таки есть, хоть их и совсем немного) подается как «доказательство», что вся новая украинская власть — фашистская (кстати, на стороне сепаратистов нацистов есть не меньше, а может даже больше). Есть и более интересные примеры — так, печеньки, которые раздавала Нуланд (кстати, в том числе беркутовцам), россияне превратили в признак того, что майдановцы якобы продались США (вдумайтесь — ведь, речь идет всего лишь о безобидных печеньках).

Сложность борьбы с этим приемом в том, что он основывается не на выдумке, а все таки на факте (который, тем не менее, поддается в искаженном виде). К сожалению тут самой аудитории пропаганды нужно захотеть разобраться, как этот отдельный факт влияет на полную картину. Но, проблема в том, что, зачастую, такая аудитория этого делать не хочет. Опровержение так же редко помогает (из-за сложности) — для примера, разъяснение слов Яценюка о советском «инвейжн» в Германию никак не остановило вопли российских пропагандистов о «переписывании истории». Более того, сама аудитория вцепилась в эту фразу, хоть российские СМИ также распространяли разъяснение слов украинского премьер-министра.

П-7. Запутывание

Это — прием борьбы с неудобной правдой, а не просто распространение лжи или искаженных фактов…

Отличительной особенностью этого приема является то, что он рассчитан не только на внутреннего (российского) потребителя, но и на международное сообщество… Так случается, что иногда неудобная правда становится общеизвестна. Опровергнуть ее невозможно, а значит остается единственный вариант — запутать. Для этого российская пропаганда генерирует огромное количество различных теорий и версий происходящего — от совершенно безумных и невероятных до весьма правдоподобных. В результате многие такие версии находят своих поклонников, а общая картина меняется от предельно ясной до очень запутанной. Таким образом через некоторое время многие люди вообще перестают понимать, что произошло, и у них остается единственный вариант — поверить кому-то на слово. На этот случай российская пропаганда всегда выбирает главную версию (но не обязательно лучшую и наиболее правдоподобную — смотри «Отрицание общеизвестного»). Примеров использования данного приема много — крушение MH-17, обстрел блок-поста возле Волновахи и т.д.

Из-за того, что этот прием призван скрыть правду, которая уже всплыла, понять, что происходит, зачастую можно просто отсеяв теории, которые появились со временем (ведь пропагандистам нужно время, чтобы выработать стратегию борьбы с неудобной правдой). Нередко сами пропагандисты могут выдать правду, когда еще не поняли, что произошло на самом деле (например, сообщения в российских СМИ о сбитом ополченцами АН-26 в день, час и на месте, где был сбит MH-17).

П-8. Мнение авторитета

Российская власть строится вокруг авторитета главного правителя (и строилась так всегда, между прочим). В частности, поэтому такую форму правления и зовут авторитарной. Использование веками подобного подхода, видимо, выработало у российского народа склонность прислушиваться к своим авторитетам. Это в свою очередь побудило российскую пропаганду к использованию псевдо-авторитетов для своих целей… Это могут быть и буквально специально созданные «эксперты», мнение которых постоянно вспоминается российскими СМИ (таким образом российская пропаганда и популяризует их). Подобные авторитеты создаются россиянами и за рубежом — в том числе, чтобы создать иллюзию, что официальное видение властей РФ разделяют и иностранцы (на самом же деле, в основном, за рубежом таких «экспертов» никто не считает таковыми, пример — Пол Крейг Робертс). Это могут быть и явно выдуманные авторитеты специально представленные таким образом, что к ним, вроде бы как, стоит прислушаться (например, «неназванное высокопоставленное лицо в СБУ»). Но, это могут быть и вполне реальные люди, отдельные вырванные из контекста слова которых используются для подтверждения того, что сам авторитет не собирался и не хотел подтверждать (например, слова Майкла Боцюркива об отверстиях в кабине сбитого Боинга MH-17). Кстати, российская пропаганда не брезгует использовать подобным образом даже слова своих явных оппонентов (например, Порошенка, Меркель и т.д.). Иногда это могут быть и эксперты, которые намеренно берутся явно не за свое дело, поскольку им доверяет российское общество и пропагандистам хочется использовать это доверие в своих целях (например, именно поэтому СК РФ «расследует» дела в Украине, которые явно вне их юрисдикции). И так далее…

Нужно не забывать, что есть философы, а есть эксперты — и что это совершенно разные вещи! Нужно также помнить, что у каждого авторитета есть своя сфера, в которой он является экспертом (и верить его словам относящимся к другим сферам не стоит — настоящий авторитет и сам не станет рисковать своей репутацией, комментируя что-то, в чем он не силен). И вообще авторитетов в последнее время стало слишком много, мнение многих из них явно противоречит действительности, а прогнозы не сбываются, что доказывает, что слепо им верить просто не стоит. У каждого эксперта должна быть своя репутация, которая должна зависеть от его деятельности, а не от поддержки российского правительства или СМИ. Его мнения должны быть не предвзяты.

П-9. Предположение как правда

Что такое правда?.. По идее правда должна быть истиной, но как это проверить? В реальности, в основном, никак! Выходит, что людям приходится просто полагаться на мнение других (например, сказал Путин — значит правда). Это отлично уяснила российская пропаганда, которая тем и занимается, что создает «правду». Как это происходит?.. Давайте я расскажу об одном таком приеме.

Сначала отдельные люди (возможно даже один человек), обсуждая какую-либо «не свою правду» (то есть, такую, с которой они не хотят соглашаться), выдвигают некую гипотезу, альтернативную трактовку происходящего. Потом эту гипотезу повторяют и другие, например, в контексте «Запад утверждает, что …, но есть мнение, что на самом деле …». Через некоторое время еще другие начинают намеренно упускать версию «Запада» (Украины или кого-то другого) и пишут или говорят, например, просто «по имеющимся данным …» (то есть, некоторое сомнение в утверждении все еще есть). Но, вскоре сомнение с утверждения и вовсе пропадает и превращается в уверенную формулировку.

Зачем так делается?.. Чтобы у аудитории осталось впечатление, что было проведено некоторое расследование и/или глубокий анализ, который и раскрыл «правду». Если же сразу продвигать альтернативную точку зрения без тени сомнения, то это будет подталкивать аудиторию проанализировать все версии, что, видимо, нежелательно. А так жертва пропаганды будет думать: Точно! Я уже где-то читал о точно такой же версии! Похоже, это — правда.

Анализ того, как появилась подобная «правда», довольно часто показывает, что она просто «трансформировалась» из обычного, зачастую ничем необоснованного, предположения! Более того, российская пропаганда часто строит новые гипотезы основываясь именно на подобной «правде» и опять «трансформирует» их в новые утверждения. Поэтому, всегда следует также себя спрашивать: А с чего вдруг вот это утверждение стало истиной? После подобного тщательного и глубокого анализа российская «правда» довольно часто рассыпается как карточный домик…

К примерам использования этого подхода можно отнести — непонятно на основании чего власть Украины стала фашистской, 5 млрд, о которых говорила Нуланд, оказывается были выделены именно на Евромайдан (игнорируется срок выдачи и Оранжевая революция), россияне не сомневаются, что остановку в Донецке обстреляла украинская ДРГ, которая гуляет по Донецку с минометом, и т.д.

П-10. Единство власти и народа

Российская федерация — наверное, единственная страна в мире, где интересы власти и народа практически полностью совпадают… По крайней мере именно так это подается российской пропагандой. Если кто-либо выступает против поведения России на международной арене, то этот кто-то — русофоб (то есть, якобы не любит русских, а не их правительство). Если правительство России решило вторгнуться в соседнее государство, то это — в интересах российского народа, якобы защита от наступления американцев (опять, очень кстати оказалась теория о всемогуществе Госдепа). Если на Россию наложили санкции, то они нацелены против обычных россиян, а не против агрессивной внешней политики РФ (тут весьма кстати оказались ответные санкции РФ, которые как раз более ощутимы для населения). Если кто-либо в России выступает против действий властей, то это — приспешники Госдепа, которые хотят развалить страну (опять Госдеп). Если Запад не соглашается с результатами «референдума» в Крыму, то он игнорирует волеизъявление местного населения, а не обоснованно сомневается в честности проведенного «референдума». Абсолютно понятно, зачем российские пропагандисты так делают — они хотят, чтобы народ воспринимал все действия оппонентов правительства на свой личный счет и, соответственно, доверил власти его «защищать». Общий враг, якобы стучащийся в двери, пугает народ и заставляет его быть более покорным…

Но, такого не бывает! В любой стране власть всегда на своем уме! Но, может работать частично в интересах народа (ни в коем случае не забывая о своих). Любое действие властей, как и чьи-либо действия против властей, всегда нужно рассматривать отдельно! К любым действиям и утверждениям правительства следует подходить с критической точки зрения — ведь если народ не контролирует власть, то ее не контролирует никто!

Наверное, поэтому россиян удалось так легко убедить в том, что именно власти Украины «не отпускают» Донбасс (и Крым). Россияне привыкли, что все важные вопросы решает за них власть, а они просто соглашаются. Они не могут понять, что территориальная целостность — это приобретение народа страны и, в первую очередь, народ будет против раздачи территорий (у власти же просто нет выбора)…

П-11. Зеркальные обвинения

Этот прием часто используется совместно с «Отрицанием очевидного» с целью «опровергнуть» обвинения в свою сторону…

Когда вас обоснованно обвиняют в чем-то нужно либо признать свою вину (то есть, все таки взять на себя ответственность) либо попытаться как-то дискредитировать обвиняющую сторону. Для совершения последнего часто используют прием, известный всем еще с детства, который можно было бы назвать «сам дурак». Суть приема до примитивности проста — обвинить оппонента точно в том же, в чем он обвиняет тебя. Цель вполне очевидна — показать, что обвиняющая сторона не намного лучше (или даже хуже), чем также отвлечь внимание от собственных действий (в которых обвиняют). Почему им можно, а нам нельзя? — спрашивает себя в таких случаях жертва пропаганды. Примеров применения этого приема много — Косово как «аналог» Крыма, якобы нарушение Западом Будапештского меморандума (якобы поддержкой «госпереворота»), обвинения в «украинской пропаганде», обвинения в нарушении перемирия, и т.д. Иногда зеркальные обвинения даже делаются превентивно — поняв, что соответствующих обвинений в свою сторону не избежать…

Естественно, зачастую зеркальные обвинения беспочвенны. Но, даже если предположить, что обвиняющая сторона и в самом деле в чем-либо подобном виновата, то это не дает права России действовать аналогичным способом. Кроме того, жертвой российских зеркальных обвинений становятся в основном США и/или Запад, в то время как жертвой действий России является Украина (по всей логике — невиновная третья сторона). Отдельно хочется подчеркнуть, что вообще это, в принципе, детский метод, которому просто не место во взрослых международных отношениях…

П-12. Единая точка зрения

Обнаружение подобного явления в СМИ свидетельствует о полном подчинении журналистов (этого конкретного СМИ) правительству…

Всегда существуют относительно нейтральные темы, которые при истинной свободе слова трактуются разными экспертами по разному. Для примера — использование миротворцев на востоке Украины (если взять китайцев, индийцев и т.д. в качестве миротворцев, то подобная миссия должна была бы устроить все стороны конфликта). Но, иногда освещение подобной альтернативной точки зрения в СМИ может нарушить планы властей. Для примера, если бы часть (про-)российских экспертов рассматривала миротворческую миссию ООН на востоке Украины с положительной точки зрения, то российский народ начал бы задавать вопросы, почему ее не поддерживает правительство. Именно по этому даже такая зачастую вполне нормальная точка зрения в российских СМИ полностью упускается (точнее подается, только как версия оппонентов, мнению которых, по замыслу, не следует приделять особого внимания)!

На самом деле, российская пропаганда не просто не публикует подобные мнения прокремлевских «экспертов», а оно попросту у них отсутствует! И, нет, это — не признак сплоченности экспертов и правильности точки зрения, хотя и помогает создать такую иллюзию. Наоборот, это указывает на то, что они предварительно получают информацию, какой точки зрения придерживаться, а какую критиковать (см. так называемые «темники«). Естественно, все это создает иллюзию единственно верного мнения. Другие же мнения упускаются намеренно, чтобы жертва не пыталась проанализировать их преимущества.

Этот прием прекрасно демонстрирует, что для сопротивления российской пропаганде нужно все ее утверждения поддавать критическому анализу. Но, к сожалению, для большинства людей это невозможно (нет, не из-за «тупости», а, например, из-за занятости и т.д.). Тем не менее, само отсутствие альтернативных точек зрения даже для вполне нейтральных ситуаций уже означает, что данное СМИ занимается пропагандой, а это в свою очередь значит, что ему доверять нельзя. Естественно, речь должна идти о многих подобных ситуациях и таких, для которых у правительства имеется своя четкая точка зрения.

П-13. Иллюзия следования закону

Если вы в своем коллективе нарушите какие-либо внутренние правила и вам за это ничего не будет, то это воспримется как пример для подражания — каждый захочет иметь подобную свободу действий, что в результате неизбежно приведет к хаосу. Следовательно вам нужно будет убедить своих коллег, что вы на самом деле никаких правил не нарушали (либо, что вы чем-то особенный). Именно поэтому Россия тратит невероятные (и кажущиеся ненужными) усилия, чтобы придать своим действиях хоть какую-то видимость законности. Естественно, получается это у нее весьма плохо, особенно в глазах международного сообщества (которое не подвержено российской пропаганде). Но, как обычно, убедить международную общественность в том, что все законно и не является их главной целью (правительство РФ значительно больше боятся хаоса внутри страны, чем в международных отношениях — но все же это важно и потому попытки делаются). Примеры подобных попыток: «референдум» в Крыму, «гуманитарные» конвои на Донбасс, «государственный переворот» в Киеве (здесь наоборот делается попытка убедить в незаконности для оправдания своих последующих действий), и т.д.

Но, зачем они пытаются убедить иностранцев в законности своих действий?.. Чтобы как минимум посеять сомнения и этим не дать сплотиться международному сообществу против РФ, дать своим сторонникам на международной арене повод не поддерживать конфронтацию с Россией, и т.д.

В дополнение к вышесказанному Россия очень боится окончательно потерять репутацию правового государства так как она часто использует закон и международное право для своих целей. Как она сможет продолжать это делать, если все будут знать, что Российская Федерация, как государство, сама игнорирует закон?.. Будут ли международные институты серьезно воспринимать «законные» претензии Россельхознадзора к продукции других стран (которые Россия использует для торговых войн)?.. Будут ли собственные граждане всерьез воспринимать требования правительства заранее регистрировать и согласовывать антиправительственные акции?.. Будут ли россияне доверять Следственному комитету РФ, который в упор не видит незаконных действий своего правительства, но зато отлично видит то, что выгодно последнему?..

Закон и право — весьма относительны (поэтому и существует институт адвокатов) — Россие это хорошо известно и она прекрасно этим пользуется. Но, все же нужно уметь различать оправдание своих незаконных действий с законными оправданиями. Если вы не в силах сами разобраться, что есть что, то для этого и существую независимые правозащитные организации. Считать их всех «агентами Госдепа» и потому не верить им, и вместо этого верить явно заинтересованной стороне — России — не самый лучший способ разобраться в происходящем! И вообще, закон и право основываются на законах логики — потому в силах каждого человека понять, где нарушение закона, а где нет — главное захотеть.

П-14. Все сошлось

Совпадение, выданное за замысел, или удачный прогноз, выданный за осведомленность — давно известный человечеству психологический прием, имеющий колоссальный потенциал убеждения. Он используется очень давно и практически везде. Так, гороскопы, экстрасенсорика, предсказания — только некоторые из известных сфер его применения. Прелесть этого приема в том, что из-за кажущейся невероятности совпадения большинство людей склонны верить простому заранее подготовленному объяснению (например, магия, экстрасенсорика, Госдеп) и даже не пытаются искать истинные причины, а иногда и явно отказываются в них верить…

Аналогичные процессы в разных странах (и в разных людей) происходят весьма похожим образом. Можно попытаться разобраться почему так (психология, схожие законы, банальное перенимание опыта и т.д.), а можно просто списать все на одного «организатора». Таким образом, например, получаются «цветные» революции и общий «организатор» Госдеп… Другой пример — крушение израильского самолета над Черным морем и малайзийского Боинга MH-17. Иногда под определенное событие можно также попытаться найти какой-либо документ — подобно тому как, часто, под определенное событие ищут подходящее предсказание (или наоборот). В случае успеха получится мощное с психологической точки зрение «доказательство», способное убедить очень многих, что между документом и событием на самом деле есть связь. Для примера, якобы планы ЦРУ относительно уничтожения пассажирского самолета над Кубой и катастрофа Боинга MH-17. В некоторых случаях используется и банальная аналитика. Для примера, верное аналитическое предположение можно подать как планы на будущее и т.п. Именно таким образом, обсуждение лидеров Майдана в частном разговоре между Нуланд и Пайетт стало «назначением на должность» (хотя в разговоре нет и намека на то, что они это могли сделать), а мобилизация в Украине стала подготовкой к запланированному срыву перемирия киевскими властями (хотя, по факту, его сорвали террористы).

Совпадения и аналитика не являются доказательством причастности к событиям — это просто нужно помнить! Также нужно помнить, что мошенники очень часто используют кажущуюся связь между ними для достижения своих целей (гадалки, астрологи, маги и т.д.)…

П-15. Подведение к одобрению злодеяний

Пока я не уверен на все сто, что такой прием используется россиянами намерено, но некоторые признаки этого все таки существуют…

Представьте себе, что вашего друга обвиняют в чем-либо нехорошем, но он это отрицает. Будете ли вы его защищать (если обвинителей вы не знаете) и поверите ли вы ему? Скорей всего, да. А теперь представьте, что вы узнали, что обвинители все таки были правы! Если ваш друг найдет какое-либо более или менее внятное объяснение своим действиям — на чью сторону вы встанете на этот раз?.. Не забывайте, что поступки вашего друга — явно нехорошие и что он вас обманул (что сродни предательству)! Несмотря на это, большинство будет и дальше оправдывать своего друга. Причина проста — они уже встали на его сторону. Для того, чтобы сменить сторону, вы, во-первых, должны быть ответственными (нужно взять на себя ответственность за то, что поверили негодяю), во-вторых, вы должны уметь признавать свои ошибки и в-третьих, вы должны быть принципиальными (и быть готовыми к тому, что друг обвинит вас в предательстве). Но, далеко не все на это способны! Более того, используя этот прием (если вы, конечно же, поведетесь) ваш «друг» сможет вынудить вас оправдывать все более и более нехорошие свои поступки, таким образом, своего рода, загоняя вас в угол.

Подобный прием, похоже, используется и российской пропагандой. Так, сначала правительство РФ отрицало, что это российские солдаты еще до проведения «референдума» блокировали украинских военных в Крыму, а потом принялось восхвалять эти свои действия даже в фильмах. Очевидно, целью этого было винудить российский народ окончательно перейти на сторону правительства! Если вы раньше так радовались возвращению Крыма, то станете ли вы осуждать Путина узнав, как именно было проведено это «возвращение»?..

Сейчас Россия пытается реабилитировать даже таких извергов как Сталин. Не исключено, что это делается похожим образом (я не имел возможности следить за процессом)…

П-16. Единомышленники среди врагов

Этот прием очень похож на «Мнение авторитета», однако он отличается тем, что на этот раз «авторитет» имеет какое-то непосредственное отношение к врагу. Также, иногда этот прием используется совместно с «Иллюзией массовости».

Единственный способ узнать правду о том, что на самом деле происходит где-то (если вы не можете просто съездить и посмотреть на все своими глазами), это — поговорить с кем-то из местных. По крайней мере, так считают многие. Обычно, люди не могут быть уверены в своей правоте, пока не услышат какую-то подтверждающую «инсайдерскую» информацию с противоположного лагеря — хоть какое-то подтверждение существенно укрепляет их уверенность! Об этом прекрасно знают и пропагандисты, поэтому и дают своим жертвам нужное «подтверждение»…

Когда мы слышим нечто ужасающее о других странах или регионах, мы спрашиваем себя: Как этого могут не замечать местные?.. Почему они ничего не делают?.. Если же мы не получаем внятный ответ на эти вопросы, то так недолго и до логичного вывода, что то, что нам говорят о происходящем — просто ложь. Но, если пропагандисты покажут местного, который подтвердит известную информацию и объяснит, почему другие местные ничего не делают, то для многих жертв пропаганды этого будет достаточно… Именно поэтому бывший чиновник правительства США Пол Крейг Робертс рассказывает всю «правду» о своей стране. Именно поэтому бывший представитель украинских СМИ Анатолий Шарий так «ненавидит» их сейчас.

В любой стране мира можно найти человека, который на определенных условиях согласится говорить то, что от него требуется. Это всегда нужно помнить! Также следует понимать, что один или даже несколько человек не отображают мнение большинства и необязательно говорят правду. Кроме того, у таких «единомышленников» зачастую есть одна «интересная» особенность — они не критикуют Путина и не ставят под сомнения основные тезисы российской пропаганды. Так уж работает последняя — нельзя критиковать лидера и саму себя!..

Источник:
 
Регистрация
6 Авг 2016
Сообщения
147
Реакции
591
Методы и технологии пропаганды на конкретных примерах

Кто-то считает манипуляцию массами высоким искусством, а людей, занимающихся подобными вещами, — профессионалами высшего класса. На самом деле ввиду отсутствия какой-либо индивидуальности у толпы управлять ею элементарно. Все эти методы управления и контроля универсальны для всех стран мира, а многие из них активно практикуются уже по сто (и даже более) лет. А зачем выдумывать что-то новое, когда работает хорошо проверенное старое?

Если кто-то считает, что обмануть широкие массы трудно, а заставить их что-то делать в твоих интересах — и подавно, вспомните абсурдную историю с группами смерти, которые, как очевидно, были придуманы для повышения лояльности у населения к готовящимся серьезным запретительным мерам в интернете. Не существует вообще ни единого факта или доказательсва того, что хотя бы один ребенок покончил с собой под влиянием этих групп, СМИ используют несуществующую статистику, ответственные люди откровенно врут и манипулируют цифрами, выдумывая рост суицидов на 60% при его реальном падении, и т.д. в своём желании усилить истерию вокруг больной темы, поскольку большинство обычных зрителей вряд ли почувствует подвох и полезет перепроверять информацию. Таким образом путём манипуляций с официальной статистикой самоубийств, а где-то и с помощью откровенного вранья власть настраивает обывателя на поддержку любых действий, особенно касаемо интернета, который для многих до сих пор столь же малоизучен, как и настроения собственных детей.

Я уже не говорю о том, что сама затея с группами смерти скорее напоминает низкопробный ужастик категории Б. И посмотрите, как самые широкие массы повелись на откровенно бредовую историю, не имеющую под собой вообще никакой фактологии. А вы говорите, трудно! Элементарно!

В контексте данного материала мы не будем рассматривать проявления политического PR, который зачастую относят к пропаганде. Тем более что он одинаково прост, неизменен и универсален во всем мире. Вообще, когда понимаешь, что к чему, весьма забавно наблюдать, как в разных концах света просходят шаблонные действия, повторяющие друг друга, словно под копирку. Причем зачастую одинаковые действия происходят почти одновременно, что придает пущей комичности театру абсурда под названием «Политика». Например, абсолютно любой уважающиий себя президент просто обязан во время какого-нибудь торжественного мероприятия поймать упавшую в обморок беременную или бабушку.

Во время высуплений больших политиков в мире вообще какой-то камнепад из старушек и беременных начинается. Введите в гугл ключевые слова «pregnant woman faints obama», и увидите, как во время выступления Обамы внезапно становится плохо беременной женщине, и он ее ловким движением руки подхватывает, будто спаситель на белом коне, спасая несчастную от неминуемого столкновения с асфальтом. В это время за океаном в России становится плохо старушке-ветерану войны, и ее точно так же ловко подхватывает совершенно случайно оказавшийся рядом Путин: «Путин поймал оступившуюся женщину-ветерана в Чите». Хех, ну они б хоть паузу лет в пять выдержали, а то как-то совсем уж неприлично выходит. Один я, как дурак, хожу, и на меня чего-то не падают ни ветераны, ни беременные. Вот знают же, на кого падать полезнее.

В общем, речь у нас будет конкретно о пропаганде, которая одинаков универсальна и однобока во всем мире. Причем то, насколько все процессы схожи, воистину поражает. Возьмем, к примеру, Сербию времен конфликта с Хорватией. Если схватить отдельного серба из 90-х и привезти его в наши дни в Россию, он этого не заметит, ибо насколько все идентично — аж дух захватывает. Вот, к примеру, древняя заметка из Сербских СМИ после свержения Милошевича:

«Сербская государственная телерадиокомпания принесла свои извинения всем жителям территории бывшей Югославии за пропаганду режима Слободана Милошевича, которая активно велась в 90-х годах. Компания признала, что выходившие в эфир агитационные материалы способствовали разжиганию национальной розни между различными этническими группами. Телевидение отдельно извинилось перед другими журналистами, представителями оппозиции, сербской интеллигенцией и другими жертвами пропагандистских материалов.
Пропаганда режима Милошевича изображала сербов жертвами этнических нападений. Оппозиционеров телевидение называло иностранными наемниками, предателями и врагами государства».

Хмм... ничего не напоминает?) Сербы приходили в Хорватию и кричали, что хорватия — сербская земля, а в ответ на несогласие обвиняли последних в фашизме. Ничего не напоминает? Хорваты им за это, конечно же, отвечали горячей взаимной любовью:

metody_propagandy1.jpg

Надпись: "Србе на врбе" (серба на вербу) Сравним:

metody_propagandy2.jpg

Все повторяется, как мы видим, вплоть до мельчайших деталей. Правда, там не было таинственных снайперов. Зато они были во многих другиих месах. У меня коллега по цеху, ивестный многим из вас Кунгуров, за два месяца (в декабре) предрек появление таинственных снайперов на Майдане. И в феврале они появились. Является ли Кунгуров пророком? Нет. Он просто проработал всю жизнь на фронте политических технологий. Ему прекрасно известно, что таинственные снайперы расстреливали демонстрантов в Вильнюсе у телебашни в 91, в России в 93, в Бишкеке в 2010, в Йемене в 2011, в Ливии, в Тунисе — в общем, везде, где было жарко. Все под копирку.

Силы, заинтересованные в перевороте, засылают на крыши своих снайперов, которые палят по протестующим, чтобы еще сильнее раскалить их гнев. Протестующие, понятное дело, считают, будто в них стреляет власть, а потому входят в совсем уж дикий угар и начинают сметать все на своем пути.

В общем, одни и те же методики и технологии на всех фронтах применяются десятилетиями и даже веками. И работает же всегда и безотказно. Но это мы немного отклонились, перейдя от PR к организации переворотов. Теперь самое время подойти к конкретным методам непосредственно пропаганды на конкретных же примерах.

Метод «40 на 60»

Метод был придуман стариной Геббельсом. Он заключается в создании СМИ, которые оновную часть своей информации дают в интересах оппозиции. Зато, заработав таким образом ее доверие, периодически через этот ресурс используют для чрезвычайно эффективной, благодаря этому доверию, дезинформации. Во время Второй мировой войны существовала радиостанция, которую слушал антифашистский мир. Считалось, что она британская. И только после войны выяснилось, что на самом деле это была радиостанция Геббельса, работавшая по разработанному им принципу «40 на 60».

В наши дни согласно такому методу существуют «Новая газета» и «Эхо Москвы». И «Новая газета», и «Эхо Москвы», если власти понадобится, будут освещать то, что им скажут. Не в постоянном режиме, нет. Это будут единичные вбрасывания информации, чтобы не засветить ресурс. И редакции не в силах этому противостоять, так как полностью зависимы, не говоря уже о сотрудниках редакций. Такие ресурсы власти необходимы, чтобы они имели авторитет независимых и либеральных, но периодически тонко участвовали в общей информационной кампании.

Сегодня вообще неэффективно полностью запрещать альтернативные источники информации: люди, нуждающиеся в такой информации, даже при полном запрете всегда сумеют найти новые источники, которые — ужас! — могут оказаться полностью неподконрольными власти. Поэтому выгоднее держать на виду карманно-оппозиционные СМИ, где все на виду и под контролем, нежели полностью их уничтожать.

Вот и получается: когда редакции таких тешатся самостоятельностью, они набирают свой авторитет для аудитории в ожидании того, когда наступит момент использования набранного авторитета властью. Ярчайший пример такого использования — истерия про «Группы смерти», вброшенная именно через либерально-оппозиционные СМИ и ими же раскрученная. Вбрось такую информацю через тот же, напрочь дискредитированный Life или Рен ТВ — такого эффекта бы не было, ибо все решили бы, что это очередной передоз этих клоунов. А вот появление такой публикации в оппозиционных СМИ — это бомба, которая не может не остаться незамеченной.

Обезличивание, Де-фейс

Одна из составляющиз известного военного приема «Обесчеловечивание» и обыкновенной дискредитации.
Человеку чисто психологически трудно убивать себе подобного, поэтому на войне его соперника максимально расчеловечивают прозвищами «укропы», «колорады» и прочее — убить растение или жука проще, чем реального человека.

Про дискредитацию и без того всем известно. Симбиозом двух этих премов является обезличивание.

Чтобы создать плохое отношение к человеку, достаточно лишить его лица или такой немаловажной составляющей личности как имя. Тогда к человеку будет более враждебное и менее сострадательное отношение со стороны общественности. Издревле во время казней жервам надевали на голову мешок, а во время рассрелов — повязку на глаза. Обусловленно это отнюдь не заботой о психологическом состоянии жертвы, а заботой о состоянии палача: человека без лица (с мешком на голове или с повязкой на глазах) убить легче, чем с открытым лицом. И публика таким образом будет жертве меньше сострадать. Это очень интересный психологический механизм, известный еще с самых древних времен. Христиане разбивали языческие статуи или отбивали у них носы и руки. Мусульмане сбивали со стен христианские фрески, выскребали у них лица или глаза. Египтяне сбивали со стен из исторических текстов иероглифы имени предыдущего фараона. Школьник Петров требует, чтобы все его друзья называли школьника Сидорова не «Сидоров», а «Пидоров» — это все явления одного порядка. Это все одно из проявлений очень глубокого человеческого психологического механизма восприятия себя и другого, это все — часть deface. Сегодня, к слову, цивилизация более развита, поэтому глаза уже никому не выковыривают, а вот в морду зеленкой — пожалуйста.

Лиши человека (или какой-либо символ) лица или имени — и даже если за этим человеком нет никаких грехов, среди и наиболее примативно мыслящих особей к нему появится неприязненное отношение. Ярчайший пример — многоликость Навального, которого проплаченные кремлеботы называют Анальным, Овальным, Обосральным, Насральным, Карнавальным и т.д. Обратите внимание: коверканье имени — в данном случае единственный аргумент против фигуранта. Так что если вы встречаете такое в сети, то можете быть уверенным: процентах в 80 случаев перед вами боты выполняют поставленную перед ним задачу по де-фейсингу (обезличиванию) жертвы.

Жертвоприношение

Любой, кому доводилось бывать в ограниченном социуме — в школе, в армии, в рабочем коллективе — прекрасно осведомлен о том, что ничто так не скрепляет коллектив, как жертва, которую можно травить и над которой можно издеваться. Это же правило применимо и к такой социальной структуре как государство.

Ничто так не сближает двух людей, как обсирание третьего. Я даже знаю, как ты временами, предавшись забвению, сбиваешься с кем-то в узкий круг и сладострастно перемываешь косточки различным знакомым. О, ничто не объединяет и не сближает так, как это дивное занятие. Это увлекательное явление было известно еще с незапамятных времен, только тогда носило более варварские и дикие формы: все древние жертвоприношения или средневековая инквизиция строились именно на этом замечательном факторе объединения через травлю кого-либо — например, ведьмы из соседнего села в 14 веке.

Сегодня все более цивилизованно, но в целом ничего не изменилось: людям периодически нужно спускать на веревочках жертву, в противном случае их жертвой станешь ты. Так вот сидят они и проклинают на чем свет стоит, к примеру, Макаревича. А если б его не было, они бы могли начать проклинать кого-то другого ;)

Даже в самых человеконенавистнических режимах врагов может и расстреливали/сажали, да не всех. Некоторых оставляли в живых и на свободе, чтобы травить, таким образом объединяя вокруг себя массы. Ярчайшие примеры из сталинских времен — Зощенко, Ахматова или академик Николай Лузин. Они были врагами народа, чего ж их не посадили/расстреляли, как остальных? Так если всех посадишь, не на кого будет натравливать общество. Вот и оставляли тогда некоторых врагов народа.

Сегодня это Макаревич. А поскольку одно лицо долго использовать не получается — оно надоедает — периодически общество натравливают на других людей — например, на некую Божену Рынску. А я-то знаю, что травля после ее твитта про НТВошек в самолете была полностью организована и проплачена вышестоящими инстанциями. За организацию всех этих петиций с требованием лишить ее гражданства также было заплачено конкретным людям.

Откуда я это знаю? А очень просто: мой коллега по рекламному цеху уже через два часа, после публикации того злосчастного твитта, получил предложение подготовить блоггерские площадки для участия в ее травле. Про Макаревича вот не знаю, но, руководствуясь тем, что знаю об остальных, ожидаемо предполагаю, что травля Макаревича также была инициирована свыше и оплачена.

Лжецитаты

Невзирая на свою простоту, относительно новая технология, пришедшая к нам из Америки. Там она, к примеру, активно использовалась на последних выборах в рамках кампании по дискредитации Трампа. Технология проста и незамысловата, будто сам мозг электората: приписываем врагу цитаты, которых он не говорил. И все. Технология настолько же элементарна, насколько убийственна ее мощь! Ярчайший пример в России — тот же Макаревич или из более свежих — известный экономист Владислав Жуковский, который так кошмарил нашу экономику своими мрачными прогнозами, что пришлось проводить против него масштабную кампанию из фейковых цитат, призванных показать, что все его прогнозы ничего не стоят и слушать его совершенно незачем:

metody_propagandy3.jpg

Естественно, он такого никогда не говорил и не писал. Более того — стиль общения не его: он никогда в жизни не использовал такого сленга. Но вот в чем пикантность ситуации — от таких вбросов невозможно отмыться. Представь себе: едешь ты в автобусе, а напротив тебя дед. И вдруг этот дед громко так, на весь салон, пукает, после чего смотрит на тебя и говорит: «Вали все на меня, я старый, мне позволительно!» И все! Весь автобус уверен, что пукнул ты. И из этой ситуации невозможно выкрутиться: будешь оправдываться «Да вы что! Это не я» — не поможет. Так же и здесь: как ни оправдывайся, все будут с ехидной ухмылкой кивать: «Да-да, конечно же, ты такого не говорил! А яйца то когда отсечешь?»

Большая ложь

Ну, тут нечего писать, ограничусь лишь цитатой Гитлера:

«Эти господа исходили из того правильного расчёта, что чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой. Это соответствует их примитивной душе. Они знают, что в малом они и сами способны солгать, ну а уж очень сильно солгать они, пожалуй, постесняются. Большая ложь даже просто не придёт им в голову. Вот почему масса не может себе представить, чтобы и другие были способны на слишком уж чудовищную ложь, на слишком уж бессовестное извращение фактов. И даже когда им разъяснят, что дело идёт о лжи чудовищных размеров, они все ещё будут продолжать сомневаться и склонны будут считать, что вероятно все-таки здесь есть доля истины. Вот почему виртуозы лжи и целые партии, построенные исключительно на лжи, всегда прибегают именно к этому методу. Лжецы эти прекрасно знают это свойство массы. Солги только посильней — что-нибудь от твоей лжи да останется».

От себя лишь добавлю, что в наши дни, ввиду развития интернета, любую большую ложь вскоре ждет не менее большое разоблачение, поэтому техника используется лишь в те моменты, когда в кратчайшее время в авральном режиме надлежит мобилизовать или использовать наиболее широкие слои населения. Т.е. в экстренных ситуациях, когда надо прямо ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, не задумываясь о дне завтрашнем и скором разоблачении. Ярчайшие примеры — концлагеря для русских, которые строились по приказу Яценюка ( ), введение в Украине стерилизации русских женщин и детей (пример). Об этом на российском ТВ говорили во всех новостях и даже снимали целые документальные фильмы, которые крутили в прайм-тайм в тот период, когда в авральном режиме надлежало любыми способами мобилизовать как можно больше людей для участия в военном конфликте на Донбассе. Ну, про распятого мальчика говорить, я думаю, уже моветон. Все это была «Большая ложь».

«Абсолютная очевидность»

Например, штамп «86% за Путина» и другие «соцопросы».

Вы сомневаетесь в 86%? Я тоже сомневаюсь и одновременно — нет. Они правы, утверждая это число. Могли заявить и 99%, и тоже были бы близки к истине. Аудитория очень динамична, а люди в своем большинстве редко определяют свое мнение в отношении политических событий самостоятельно, они ориентируются на среду, в кторой живут, на свое окружение. Это родственники, друзья, коллеги, соседи. Они спорят, но все равно между ними формируется единое или близкое к единому общее мнение. Они же все взаимозависимы и взаимосвязаны в своих повседневных отношениях. Так что 86% можно рассматривать как реальную цифру. Другое дело, что она очень подвижная и зыбкая. Сегодня так, а через месяц — совсем иначе. Ведь число 86% тоже образовалось не в течение века или даже десятилетия. Если бы это было так, она была бы очень устойчива. Нет, она образовалась на всплеске, подстегнутая и стимулируемая властью через СМИ и социолгические службы, а значит, способна так же быстро и обвалиться. То есть это число не только зыбкое, но и условное.

А вот для того, чтобы это число пытаться удерживать на требуемом уровне, только телевизора и госпропаганды недостаточно. Необходимо в т.ч. жонглировать и ресурсами, позиционирующими себя как либеральные и независимымые, такими как, опять таки, «Эхо Москвы» или «Новая газета», которые по сей день аккуратно внушают: «Рейтингг — 86%! Тут уже ничего не изменить!»

Это не так. Сегодня рейтинг явно ниже. Причем существенно ниже. Чтобы понять это, достаточно посмотреть на результаты осенних выборов, когда Единая Россия не набрала даже 50% голосов (а именно — 49). Единая Россия и Путин — это единое целое! Это неотделимые друг от друга понятия, так же как Брежнев и КПСС, к примеру. Если рейтинги Путина высоки, то и рейтинги Единой России должны быть аналогичными. Прошедшие выборы опровергают эту цифру.

Всего тогда за ЕР проголосовало 28 млн. человек. От них отнимаем численность тех регионов, где явка составляла больше 90% и количество голосов за ЕР также более 90%, ибо очевидно, что там всех сгоняли принудительно голосовать за конкретную партию, а это Тыва, Татарстан, Мордовия, Дагестан, Чечня, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесская республика и Ингушетия. Это 10,5 млн. чел. Официально пришло 90%, т.е. 9 450 000. Из них за Единую Россию проголосовало 90%, т.е. 8,5 млн. чел. При реальных выборах в этих регионах очевидно, что явка составила бы никакие не 90%, а в лучшем случае половину, т.е. 5 млн. Из них за Единую Россию в лучшем случае проголосовала бы половина, т.е. 2,5 млн, а не 8,5. Таким образом, из копилки ЕР можно смело вынуть 6 млн. голосов как сфальсифицированные/принудительные. И вот мы уже получаем не 28 млн. человек, а 22. Разница за счет этих регионов оказалась существенной. Таким образом, на сегодняшний день можно констатировать, что действительно поддерживает президента (а стало быть его партию) лишь 22 млн из 150, а остальным либо безразлична политика (поэтому на выборы они не ходят), либо остальные предпочитают других кандидатов что, согласитесь, как-то не очень вяжется с рейтингами 86%, не так ли?

Таким образом, у человека вызывается чувство уверенности в том, что большинство членов группы, определенной социальной общности и, в частности, с которой он себя идентифицирует принимают конкретные ценности, идеи, программы, разделяют предлагаемую точку зрения. Апелляция ко «всем» учитывает, что люди как правило верят в побеждающую силу и правильность мнения большинства, а поэтому, естественно, хотят быть с теми, кто его составляет. Происходит некритическое принятие излагаемых в сообщении оценок, точек зрения и т.п.

Иллюзия абсолютной очевидности строится на все той же психологии человека, и метод основан на знаменитом эксперименте Аша, который в свое время показал, что недостаточно упертый человек под давлением мнения абсолютного большинства может отрицать очевиднейшие вещи; по сути это расширенная версия эксперимента Аша.

Очень подробно эта тема раскрывалась в документальном фильме 1971 года «Я и другие».

Также этот прием имеет названия: «Общий вагон», «Общая платформа« или «Фургон с оркестром» (band wagon)

Черная легенда

Ну, это наше классическое: «а у них негров линчуют», «а у них мигранты бесчинствуют», «а у них бедуховность», «а у них геи, да и вообще они загнивают». Тут расписывать даже нечего.

Пропаганде необходимо создать для потребителя иллюззию того, что он живёт в сказочной стране, в отличие от врага, который скоро просто погибнет. Название пошло от колониальных разборок между Великобританией и Испанией, когда первые, всирая по всем фронтам, придумали такой действенный способ воодушевления своих граждан.

Игра на контрастах

Инструмент очень широкого спектра действия, очень действенный механизм. Обществу свойственно прогрессировать, более того — каждое новое поколение становится немножечко лучше и умнее предыдущего, а вместе с этим закономерно улучшается и уровень жизни (если бы это было не так, мы бы до сих пор в пещерах сидели). Пример: до Сталина было хуже, ибо крестьяне вообще были безправной скотиной, а 90% читать и писать не умели. Так что при Сталине, невзирая на все голоды Поволжья и законы о трех колосках, в целом стало лучше: люди даже жилье получили. Хоть коммуналки, но зато не избы уже. А потом стало лучше при Хрущеве: голода Поволжья нет, так еще и не расстреливают никого. А потом стало лучше при Горбачеве: тот же дефицит, те же коммуналки, но теперь еще можно говорить что угодно. А потом стало лучше при Ельцине, невзирая на все его косяки. Хоть появился криминал, зато стало можно приватизировать жилье, стало можно делать все, что угодно. Если раньше, родившись в коммуналке, ты был обречен в ней и умереть, то теперь у тебя появилась возможность купить жилье или вообще уехать заграницу. А потом стало лучше при Путине: дефицит пропал, криминала стало меньше, зарплаты перестали задерживать.

Несмотря на огромное количество фейлов путинского и пост-путинского правительства, с бардаком девяностых в плане уровня жизни среднего гражданина это не сравнить. Все заслуги за закономерный процесс развития общества присуждаются действующему президенту, и вопрос ставится таким боком: если не он, то КТО? Если не он, то мы опять вернемся во времена ельцинского беспредела, брежневского дефицита и т.д. Руководствуясь именно этим принципом, у нас традиционно каждый новый правитель втаптывает в грязь прежнего и весь период его правления. Ленин — Николашу, Сталин — Ленина, Хрущев — Сталина и т.д. Горбачев, Ельцин, Путин — все втаптывали в грязь предыдущих лидеров для игры на контрастах.

«Свои ребята» или «Игра в простонародность» (plain folks)

Цель данного приема состоит в попытках установления доверительных отношений с аудиторией, как с близкими по духу людьми, на основании того, что коммуникатор, его идеи, предложения, высказывания хороши, так как пренадлежат простому народу. Осуществляется инициирование ассоциативных связей личности коммуникатора и его суждений с позитивными ценностями из-за их народности или принадлежности его самого к народу, как выходцу из простых, обыкновенных людей. Пример: Путин, который, как простой мужик, едет порыбачить и случайно, как простой мужик, встречает простых (подставных) рыбаков с лакированными пнями и хрустальной посудой. Все мы помним ту эпичную историю.

«Метод отрицательных групп отнесения»

Техника пользования этим методом, независимо от содержания взглядов и идей, одинакова. В каждом случае утверждается, что данная совокупность взглядов является единственно правильной. Все те, кто разделяют эти взгляды, обладают какими-то ценными качествами и в определенном плане лучше тех, кто разделяет другие, часто противоположные или принципиально отличные от пропагандируемых. Проще говоря, это процесс создания иллюзии элитарности людей, принадлежащих к определенной группе людей, ибо каждый хочет себя чувствовать важным. Как вы понимаете, элитарными становятся именно те, кто поддерживает власть. Примеры: мастерское жанглирование духовностью, богом, особым путем придерживающихся курса Кремля

«Продвижение через медиаторов»

Данная техника основывается на том, что процесс восприятия значимой информации и, в частности, определенных ценностей, взглядов, идей, оценок имеет зачастую двухступенчатый характер. Это означает, что эффективное информационное воздействие на человека часто осуществляется не непосредственно от средств массовой коммуникации, а через значимых для него авторитетных людей.

Данное явление нашло отражение в модели двухступенчатого потока коммуникации, разработанной в середине 50-х годов в США Полом Лазарсфельдом. В предложенной им модели выделенная двухступенчатость масс-коммуникационного процесса учитывается, во-первых, как взаимодействие между коммуникатором и авторитетами микросоциального уровня, которые обозначаются как «лидеры мнения» или «медиаторы», во-вторых, как взаимодействие лидеров мнений или медиаторов с членами микросоциальных групп.

В качестве медиаторов в различных ситуациях и для разных социальных групп и слоев могут выступать неформальные лидеры, политические деятели, представители религиозных конфессий, деятели культуры, науки, искусства, спортсмены, военные и т.д. Примеры: Гундяев, Золдостанов, Охлобыстин, Монсон, звезды эстрады или стареющие американские знаменитости вроде Роя Джонса, Микки Рурка, Стивена Сигала, которые по приезду в Россию непременно расхваливают Путина. В США очень активно применялось на последних выборах, когда селебрити, аппелируя к своим поклонникам, призывали голосовать за Клинтон и агитировали против Трампа.

Отвлечение внимания

Метод, разработанный человеком с ожидаемым именем — Ноам Хомский. Просто процитирую мастера:

«Постоянно отвлекайте внимание граждан от настоящих социальных проблем, держа их в плену вопросов, не имеющих реального значения. Общество должно быть занятым, занятым и занятым, оно никогда не должно думать: прямо с поля — в загон, к другим животным».

Пример: Истерия с Дианой Шурыгиной. Также для этой цели многие депутаты отыгрывают роли откровенных фриков (Милонов, Федоров): они — обыкновенные громоотводы, на политику не влияющие, но знатно перетягивающие на себя все общественное внимание. К примеру, Милонов даже не является верующим — я лично видел, как в ресторане в разгар поста он в компании какого-то своего товарища ел свиную рульку, к которой заказал две бутылки шампанского и бутылку вина, что, как мы понимаем, немыслимо для такого ортодокса, которым рисуется Милонов.

Я просто приведу цитату одного известного человека:

«Вся наша политическая система, а вместе с ней и Дума выполняют единственную функцию — отвлекают на себя внимание общества, демонстрируя ему этот политический спектакль. Это как американская демократия, когда власть сосредоточена в одном месте, а играют в нее в другом месте.
И я бы не сказал, что такие инициативы дискредитируют нашу Думу. Ведь не дискредитирует театр, если на его сцене вместо царей будут играть шутов. Такой вот театр — такая вот Дума. Как депутат с первого созыва, я хорошо понимаю, что это орган, где заседают артисты. По этому принципу и подбирают этих людей. От них требуют именно артистических способностей, умения хорошо говорить, держаться на публике. При этом никому не нужны депутаты с ярко выраженной склонностью к стратегическому мышлению. Только люди, прошедшие такой кастинг, попадают в политическую систему, а потом и побеждают на выборах.
Главная задача политической системы — отвлечь внимание граждан от истинных механизмов принятия решений. Тут все методы хороши, поэтому чем ярче игра, тем лучше. Лишь бы люди не обратили внимания, что на самом-то деле все важные решения принимаются совсем в другом месте. Чтобы они, не дай Бог, не захотели в этом разобраться и не подумали бы влиять на принятие этих решений. Поэтому чем глупей и курьезней инициатива, чем сильнее она притягивает внимание СМИ и электората, тем больше от нее пользы.
Авторы таких законопроектов понимают, что создают их вовсе не для принятия, а для спектакля. Ни один из таких законов за последнее время принят не был. Такой вот театр - такая вот Дума. Хороший артист, как и хороший депутат, это серьезный человек. Он хорошо понимает, что он артист, и хорошо знает правила, по которым он должен играть.
Думаю, все депутаты адекватно оценивают степень серьезности и важности своих инициатив. При этом я не замечал, чтобы мои коллеги где-то в кулуарах хвастались друг перед другом очередной резонансной глупостью. Хороший артист, как и хороший депутат, это серьезный человек. Он хорошо понимает, что он артист, и хорошо знает правила, по которым он должен играть. До того как попасть в Госдуму, надо лет 10-15 отдать политической карьере. За это время любой человек так хорошо выучивает все правила, так вживается в эту роль, что уже не выходит из нее».


Готовы уззреть имя автора этой большой цитаты? ГОТОВЫ??? Ох, как многие сейчас удивятся-то — я аж замер в предвкуении. Ну что, точно готовы? Это из давнего интервью тогда только делающего первые шаги в политике... сегодняшнео руководителя НОД и депутата ЕР Евгения Федорова!

Источник:
 
Последнее редактирование:
Сверху Снизу