Краткий путеводитель по лжи | Первый творческий форум ЦРТП

Краткий путеводитель по лжи

9вяткин

Креатор
Регистрация
14 Окт 2016
Сообщения
146
Реакции
644
Чем больше вокруг информации, тем сложнее её проверить. Даже язык стал стирать грань между выдумкой и правдой: в 2016 году словом года в Оксфордском словаре стало понятие «постправда» — так теперь называют утверждения, основанные не на фактах, а на эмоциях и личных убеждениях. Появились и другие странные термины: выдуманные новости, контрзнание, теория заговора. Но если вдуматься, всё это — лишь красивые названия для лжи.

Проблема в том, что на основании выдуманных новостей мы вынуждены принимать важные решения: во что вкладывать деньги, какими препаратами лечиться, как воспитывать детей. Никто не придёт и не скажет вам, где правда, а где ложь, если вы сами не захотите это узнать. Как? Единственная защита — умение критически мыслить.

Правдоподобно ли это?

Статистика — это цифры, а потому она кажется нам холодной и жёсткой. Есть ощущение, что она отражает факты, которые нам дала сама природа, и наше дело — их найти.

Но важно помнить, что собирают статистические данные люди. Люди выбирают, что считать, как считать, какими результатами делиться и как интерпретировать числа. Статистика — это не факты, это интерпретация. Числа не всегда верны, и для начала проще всего проверить, выглядят ли они правдоподобно. Точность цифр в данном случае не очень важна, как бы парадоксально это ни звучало, — достаточно здравого смысла.

Допустим, вас только что взяли в отдел продаж по телефону. Ваш босс, пытаясь вас мотивировать, говорит: «Наш лучший специалист продавал тысячу товаров в день». Правдоподобно ли это? Попробуйте сами набрать телефонный номер — вам понадобится не меньше пяти секунд. Плюс ещё пять секунд на то, чтобы дозвониться. Предположим, что каждый звонок действительно заканчивается продажей, — это не очень реалистично, но давайте представим идеальный вариант. Добавьте десять секунд: вы проговорите предложение о продаже, а потенциальный клиент его примет. Затем ещё 40 секунд, чтобы узнать у него адрес и записать номер кредитной карточки. Это даёт один звонок в минуту (5 + 5 + 10 + 40 = 60 секунд), или 60 продаж в час, или 480 продаж за очень напряженный восьмичасовой рабочий день без перерывов. Так что тысяча товаров, проданных за день, — это нереально даже при самом оптимистичном раскладе. Босс явно пытался вас обмануть.

Нечто среднее

Убеждая нас в чём-то, СМИ часто ссылаются на средние значения. Но они ничего не говорят о разбросе данных и отражают лишь «среднюю температуру по больнице», на основании которой сложно делать выводы.

Например, нам говорят, что в среднем благосостояние сотни людей, находящихся в комнате, составляет колоссальную сумму: 350 миллионов долларов. Вы думаете: ого, там собрались богачи! Но в комнате могут находиться Марк Цукерберг (его состояние оценивается в 25 миллиардов долларов) и 99 бедняков. Таким образом, средний показатель искажает картину.

Такую уловку часто используют, когда показывают доходность финансовых инструментов. Например, вам говорят, что средний доход от инвестиции 100 долларов на срок 30 лет — 7% в год. Неплохо. Но вам забыли сказать, что 9% инвесторов потеряли деньги, а 69% инвесторов не удалось достигнуть среднего значения. Зато несколько человек заработали значительно больше среднего и сместили среднее арифметическое. Вот как это выглядит на графике:

puvoditel_po_lji_01.png

Графическая магия

Графикам тоже не всегда можно верить. Представьте себе город, в котором за последние десять лет уровень преступности растет на 5% в год.

puvoditel_po_lji_02.png

Ничего необычного. А теперь представьте, что кто-то занимается продажами домашних сигнализаций и хочет немного напугать потенциальных клиентов. Используя те же данные, он прерывает график по оси X. Это волшебным образом искажает действительность:

puvoditel_po_lji_03.png

Можно добиться более впечатляющих результатов, если разорвать и ось Y тоже, а потом скрыть содеянное, не прерывая линии. Вот как это делается:

puvoditel_po_lji_04.png

Как правило, мы смотрим только на кривую и видим, что уровень преступности резко пошёл вверх. Выглядит жутковато. Пожалуй, действительно стоит приобрести сигнализацию.

Приятного полета!

Иногда данные, которые нам сообщают, сами по себе верны, но их недостаточно, чтобы сделать вывод. Например, вам может попасться такая статистика: в 2014 году в результате крушения самолетов погибло больше людей, чем в 1960-м.

Вы подумаете, что путешествия по воздуху стали менее безопасными. Однако это не так. Если вы пытаетесь понять, насколько безопасно путешествовать самолетами, общее число смертей в результате крушений ничего вам не даст. Нужно обратить внимание на уровень смертности — количество людей, погибших за перелет. В 1960 году полетов было меньше, но они были, без сомнения, опаснее. Сегодня же вероятность умереть во время перелета близка к нулю.

Кто такие эксперты?

Желая нас в чем-то убедить, журналисты часто ссылаются на мнение экспертов. У экспертов есть два способа представлять свое мнение, и надо отличать один от другого.

В первом случае они рассматривают факты и доказательства, обобщают информацию и делают выводы, основываясь на этих данных. Именно таким и должен быть научный подход.

Во втором случае эксперты просто делятся своим мнением. Они такие же люди, как и мы. И так же, как и мы, могут придумывать истории, увязывать воедино разрозненные наблюдения, гипотетические ситуации и непроверенные факты. Тут нет ничего постыдного — из такого ассоциативного мышления могут рождаться хорошие рабочие идеи, но их нельзя путать с логическими аргументами, в основе которых лежат доказательства.

В книгах и статьях, написанных учёными и рассчитанных на широкую аудиторию, часто содержатся подобного рода домыслы — и мы покупаем их, потому что нас впечатлили знания и красноречие автора. Но если делать всё по правилам, автор должен снять с себя маску эксперта, позволить вам заглянуть на «кухню» и своими глазами увидеть какие-то доказательства.

Молоток и гвозди


Вторая проблема, связанная с экспертами, заключается в том, что их специализация, как правило, очень узка. В случае с опухолью хирург-онколог может назначить операцию, радиационный онколог — облучение, а онколог-терапевт — химиотерапию. Психиатр может порекомендовать лекарство от депрессии, в то время как психолог ограничится психотерапией. Как гласит одна старая поговорка, «когда у вас есть молоток, всё вокруг похоже на гвозди».

Кто же прав? Посмотрите на статистические данные. Или найдите третью сторону, которая изучила разные варианты.

Реальность такова, что слепо верить нельзя ничему и никому: ошибаются эксперты, врёт статистика, дезинформируют графики, путаются надежные источники.

Единственный способ не попасться на уловки мошенников — проверять каждый факт на правдоподобность, задавать дополнительные вопросы и разбираться. Это не всегда легко, но такова плата за сверхбыстрый доступ к любым сведениям, который подарил нам интернет.

Источник:
 

Zai4eg

Креатор
Регистрация
11 Июн 2016
Сообщения
143
Реакции
588
Дезинформационное общество: как часто нас обманывают в интернете?

Правильный ответ: немного чаще, чем мы думаем. Попробуем разобраться, как это происходит.

С тех пор, как выросла скорость распространения информации, то же стало происходить с дезинформацией. Её тоже стало больше. Намного больше.

Вирусный контент, который мы все неизбежно потребляем, который силой репостов и цитирования прорывается в наши ленты, — содержит в себе немалую долю лжи. И зачастую именно это делает его таким популярным. Пользователи, сами не замечая, как их подцепили на крючок, передают дезинформацию дальше. Причём, как мы расскажем ниже, не только рядовые обладатели страничек в соцсетях, но и уважаемые информагентства.

Где же нас может ждать подвох?

1. «Смешные» и «умилительные» видео

Известно, что все любят котиков и что именно котики — главные герои YouTube. Но если говорить циничным языком людей, желающих попасть в топ YouTube, мы получим такой рецепт: «У тебя нет уморительного видео с питомцем? Надо его срежиссировать».

Самым известным примером стал кот, который «ушёл». За пять лет с небольшим ролик собрал более 18 миллионов просмотров и более 5 тысяч комментариев. В которых нет-нет, да проскальзывает здравая мысль: кота приподняли леской.


Положение кота настолько неправдоподобно (верхняя половина тела на весу, лопатки вздернуты, лапы расслаблены), что многие даже без подсказок распознают фальшь. Но просмотров видео это не убавило, а число тех, кто посмеялся и не заметил, что его надули, всё равно получилось немалым.
Между прочим, чтобы раскусить ложь, стоило задать себе один вопрос: эй, зачем они начали снимать мирно лежащего зверя?
Возьмём ещё один пример — видео про кота, который таранит снег. Более 5 миллионов просмотров с прошлого года. Как и с прошлым фейком, полностью доказать его лживость невозможно, зато всерьёз засомневаться есть все основания. Во-первых, животные не настолько глупы, чтобы биться головой о спрессованный сугроб. Во-вторых, рука, которая появляется в образовавшемся проломе, как бы намекает на главного виновника кошачьего штурма.


Как же не стать жертвой атаки фальшивой милоты? Просто иногда задумываться: можно ли это подстроить?

2. Цитаты великих людей

Над бескрайней мудростью Конфуция и Джейсона Стейтема не поглумились ещё только самые добродушные и самые неэрудированные люди. Пародии разошлись по соцсетям так же активно, как и псевдоцитаты.

dezinfobwestvo01.jpg

Но люди продолжают репостить скверно придуманные подделки, в том числе и с указанием книги-источника. Страдают все классики, которым приписывают расхожую мудрость. Кто ещё не сталкивался с «цитатами» из книг Льюиса Кэрролла, где сообщается, что «жизнь — это серьёзно, но не очень» или «рано или поздно всё станет понятно, всё станет на свои места и выстроится в единую красивую схему, как кружева».
Все перечисленные сентенции — это лишь отрывки из непрофессиональной интернет-литературы, ставшие современным фольклором.
Зачем же первый человек, добывший фразу, «лепил» к ней чужое имя? Тут два варианта: либо это обычная ошибка, либо использование громкого имени как бренда. Уникальный контент в таком случае рождается из обмана.

Но у ложных цитат долгая история. Даже те, кто не верит репостам из сомнительных пабликов с «мудрыми афоризмами», могут легко спутать авторство более распространённых фраз. Например, Марии-Антуанетте уже давным-давно приписывают слова: «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные». Меж тем, никаких подтверждений тому, что она их сказала, нет: фразу можно встретить в «Исповеди» Ж. Ж. Руссо, но и там она не содержится в исходном виде.

Пересказ, иногда полностью меняющий содержание — это ещё один способ рождения ложной цитаты. Так родился, например, афоризм о средствах, оправдывающих цель. Это лишь краткое изложение взглядов Никколо Макиавелли, а отнюдь не точная цитата.

К сожалению, полновесного достоверного цитатника в сети пока так и не было создано — остаётся полагаться на собственное чутьё и умение пользоваться поисковиками. Зато сайты, питающиеся сомнительной пищей из соцсетей, уже есть.

3. Музыка

Свободное аудиохранилище ВКонтакте, которое то и дело оказывается под угрозой прикрытия, порождает неразбериху и в авторстве музыки.

Как мы уже выяснили, классики — это бренд, и это срабатывает не только с писателями, но и с композиторами. Легковерные пользователи, которые хотят «прикоснуться к прекрасному» (и, желательно, показать это всем в виде репоста на стену), ловятся на названия вроде «Вагнер — Реквием по мечте» или «Моцарт — Дождь в заповедном лесу».

Казалось бы, насторожить должно уже название, но нет. Людей может отпугнуть только «Людвиг Амадей Бах — Симфония № 537. Музыка ангелов, жрущих марципаны»: а есть и такая аудиозапись, сводящая всё к полному абсурду.

Страдает от дезинформации не только классическая музыка. Например, The Beatles то и дело приписывают «Lemon Tree», а The Animals — «Paint It Black». Здесь хорошо помогает обычный поиск через Яндекс или Гугл.

4. Чудеса фотошопа

Искусно обработанные снимки, выдаваемые за чудеса природы, — ещё один тренд. На борьбе с ним, как и с другими спорными фактами, раскрутился популярный паблик. Самая легкодоступная и довольно популярная забава сообществ, набирающих «оригинальный» и при этом «поразительный» контент — это раскрашивать животных в различные цвета. Другой вариант — уникальные природные явления, которые случились лишь благодаря фотошопу, например, двойной смерч в виде сердца. Кто-то покупается, хотя отличить подделку от правды иногда можно просто на глаз.

Сюда же примыкают «занимательные факты», которые тоже легко проверить, хотя многие предпочитают просто удивляться и репостить.

dezinfobwestvo02.jpg

5. Новости

И мы приближаемся к самому удивительному. Всемирная сеть давно стала производителем информации, а не только её проводником. Есть интернет-СМИ — и есть СМИ, которые цитируют интернет-СМИ. И вот здесь уже кроется опасность, потому что путь из непроверенных источников в проверенные оказывается слишком коротким.

dezinfobwestvo03.jpg

Не так давно это с успехом продемонстрировала «Медуза», опубликовавшая материал о твиттере вымышленного спортивного журналиста Саймона Раунтри. В его аккаунте новости в жанре «мокьюментари» чередуются с открыто юмористическими, а аватарка очевидно взята с фотостока — но это не помешало цитировать фейк таким солидным изданиям, как «Аргументы и факты», «Комсомольская правда» и РИА «Новости».

Хотя появление настолько популярного «фейка» довольно необычно, в целом появление громких новостей и их дальнейшее опровержение стало привычной реальностью интернет-пространства.

Это не значит, впрочем, что с ней не хотят бороться. Недавно появилась новость о том, что Facebook и Twitter работают над проектом системы, противодействующей непроверенным данным. Правдива ли, кстати, эта новость?

Главным оружием против того, чтобы быть обманутым, остаётся критическое мышление и бодрствующий ум. Ложь, умноженная на тысячи лайков и репостов, — это всё тот же закон крупной лжи, которой верят легче, чем маленькой.

Но каждый, кто способен её распознать, может её и остановить.


Источник:
 
Сверху Снизу