- Регистрация
- 14 Окт 2016
- Сообщения
- 176
- Реакции
- 771
Чем больше вокруг информации, тем сложнее её проверить. Даже язык стал стирать грань между выдумкой и правдой: в 2016 году словом года в Оксфордском словаре стало понятие «постправда» — так теперь называют утверждения, основанные не на фактах, а на эмоциях и личных убеждениях. Появились и другие странные термины: выдуманные новости, контрзнание, теория заговора. Но если вдуматься, всё это — лишь красивые названия для лжи.
Проблема в том, что на основании выдуманных новостей мы вынуждены принимать важные решения: во что вкладывать деньги, какими препаратами лечиться, как воспитывать детей. Никто не придёт и не скажет вам, где правда, а где ложь, если вы сами не захотите это узнать. Как? Единственная защита — умение критически мыслить.
Правдоподобно ли это?
Статистика — это цифры, а потому она кажется нам холодной и жёсткой. Есть ощущение, что она отражает факты, которые нам дала сама природа, и наше дело — их найти.
Но важно помнить, что собирают статистические данные люди. Люди выбирают, что считать, как считать, какими результатами делиться и как интерпретировать числа. Статистика — это не факты, это интерпретация. Числа не всегда верны, и для начала проще всего проверить, выглядят ли они правдоподобно. Точность цифр в данном случае не очень важна, как бы парадоксально это ни звучало, — достаточно здравого смысла.
Допустим, вас только что взяли в отдел продаж по телефону. Ваш босс, пытаясь вас мотивировать, говорит: «Наш лучший специалист продавал тысячу товаров в день». Правдоподобно ли это? Попробуйте сами набрать телефонный номер — вам понадобится не меньше пяти секунд. Плюс ещё пять секунд на то, чтобы дозвониться. Предположим, что каждый звонок действительно заканчивается продажей, — это не очень реалистично, но давайте представим идеальный вариант. Добавьте десять секунд: вы проговорите предложение о продаже, а потенциальный клиент его примет. Затем ещё 40 секунд, чтобы узнать у него адрес и записать номер кредитной карточки. Это даёт один звонок в минуту (5 + 5 + 10 + 40 = 60 секунд), или 60 продаж в час, или 480 продаж за очень напряженный восьмичасовой рабочий день без перерывов. Так что тысяча товаров, проданных за день, — это нереально даже при самом оптимистичном раскладе. Босс явно пытался вас обмануть.
Нечто среднее
Убеждая нас в чём-то, СМИ часто ссылаются на средние значения. Но они ничего не говорят о разбросе данных и отражают лишь «среднюю температуру по больнице», на основании которой сложно делать выводы.
Например, нам говорят, что в среднем благосостояние сотни людей, находящихся в комнате, составляет колоссальную сумму: 350 миллионов долларов. Вы думаете: ого, там собрались богачи! Но в комнате могут находиться Марк Цукерберг (его состояние оценивается в 25 миллиардов долларов) и 99 бедняков. Таким образом, средний показатель искажает картину.
Такую уловку часто используют, когда показывают доходность финансовых инструментов. Например, вам говорят, что средний доход от инвестиции 100 долларов на срок 30 лет — 7% в год. Неплохо. Но вам забыли сказать, что 9% инвесторов потеряли деньги, а 69% инвесторов не удалось достигнуть среднего значения. Зато несколько человек заработали значительно больше среднего и сместили среднее арифметическое. Вот как это выглядит на графике:
Графическая магия
Графикам тоже не всегда можно верить. Представьте себе город, в котором за последние десять лет уровень преступности растет на 5% в год.
Ничего необычного. А теперь представьте, что кто-то занимается продажами домашних сигнализаций и хочет немного напугать потенциальных клиентов. Используя те же данные, он прерывает график по оси X. Это волшебным образом искажает действительность:
Можно добиться более впечатляющих результатов, если разорвать и ось Y тоже, а потом скрыть содеянное, не прерывая линии. Вот как это делается:
Как правило, мы смотрим только на кривую и видим, что уровень преступности резко пошёл вверх. Выглядит жутковато. Пожалуй, действительно стоит приобрести сигнализацию.
Приятного полета!
Иногда данные, которые нам сообщают, сами по себе верны, но их недостаточно, чтобы сделать вывод. Например, вам может попасться такая статистика: в 2014 году в результате крушения самолетов погибло больше людей, чем в 1960-м.
Вы подумаете, что путешествия по воздуху стали менее безопасными. Однако это не так. Если вы пытаетесь понять, насколько безопасно путешествовать самолетами, общее число смертей в результате крушений ничего вам не даст. Нужно обратить внимание на уровень смертности — количество людей, погибших за перелет. В 1960 году полетов было меньше, но они были, без сомнения, опаснее. Сегодня же вероятность умереть во время перелета близка к нулю.
Кто такие эксперты?
Желая нас в чем-то убедить, журналисты часто ссылаются на мнение экспертов. У экспертов есть два способа представлять свое мнение, и надо отличать один от другого.
В первом случае они рассматривают факты и доказательства, обобщают информацию и делают выводы, основываясь на этих данных. Именно таким и должен быть научный подход.
Во втором случае эксперты просто делятся своим мнением. Они такие же люди, как и мы. И так же, как и мы, могут придумывать истории, увязывать воедино разрозненные наблюдения, гипотетические ситуации и непроверенные факты. Тут нет ничего постыдного — из такого ассоциативного мышления могут рождаться хорошие рабочие идеи, но их нельзя путать с логическими аргументами, в основе которых лежат доказательства.
В книгах и статьях, написанных учёными и рассчитанных на широкую аудиторию, часто содержатся подобного рода домыслы — и мы покупаем их, потому что нас впечатлили знания и красноречие автора. Но если делать всё по правилам, автор должен снять с себя маску эксперта, позволить вам заглянуть на «кухню» и своими глазами увидеть какие-то доказательства.
Молоток и гвозди
Вторая проблема, связанная с экспертами, заключается в том, что их специализация, как правило, очень узка. В случае с опухолью хирург-онколог может назначить операцию, радиационный онколог — облучение, а онколог-терапевт — химиотерапию. Психиатр может порекомендовать лекарство от депрессии, в то время как психолог ограничится психотерапией. Как гласит одна старая поговорка, «когда у вас есть молоток, всё вокруг похоже на гвозди».
Кто же прав? Посмотрите на статистические данные. Или найдите третью сторону, которая изучила разные варианты.
Реальность такова, что слепо верить нельзя ничему и никому: ошибаются эксперты, врёт статистика, дезинформируют графики, путаются надежные источники.
Единственный способ не попасться на уловки мошенников — проверять каждый факт на правдоподобность, задавать дополнительные вопросы и разбираться. Это не всегда легко, но такова плата за сверхбыстрый доступ к любым сведениям, который подарил нам интернет.
Источник:
Проблема в том, что на основании выдуманных новостей мы вынуждены принимать важные решения: во что вкладывать деньги, какими препаратами лечиться, как воспитывать детей. Никто не придёт и не скажет вам, где правда, а где ложь, если вы сами не захотите это узнать. Как? Единственная защита — умение критически мыслить.
Правдоподобно ли это?
Статистика — это цифры, а потому она кажется нам холодной и жёсткой. Есть ощущение, что она отражает факты, которые нам дала сама природа, и наше дело — их найти.
Но важно помнить, что собирают статистические данные люди. Люди выбирают, что считать, как считать, какими результатами делиться и как интерпретировать числа. Статистика — это не факты, это интерпретация. Числа не всегда верны, и для начала проще всего проверить, выглядят ли они правдоподобно. Точность цифр в данном случае не очень важна, как бы парадоксально это ни звучало, — достаточно здравого смысла.
Допустим, вас только что взяли в отдел продаж по телефону. Ваш босс, пытаясь вас мотивировать, говорит: «Наш лучший специалист продавал тысячу товаров в день». Правдоподобно ли это? Попробуйте сами набрать телефонный номер — вам понадобится не меньше пяти секунд. Плюс ещё пять секунд на то, чтобы дозвониться. Предположим, что каждый звонок действительно заканчивается продажей, — это не очень реалистично, но давайте представим идеальный вариант. Добавьте десять секунд: вы проговорите предложение о продаже, а потенциальный клиент его примет. Затем ещё 40 секунд, чтобы узнать у него адрес и записать номер кредитной карточки. Это даёт один звонок в минуту (5 + 5 + 10 + 40 = 60 секунд), или 60 продаж в час, или 480 продаж за очень напряженный восьмичасовой рабочий день без перерывов. Так что тысяча товаров, проданных за день, — это нереально даже при самом оптимистичном раскладе. Босс явно пытался вас обмануть.
Нечто среднее
Убеждая нас в чём-то, СМИ часто ссылаются на средние значения. Но они ничего не говорят о разбросе данных и отражают лишь «среднюю температуру по больнице», на основании которой сложно делать выводы.
Например, нам говорят, что в среднем благосостояние сотни людей, находящихся в комнате, составляет колоссальную сумму: 350 миллионов долларов. Вы думаете: ого, там собрались богачи! Но в комнате могут находиться Марк Цукерберг (его состояние оценивается в 25 миллиардов долларов) и 99 бедняков. Таким образом, средний показатель искажает картину.
Такую уловку часто используют, когда показывают доходность финансовых инструментов. Например, вам говорят, что средний доход от инвестиции 100 долларов на срок 30 лет — 7% в год. Неплохо. Но вам забыли сказать, что 9% инвесторов потеряли деньги, а 69% инвесторов не удалось достигнуть среднего значения. Зато несколько человек заработали значительно больше среднего и сместили среднее арифметическое. Вот как это выглядит на графике:
Графическая магия
Графикам тоже не всегда можно верить. Представьте себе город, в котором за последние десять лет уровень преступности растет на 5% в год.
Ничего необычного. А теперь представьте, что кто-то занимается продажами домашних сигнализаций и хочет немного напугать потенциальных клиентов. Используя те же данные, он прерывает график по оси X. Это волшебным образом искажает действительность:
Можно добиться более впечатляющих результатов, если разорвать и ось Y тоже, а потом скрыть содеянное, не прерывая линии. Вот как это делается:
Как правило, мы смотрим только на кривую и видим, что уровень преступности резко пошёл вверх. Выглядит жутковато. Пожалуй, действительно стоит приобрести сигнализацию.
Приятного полета!
Иногда данные, которые нам сообщают, сами по себе верны, но их недостаточно, чтобы сделать вывод. Например, вам может попасться такая статистика: в 2014 году в результате крушения самолетов погибло больше людей, чем в 1960-м.
Вы подумаете, что путешествия по воздуху стали менее безопасными. Однако это не так. Если вы пытаетесь понять, насколько безопасно путешествовать самолетами, общее число смертей в результате крушений ничего вам не даст. Нужно обратить внимание на уровень смертности — количество людей, погибших за перелет. В 1960 году полетов было меньше, но они были, без сомнения, опаснее. Сегодня же вероятность умереть во время перелета близка к нулю.
Кто такие эксперты?
Желая нас в чем-то убедить, журналисты часто ссылаются на мнение экспертов. У экспертов есть два способа представлять свое мнение, и надо отличать один от другого.
В первом случае они рассматривают факты и доказательства, обобщают информацию и делают выводы, основываясь на этих данных. Именно таким и должен быть научный подход.
Во втором случае эксперты просто делятся своим мнением. Они такие же люди, как и мы. И так же, как и мы, могут придумывать истории, увязывать воедино разрозненные наблюдения, гипотетические ситуации и непроверенные факты. Тут нет ничего постыдного — из такого ассоциативного мышления могут рождаться хорошие рабочие идеи, но их нельзя путать с логическими аргументами, в основе которых лежат доказательства.
В книгах и статьях, написанных учёными и рассчитанных на широкую аудиторию, часто содержатся подобного рода домыслы — и мы покупаем их, потому что нас впечатлили знания и красноречие автора. Но если делать всё по правилам, автор должен снять с себя маску эксперта, позволить вам заглянуть на «кухню» и своими глазами увидеть какие-то доказательства.
Молоток и гвозди
Вторая проблема, связанная с экспертами, заключается в том, что их специализация, как правило, очень узка. В случае с опухолью хирург-онколог может назначить операцию, радиационный онколог — облучение, а онколог-терапевт — химиотерапию. Психиатр может порекомендовать лекарство от депрессии, в то время как психолог ограничится психотерапией. Как гласит одна старая поговорка, «когда у вас есть молоток, всё вокруг похоже на гвозди».
Кто же прав? Посмотрите на статистические данные. Или найдите третью сторону, которая изучила разные варианты.
Реальность такова, что слепо верить нельзя ничему и никому: ошибаются эксперты, врёт статистика, дезинформируют графики, путаются надежные источники.
Единственный способ не попасться на уловки мошенников — проверять каждый факт на правдоподобность, задавать дополнительные вопросы и разбираться. Это не всегда легко, но такова плата за сверхбыстрый доступ к любым сведениям, который подарил нам интернет.
Источник:
Для просмотра скрытого содержимого вам нужно войти или зарегистрироваться.
