Методы дезинформации | Первый творческий форум ЦРТП

projector

Администратор
Регистрация
7 Дек 2015
Сообщения
259
Реакции
1517
Дезинформация и новая пропаганда могут принимать множество форм. От использования ложного видеоряда или вводящего в заблуждение заголовка, до методов, разработанных для применения в социальных сетях, создающих впечатление, будто бы «большинство» понимает проблему определённым образом. В эхо-камере современного информационного пространства дезинформация распространяется с лёгкостью твитов, лайков и репостов. Эти методы наиболее часто используются для распространения фальшивых новостей и вводящей в заблуждение информации.

"Ping-pong"
— скоординированное использование взаимодополняющих веб-сайтов для вброса истории в массовый оборот.

Ложная тревога — дискредитация человека или организации в том, что вы также делаете.

Вводящий в заблуждение заголовок — факты или утверждения в статье верные, или в основном верные, но заголовок вводит в заблуждение.

Отсутствие доказательств — факты или утверждения не подкреплены доказательствами или ссылками на источники.

Передёргивание фактов — факты или утверждения правдивы лишь отчасти. Данный метод имеет место, если информация верная, но представляется выборочно и/или если ключевые факты умалчиваются. Он обычно используется, чтобы заставить публику сделать желаемые выводы, а именно такие, которые вписываются в сфабрикованный/ложный нарратив.

Ложные факты — ложные факты, утверждения или манипуляция ими. Например, интервью, упомянутого в статье, не существует; событие или инцидент, упоминаемый в новостной статье, не имел места в реальности.

Ложный видеоряд — разновидность «ложных фактов», предполагает использование фальшивого провокационного видеоряда. Его целью является придать ложному факту или нарративу дополнительное доверие.

Отрицание фактов — разновидность «ложных фактов», имеет место, если правдивые факты отрицаются или представляются в ложном свете. О фактах или событиях может сообщаться, но при этом делается попытка дискредитировать их достоверность. Или же факты могут быть реинтерпретированы для достижения того же эффекта: чтобы посеять в умах аудитории сомнение касательно достоверности событий или нарратива.

Преувеличение и сверхобобщение — этот метод драматизирует, поднимает ложную тревогу или использует особую предпосылку для формирования выводов.

"Totum pro parte" — «целое вместо части». Например: представление взглядов одного журналиста или эксперта в качестве официальной точки зрения/позиции правительства.

Изменение цитаты, источника или контекста — факты или утверждения приводятся из другого источника, но с отличиями от оригинала или без учета последних изменений. Например, цитата верна, но лицо, которому она приписывается, изменено; или контекст цитаты отличается настолько, что меняет её значение или значимость в сравнении с оригинальной статьёй.

Нагруженные слова или метафоры — использование выражений или метафор для поддержки ложного нарратива или сокрытия правдивого; например, использование для описания приведённых в статье фактов такого термина как «мистическая смерть» вместо «отравление» или «убийство».

Высмеивание, дискредитация, уменьшение значимости — маргинализация фактов, утверждений и/или людей путём высмеивания, перехода на личности (т.е. argumentum ad hominem), и/или подрыва их авторитета. Эффект заключается в дискредитации не по существу.

“Tu quoque” (“ты тоже”) — использование ложных сравнений для поддержки сфабрикованного нарратива, для оправдания действий или политики. Например, «Может мы и плохие, но и другие ничем не лучше» или «Аннексия Крыма была аналогичной вторжению в Ирак». Этот метод часто используется совместно с обвинением ad hominem.

Очищение нарратива — когда ложные факты или нарративы представляются «экспертом» сомнительной подлинности или достоверности. Часто это делается в случае, если пропагандистская площадка имитирует формат передовых СМИ. Повсеместно применяемая техника — участие в телепрограмме приглашённого «эксперта» или «учёного». Однажды представленные ими ложные факты или нарратив могут затем распространяться дальше. Например, «Австрийские СМИ пишут, что...» или «Известный немецкий политический эксперт говорит, что...»

Присоединение к большинству — когда, в отличие от ведущих СМИ, площадки предпринимают попытки достичь «сбалансированности» своих репортажей (то есть представить различные точки зрения) путём приглашения профессиональных пропагандистов или ложных журналистов, экспертов и т.д. Эффект заключается во внедрении, в отличие от правдивой новостной статьи или дискуссии, ложных фактов или нарративов. Эта техника повсеместно применяется в телевизионных передачах, включающих дебаты «за» и «против». Пропагандисты последовательно имитируют добросовестный обмен противоположными мнениями.

Представление мнений в качестве фактов (и наоборот) — когда мнение представляется в качестве факта, чтобы повысить значимость (или дискредитировать) нарратив.

Теория заговора — когда слухи, мифы и/или заявления о заговоре используются, чтобы отвлечь или запугать аудиторию. Например: «НАТО хочет вторгнуться в Россию», «Соединённые Штаты создали вирус Зика», «Секретные агенты из Прибалтики заражают российские компьютеры вирусом», или «Латвия хочет отправить проживающих в ней русских в концентрационные лагеря». Разновидностью этой техники является «Противоположный заговор» — попытка дискредитировать правдивые новостные статьи путём наклеивания на них ярлыков, называя заговорщицкими.

Присоединение к "пассажирам переполненного вагона" — демонстрация или создание впечатления, что «большинство» предпочитает или понимает проблему определённым образом. Предполагаемая мудрость большинства придаёт правдоподобность выводам или ложному нарративу; например: «Люди спрашивают...», «Люди хотят...», или «Люди знают лучше».

Ложная дилемма — когда аудиторию заставляют делать ложный выбор между двумя вариантами, обычно между «они» или «мы».

Насыщение фактов эмоциями — приём «взывания к эмоциям» имеет место, когда события преподносятся настолько эмоциональным образом, что факты теряют своё значение. Пример — «Случай Лизы», когда иммигранты из Германии были (ложно) обвинены в совершении сексуального насилия над русской девочкой. Несмотря на то, что событие было полностью сфабриковано, оно взывало к эмоциям, отвлекая аудиторию от отсутствия фактов. Частые случаи применения этого метода — пробуждение постсоветской ностальгии в странах Центральной и Восточной Европы или разжигание общественного страха ядерной войны.

Создание контекста — метод, который наиболее часто встречается в транслируемых новостных программах. С его помощью создаётся контекст для сфабрикованного нарратива путём подбора предшествующих и последующих новостных сюжетов таким образом, чтобы изменить значение самой новости. Например, чтобы передать посыл о том, будто бы причиной террористических атак в Европе стало отсутствие сотрудничества ЕС с Россией (в то время как Россия успешно побеждает ИГИЛ в Сирии и устанавливает там мир), сюжеты, показанные до сюжета об атаках в Брюсселе, рассказывали об успехах России в Сирии и её возможностях успешно бороться с ИГИЛ.

Источник:
 

9вяткин

Креатор
Регистрация
14 Окт 2016
Сообщения
146
Реакции
657
Как не попадаться на удочку псевдоаргументации

Во время делового и межличностного общения, а также в политической и коммерческой рекламе возможно использование ложных доводов — заведомо неубедительных рассуждений с целью убедить кого-либо. Каждый из них содержит неприемлемые или противоречивые посылы или посылы, не связанные с заключением, или используется мнение не вызывающих доверие специалистов, или отсутствует важная информация и т.п.

Психолог Д. Халперн выделила двадцать один наиболее распространенный ложный довод:

Влияние ассоциаций.

Один из самых старых принципов психологии заключается в том, что если два события происходят близко друг к другу во времени и/или пространстве, то в человеческом сознании между ними формируется связь. Поэтому когда происходит одно из этих событий, человек начинает ожидать, что произойдет и второе. Этот принцип широко используется в области политики, особенно для создания эффекта ассоциированной вины.

Таким образом, следует очень внимательно относиться к сообщениям, основанным на ассоциациях. В случае же выявления данного ложного довода следует проанализировать и остальную часть сообщения, так как она может быть основана на обращении к эмоциональному, а не рациональному фону личности.

Доводы против личности

Это термин, принятый для обозначения «называния своими именами». С помощью такой формы убеждения или пропаганды можно выступать против людей, поддерживающих какое-либо дело, а не против самого дела. В данном случае ассоциация формируется между идеей и человеком. Ложный довод основан на том, что вам не нравится человек, а не само дело.

Упор на жалость

Его очень легко выделить в предлагаемой вам посылке: «Сделайте то-то, так как мы нуждаемся в вашей помощи». Подобные посылки могут часто использоваться в суде стороной защиты. При этом не обсуждается вопрос о реальной вине или невиновности подозреваемого, а говорится, какая у него была тяжелая жизнь, как она его кидала, как прискорбно сложились обстоятельства. В обыденной жизни такой тип аргументации замечательно используется людьми с экстернальным типом контроля.

Популярность и рекомендации

Известно под названием bandwagon — мода, повальное увлечение и базируется на человеческой потребности в конформизме. Он убеждает поддержать какую-либо позицию или купить определенный товар, потому что так поступают все. Ожидается, что люди, для которых предназначено сообщение, примут определенные убеждения или купят товар, чтобы ощутить свою принадлежность к упомянутым в сообщении группам. Неявно подразумевается, что «если так делают все, это должно быть правильно». Вариантом этого метода является использование рекомендаций. Ложный довод усугубляется, когда рекомендации даже не касаются той области, в которой популярная личность обладает компетентностью. В последнем случае ложный довод пересекается с «обращением к авторитетам», о котором будет сказано ниже.

Ложная дихотомия

Так «иногда называют упрощение проблемы или черно-белые ложные доводы, когда читателя просят выбрать одну из двух позиций, не предлагая ему других вариантов или «серых областей», в которых сочетались бы разные аспекты каждого из вариантов».

Главная ошибка человека, который столкнулся с подобной ситуацией, заключается в том, что он начинает выбирать «из предложенного», ограничивая, таким образом, собственное поле рассмотрения данной проблемы.

Обращение к гордости или тщеславию

В данном случае используется опора на похвалу или лесть. И хотя сама по себе лесть может и не являться «злым умыслом», такой способ может использоваться для того, чтобы запутать проблему.

Подтасовка или сокрытие информации

Это метод убеждения путем умолчания об информации, свидетельствующей в пользу нежелательной позиции.

Порочный круг

При этом типе рассуждений посылка является по-другому сформулированным заключением. Если построить структурную схему аргументации такого типа, у вас получится круг, поскольку поддержкой заключения служит переформулированное заключение. Например: «Необходимо повысить допустимую скорость движения, потому что существующий предел скорости — слишком низкий».

Нерелевантные доводы

По-латыни этот тип ложных доводов называется non sequitur, что в переводе означает «Это не следует». Другими словами, довод или посылка не связаны с заключением.

Важнейшим критерием убедительности аргумента или рекомендации является наличие посылок, связанных с заключением. «Необходимо ли студентам дополнительно изучать иностранные языки?» — «Да, так как это повысит уровень их образования».

«Под уклон» или континуум

Одним из доводов против принятия судебных постановлений об объединении школ для негров и белых было то, что если мы допустим, чтобы суд решал, какие школы будут посещать наши дети, то суд начнет указывать также, кого нам пускать в церковь, кого приглашать в гости и даже на ком жениться. В этом примере действие (объединение школ для негров и белых по постановлению суда) стоит в одном континууме (непрерывном ряду) с такой крайностью, как женитьба по указке суда. Аргументация состоит в том, что если мы отдадим в юрисдикцию суда события, стоящие на одном конце этого континуума, то и над другими событиями, входящими в него, суд приобретет власть. Поэтому данный ложный довод называют или «под уклон» (начав движение под уклон, трудно или даже невозможно остановиться), или континуум.

Большинство жизненных событий можно расположить в виде ряда. Но отсюда вовсе не следует, что действия, касающиеся какой-то части этого ряда, будут применимы также и к другим. Этот ложный довод имеет еще одно, более красочное название — «верблюд засунул нос в палатку», которое намекает на то, что если мы позволим верблюду засунуть нос в палатку, то скоро за носом последует и весь верблюд

«Соломенное чучело»

Соломенное чучело неустойчиво и его легко опрокинуть. Так называется метод, когда умозаключение оппонента представляют в самой слабой форме, а затем легко его опровергают. При этом оппонент, выступающий против определенного заключения, искажает доводы в пользу этого заключения и заменяет их значительно более слабыми.

«Часть — целое»

Ложные доводы типа «часть — целое» являются обратной стороной той же ошибки. При использовании такого ложного довода оратор (или автор письменного текста) предполагает, что суждения, верные для целого, верны также и для всех его частей, а суждения, верные для частей, верны также и для целого.

Использование незнания

Особенностью использования незнания является то, что этим способом часто можно поддерживать два или более совершенно различных заключения. Это должно служить для вас признаком того, что приведенные доводы ошибочны. При использовании незнания посылки содержат нечто, нам неизвестное. Наше незнание используется для того, чтобы доказать, что заключение неверно, поскольку нет доводов в его поддержку. Наше незнание вопроса может быть также использовано и для поддержки заключения путем утверждения, что оно верно потому, что нет данных, свидетельствующих против него.

Слабые и неподходящие аналогии

Использование аналогий — один из основных навыков мышления. Мы обращаемся к аналогиям, когда сталкиваемся с чем-то новым и стараемся разобраться в нем на основе того, что нам уже известно. Несмотря на то, что аналогии — это чрезвычайно полезный инструмент для понимания, их можно использовать неправильно. Два объекта или события являются аналогичными, если у них есть определенные общие свойства. Когда мы рассуждаем с помощью аналогий, то заключаем, что суждения, верные для одного объекта или события, верны и для другого

Обращение к авторитетам


Ложный довод состоит не в самом факте обращения к источнику, а в обращении к источнику, который является ненадежным. Таким образом, нужно уметь определить границы компетентности того или иного авторитета. Примером может послужить обращение к знаменитому эстрадному исполнителю по вопросу того или иного законопроекта.

Неполные сравнения


В неполных сравнениях часто используются оценочные выражения типа «лучше», «безопаснее» и, конечно, «чище». Это особый случай рассмотрения недостающих компонентов умозаключения. Что такое «лучше»? Как его измерить? Кто измерял? По сравнению с чем? В подобных утверждениях отсутствует вторая часть, тот компонент, с которым необходимо сравнивать.

Знание того, чего нельзя узнать

«Нам необходимо увеличить численность полиции, поскольку резко выросла численность незарегистрированных изнасилований», «На данный момент зафиксировано 150 000 наркоманов, однако реальная цифра — 1 000 000».

Нет способа, которым мы можем узнать то, чего узнать нельзя.

Ложная причина

Он (ложный довод) имеет место тогда, когда кто-либо утверждает, что из-за того, что два события происходят одновременно или следуют одно за другим, одно из них является причиной другого. Конечно, существует возможность, что одна переменная является причиной появления другой, но для обоснования причинно-следственной связи недостаточно лишь одновременности наступления событий.

«Одновременно с увеличением количества церквей в городе увеличивается и количество проституток». Однако по мере увеличения городов возрастает не только количество церквей и проституток, но и школ, магазинов и т. д. Этот ложный довод основан на особенностях и феноменах восприятия, которые будут рассмотрены отдельно.

Снижение

Идет снижение статуса авторитетности оппонента, часто за счет унижения, обращения к эмоциям. «Только глупец будет поддерживать данного кандидата», «Ни один патриот нашей страны не будет возражать». Таким образом, поддерживая данную точку зрения, вы автоматически попадаете в разряд дураков, людей, лишенных патриотических чувств или ума.

Обращение к традициям

«Мы всегда так делали». Всякий, кто пытался изменить какие-либо правила, слышал эту фразу или ее вариант: «Не пытайся починить то, что еще не сломалось». При обращении к традиции используется несформулированное предположение о том, что то, что уже существует, является лучшим. Возможно, существующая система действительно лучше, чем предлагаемые изменения, но может также оказаться, что это не так. Из того факта, что «мы всегда так делали», вовсе не следует, что это хороший или лучший способ достижения цели. Одним из качеств человека, мыслящего критически... является гибкость. При обращении к традиции отрицается возможность существования более совершенного метода.

Иногда имеет место утверждение, что «новое, конечно, лучше, а может быть, и нет».

Ложные обвинения в ложных доводах

Это ложный довод! Создается впечатление, что некоторые люди, научившись распознавать ошибочные рассуждения, сразу же называют ложными доводами все, что говорят другие (Levi, 1991). Но далеко не все рассуждения являются ложными доводами. Смысл критического мышления в том, чтобы развить определенный скептицизм, сохранив при этом дружелюбное отношение к окружающим, а вовсе не сформировать циничное убеждение, что все всегда лгут. Знать, когда можно считать суждения приемлемыми, также важно, как знать, когда и что следует подвергнуть сомнению.

Халперн Д. Психология критического мышления. СПб., 2000. С. 242-252.​
 

Tabita

Креатор
Регистрация
3 Май 2018
Сообщения
71
Реакции
212
10 логических ошибок нашего времени

Во всех сферах – от политики до бытовых привычек – люди постоянно действуют вопреки разуму, нарушая все известные законы логики. И, судя по первому десятилетию, ХХІ век имеет все шансы перещеголять предыдущие века в нелогичности. В этой статье пойдёт речь о десяти наиболее распространенных в наше время логических ошибок. С ними сталкивался каждый.

Когда древние греки составляли первые перечни нарушений правил рассудка, они верили, что эта работа поможет будущим поколениям жить разумно, избегая глупостей. Как же они ошибались! Аристотеля, наверно, хватил бы удар, если бы ему довелось послушать современных политиков.

Впрочем, с прежних времён, действительно, кое-что поменялось. Нынешние софисты, то есть те, кто совершает логические ошибки не по скудоумию, а желая кого-то ввести в заблуждение, стали куда изощрённей. В древности можно было добиться успеха рассуждениями вроде: «Ты терял рога? Нет? Значит, ты рогатый! Ведь то, что мы не теряем, остаётся с нами». Софисты нашего времени пошли гораздо дальше, взяв на вооружение передовые технологии пиара и пропаганды.

Конечно, разоблачение логических ошибок не заставит простофилю поумнеть, а обманщика стать честным. Однако, оно даёт шанс умному человеку научиться различать, где правда, а где обман. В наше время это сделать совсем непросто.

1. Non sequitur

Название:
термин логики «Non sequitur» (читается как «Нон се́квитур») с латинского языка переводят фразой «Не следует».

Суть ошибки: эту ошибку совершают, когда на основании некой мысли, пусть даже правильной, приходят к убеждению, которое никак не следует из неё.

Примеры:

Говард Воловиц, прыскавший подмышки модным дезодорантом в надежде, что к нему будут сбегаться охваченные страстью девушки, выглядел, конечно, глупо. Однако, ошибку Non sequitur, совершил не только этот персонаж из «Теории большого взрыва», но и любой покупатель, который ожидает, что показанное в рекламе может произойти в действительности.

Фантастические возможности стиральных порошков, блондинки, льнущие к каждому обладателю автомобиля определённой марки, и другие подобные фантазмы существуют лишь в рекламных роликах. Нелепо на основании вымышленного сюжета ожидать, что нечто подобное повториться в действительности, как только вы приобретёте разрекламированный товар.

По совести, производящие товары массового потребления корпорации давно уже должны были бы скинуться и воздвигнуть памятник логической ошибке Non sequitur. Ведь именно благодаря ней они нажили свои состояния.

Впрочем, Non sequitur совершают не только благодаря усилиям рекламистов. Так, Женю Лукашина отправили в Ленинград тоже по причине этой ошибки. Помните ту сцену в аэропорту, когда его подвыпившие друзья, на основании того факта, что в бане отмечали будущую свадьбу Лукашина, сделали вывод, что он женится именно в Ленинграде?

Уфологическое сумасшествие конца ХХ века также было вызвано распространённостью данной ошибки. Миллионы людей по всему миру полагали, что из того факта, что они наблюдают некие движущиеся огни в небе, необходимо следует, что они видят бортовые огни космических кораблей пришельцев. Неудивительно, что с распространением фотокамер в мобильных телефонах, сообщения об инопланетянах заметно пошли на убыль – стоит хорошенько рассмотреть эти самые загадочные огни, чтобы понять их тривиальное происхождение.

Эксплуатируют Non sequitur и в идеологии. Клише вроде «сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст» - типичный пример этой логической ошибки. Между джазом и предательством родины нет никакой необходимой связи, но подобные нюансы мало беспокоят идеологических работников. Такие кампании как маккартизм в США, «Борьба с космополитизмом» в СССР стали возможны именно благодаря эксплуатации Non sequitur в политических целях.

2. Petitio principii

Название:
термин логики «Petitio principii» («Пети́цио принци́пии») переводится на русский язык как «Предвосхищение основания».

Суть ошибки:
если для обоснования своих поступков или убеждений, некто использует аргументы, надёжность которых вызывает сомнения, – значит, он совершает ошибку Petitio principii.

Примеры:

Вспомним, чем в 2003 году представители США обосновывали необходимость ввода коалиционных сил в Ирак. Они говорили, не подтверждая свои слова фактами, о наличии у Саддама Хусейна оружия массового поражения. Естественно, никакого ядерного или бактериологического оружия в Ираке впоследствии не нашли, но это было уже и не важно – ошибка Petitio principii открыла возможность для смены авторитарного политического режима.

Впрочем, настоящий расцвет эта логическая ошибка переживает сейчас не в международных отношениях, а в социальных сетях. Эпидемии слухов волнами захлёстывают интернет именно благодаря Petitio principii. Ведь пользователи склонны верить обновлениям статуса своих случайных френдов куда больше, чем СМИ. Однако, если СМИ обязаны проверять публикуемые данные, то этого нельзя сказать о владельцах аккаунтов социальных сетей.

Причём, социальные сети позволяют своим участникам, обмениваясь своими рассказами, додумывать к ним что-то своё, отправляя дальше гулять по сети. По сути, благодаря высоким технологиям нашего времени возрождена архаическая коммуникация Средневековья. Вот правда, тысячу лет назад скорость распространения слухов не превышала быстроту передвижения конного всадника, сейчас же она соответствует скорости нажатия кнопки «Репост».

3. Argumentum ad verecundiam

Название:
термин логики «Argumentum ad verecundiam» («Аргуме́нтум ад вереку́ндиам») переводится как «Аргумент к скромности».

Суть ошибки:
эта ошибка имеет место, когда подкрепляют свои претензии ссылкой на общепризнанный авторитет, носитель которого, тем не менее, не является специалистом в рассматриваемом вопросе. Данную ошибку называют «Аргумент к скромности», поскольку совершающий её человек, по сути, затыкает рот своим оппонентам при помощи мнения, которое они не осмелятся оспорить.

Примеры:


Это любимый аргумент подхалимов и бездарей. Так, в 1948 году на печально известной августовской Сессии ВАСХНИЛ Трофим Лысенко громил генетиков при помощи именно «Argumentum ad verecundiam». Провозглашая свои теории развитием мичуринского учения, он совсем не случайно завершил доклад такими словами: «О развитии мичуринского учения наша Академия должна заботиться так, как тому учит личный пример заботливого отношения к деятельности И. В. Мичурина со стороны наших великих учителей - В. И. Ленина и И. В. Сталина». Пойти против авторитета Сталина, даже в вопросах биологической науки, было равноценно самоубийству, и оппоненты Лысенко это прекрасно понимали.

Административно-командная система всячески поощряла смешение эпистемического и деонтического авторитета (то есть авторитета знатока и авторитета вышестоящего лица). Проще говоря, процветал принцип «Я начальник, ты – дурак». Однако, по сути, применение Argumentum ad verecundiam можно наблюдать в любой иерархически организованной социальной структуре, хоть при социализме, хоть при капитализме, хоть у дикарей бронзового века.

Впрочем, в наши времена, распространённость Argumentum ad verecundiam обеспечивается не только благодаря существованию иерархий, но и по причине нынешнего культа звёзд шоу-бизнеса.

Дело в том, что в ХХІ веке лидеры мнений – отнюдь не учёные или иные интеллектуалы, а актёры, певицы, спортсмены. К их точке зрения прислушиваются по самым различным вопросам – начиная с того, в чём смысл жизни, до проблемы: за кого голосовать на выборах? Глубокомысленные изречения Анджелины Джоли, Джоди Фостер заполонили сеть «Вконтакте», а футболисты взялись претендовать на роль законодателей. Тем временем, любые ссылки на авторитет звёзд спорта и шоу-бизнеса (помимо тем спорта и шоу-бизнеса) – это не что иное, как Argumentum ad verecundiam.

4. Fallacia fictae universalitatis

Название:
термин логики «Fallacia fictae universalitatis» («Фалля́циа фи́кте универсалита́тис») обычно переводят на русский язык как «Ложное обобщение».

Суть ошибки:
эту ошибку совершают любители поспешных обобщений. Те, кто готов вынести вердикт обо всём классе предметов или явлений на основании вывода о нескольких представителях данного класса.

Примеры:


Когда вы слышите «все украинцы / американцы/ евреи/ кавказцы/ и т.д. такие» - это свидетельство Fallacia fictae universalitatis. В ХХІ веке эта ошибка вновь процветает. Видимо, трагедии века прошлого ничему человечество не научили.

Если Fallacia fictae universalitatis культивируют на политическом уровне – мы неизбежно получаем нацизм и расизм. Когда данное нарушение логики не выходит за рамки обыденного мышления, оно функционирует на уровне стереотипов, которые есть у каждой нации или социальной группы.

Любовные разочарования также приводят к этой ошибке. Сколько раз Создателю доводилось слышать от обманутых женщин «Все мужчины - …» или же «Все женщины - …» от их коллег по несчастью противоположного пола. Естественно, логика в этом случае бессильна.

5. Post hoc, ergo propter hoc


Название:
термин логики «Post hoc, ergo propter hoc» (читается как «Пост хок, э́рго прóптер хок») буквально означает «После этого, значит по причине этого».

Суть ошибки:
нередко простую последовательность событий во времени рассматривают в качестве событий, связанных между собой причинной связью. В таком случае мы имеем дело с рассуждениями, которые строятся по принципу «Post hoc, ergo propter hoc».

Примеры:


Пожалуй, это самая древняя логическая ошибка, которую совершает человек. Вера в талисманы, обереги берёт начало именно в Post hoc, ergo propter hoc. Однако, не смотря на весь хвалёный прогресс, в наше время эта ошибка по-прежнему среди наиболее популярных, примеров чему тьма – от шаманского бубна сисадминов до Рональда Рейгана, который, как утверждают биографы, не принимал важных политических решений без консультаций с астрологами.

Среди наиболее ярких проявлений данной ошибки – карго-культы. И тут речь идёт не только о туземцах Меланезии, которые до сих пор строят из соломы модели американских самолётов в расчёте, что духи им пошлют гуманитарную помощь. Подобные практики – обычное дело и для жителей крупных мегаполисов. Как размышлял вампир Рама из романа Пелевина, «эстетической проекцией карго-дискурса является карго-гламур, заставляющий небогатую офисную молодёжь отказывать себе в полноценном питании, чтобы купить дорогую бизнес-униформу».

Post hoc, ergo propter hoc – обычная ошибка и для политиков. Они обожают объявлять некие независящие от них события (реальные или же гипотетические) плодом своих собственных героических усилий. Если в древности вожди собственноручно заставляли Солнце всходить над горизонтом, то их современные коллеги своими директивами успешно борются с безработицей и преступностью – благо нынешние шаманы, то есть социологи, способны на любое волшебство.

6. Ignoratio elenchi

Название:
термин логики «Ignoratio elenchi» (читается как «Игнора́цио эле́нхи») применяют для обозначения ошибки «Отступление от тезиса».

Суть ошибки:
сколько раз доводилось видеть, как начав доказывать что-то одно, незаметно переходят к аргументации совершенно другого. На латинском языке название этой ошибки звучит как «Ignoratio elenchi».

Примеры:


Эту ошибку часто можно увидеть в рекламе, где диктор, рассказывая об удивительных возможностях какой-нибудь овощерезки, ограничивает свой рассказ сообщением о том, что это, мол, эксклюзивный товар, который, к тому же, позволяет вам существенно сэкономить.

И дело тут даже не в том, что эксклюзивные товары не продают миллионам покупателей, и не в том, что сэкономить невозможно, купив ненужную тебе вещь. Ошибка Ignoratio elenchi в данном случае состоит в том, что «эксклюзивность» овощерезки и её потенциал по экономии ваших денег никак не характеризуют способности данной овощерезки по нарезанию овощей, о которых нам обещали рассказать.

Тем временем, стоит подсчитать, как часто покупатели приобретают товары не за их качество, совершенство, удобство, а «клюнув» на словечки вроде «престижный», «уникальный», «эксклюзивный» и т.п. Тогда будет легко убедиться, что рекламисты прибегают к Ignoratio elenchi вовсе не случайно.

Конечно, эта ошибка распространена и в политике. Её постоянно совершают демагоги, знающие сотни способов для того, чтобы в ответ на вопросы журналистов говорить о чём угодно, но только не о том, о чём их спрашивали. В идеологической борьбе оппонирующие стороны вместо того, чтобы доказывать свою собственную правоту, обожают развенчивать выдуманные грехи, которые они приписывают своим противникам. Всё это примеры Ignoratio elenchi.

7. Аrgumentum ad populum

Название:
термин логики «Аrgumentum ad populum» (читается как «Аргументум ад пóпулюм») можно перевести как «Аргумент к народу».

Суть ошибки:
эту ошибку допускают, когда объясняют свои поступки, убеждения тем, что «все так делают», «все так думают».

Примеры:


В 1959 году вышел музыкальный диск Элвиса Пресли с красноречивым названием «50 миллионов фанов Элвиса не могут ошибаться». Подобные мыслительные конструкции мы видим в ХХІ веке на каждом шагу.

«Будь как все!», «Не высовывайся!», «Ты что, умнее других?» – всё это примеры Аrgumentum ad populum.

Естественно, с точки зрения логики, не всё то, что популярно, является правильным, правдивым, полезным для общества. Об этом могли бы рассказать Сократ и Гитлер – первого приговорили к смерти демократическим путём, второму дали власть демократическим путём. Но из этих примеров мало кто вынес необходимые уроки. В обществе по-прежнему распространено убеждение, что большинство не может ошибаться.

8. Аrgumentum ad hominem


Название:
термин логики «Аrgumentum ad hominem» (читается как «Аргументум ад хóминем») в переводе на русский язык означает «Аргумент к человеку».

Суть ошибки:
аrgumentum ad hominem - излюбленное средство нахалов, у которых недостаёт ума убедить в своей правоте при помощи рациональных доводов. Они принимаются обсуждать внешность, реальные или выдуманные недостатки своих оппонентов, в надежде хоть таким образом «доказать» свою правоту.

Примеры:


Эта логическая ошибка лежит в основе любой дискриминации. Отказ в приёме на работу лишь на том основании, что у соискателя «не тот» пол или религиозные убеждения – это примеры Аrgumentum ad hominem.

В наше время, как и столетия тому назад, самодуры из чиновничьего аппарата обожают культивировать эту ошибку. Жванецкий в одной из своих миниатюр так описывает их манеру рассуждать: «О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его. В самый острый момент попросить документы, характеристику с места работы, легко перейти на «ты», сказать: «А вот это не твоего ума дело», и ваш партнер смягчится, как ошпаренный».

9. Argumentum ad Baculum


Название:
название термина логики «Argumentum ad Baculum» (читается как «Аргументум ад ба́кулюм») обычно переводят как «Палочный аргумент».

Суть ошибки: эта логическая ошибка заключается в подмене рациональных доводов угрозами.

Примеры:

Когда работодатель намекает работнику, что существует немало желающих получить его место, и вместе с тем предлагает ему потрудиться сверхурочно – это Argumentum ad Baculum.

Аналогичным образом поступает чиновник, предлагающий предпринимателям «абсолютно добровольно» перечислить средства в некий благотворительный фонд и, как бы невзначай, интересующийся вопросом: а давно ли у них были проверки контролирующих органов?

Впрочем, допускают эту логическую ошибку и из альтруистических мотивов. Ультиматумы, которые нередко выдвигают радикалы-экологи и антиглобалисты – тому подтверждение.

10. Circulus vitiosus

Название:
термин логики «Circulus vitiosus» (читается как «Ци́ркулюс вициóзус») переводят на русский язык как «Порочный круг».

Суть ошибки:
«Порочный круг» возникает тогда, когда некий тезис пытаются вывести из аргументов, которые сами черпают свою обоснованность из доказываемого тезиса.

Примеры:


Что такое «Порочный круг» знают все, кто по прихоти бюрократов имел дело со сбором разнообразных справок. Наверняка, в этой ситуации многие вспоминали поиски сепулек Ийоном Тихим: «Я нашёл следующие краткие сведения: «СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов. См. СЕПУЛЬКАРИИ». Я последовал этому совету и прочёл: «СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)». Я поискал «Сепуление», и там значилось: «СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов. См. СЕПУЛЬКИ».

Впрочем, порочный круг можно встретить не только в хождении по кабинетам. Недалёкие люди обожают в своих рассуждениях пользоваться известным принципом чеховского урядника: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Переубедить людей, размышляющих подобным образом, невозможно.

Источник:
 
Сверху Снизу