Una Tal
Креатор
- Регистрация
- 23 Сен 2017
- Сообщения
- 129
- Реакции
- 534
Книга Кэмпбелла — классическое исследование мифологии на основе психоанализа, дающего ключ к тайнам языка символов, общего для мифов всех мировых культур с их архетипическим героем. Переходя от психологической плоскости анализа к метафизической, Кэмпбелл представляет героическое путешествие как космогонический цикл. Пройдя через испытания инициации, преодолев порог между бытием и ничто, герой как воплощение микрокосма и макрокосма растворяется в Высшей Самости, тем самым завершая свой путь.
Отзывы:
Большинство российских читателей, как и я, натыкаются на эту книгу по двум достаточно интересным наводкам "по ней Лукас снял Звездные войны" и "теперь весь Голливуд снимает по ней, это как Библия". первая наводка вполне вероятна, вторая - весьма сомнительна, но внимание, в любом случае, привлекает. Однако, прочитав данное произведение, и, далее, ознакомившись с отзывами других читателей, я пришел к выводу, что те, кто прочел, делятся на две группы - первая, это те, кто прочел и понял - написано заумно, мысль туманна, стало быть, произведение серьезное! и вторая, к которым я отношу и себя - книга, написанная не самым простым для восприятия языком (и не из-за тяжести идей), представляет собой мешанину из мифов, скрепленных не слишком глубокими попытками их проанализировать. Возможно, кто-то подумает, что ради хотя бы этого анализа стоит ее прочесть. Но нет, 90% текста представляет из себя перечисление мифов, и поверьте - достаточно унылого. Мыслей в произведении - на 3 копейки, остальное, если вы не увлекаетесь культурологией, не стоит вашего времени.
Смирнов Никита
Крайне популярная книга, вклад которой в современную культуру сложно переоценить. Как часто бывает с подобными широко известными шедеврами мировой литературы слава её гремит куда громче её самой.
Первое, что бросается в глаза при анализе Кэмпбеллом мифов и рассказов — это порой довольно сильные вольности и допущения в трактовках символов и их связях между собой. Психоанализ, конечно, не точная наука, но после даже трудов Фрейда многие из приводимых автором аналогии кажутся чрезвычайно самоуверенными.
Рассмотрение мифов, как иносказательных описаний внутренней борьбы в процессе взросления и вступления в общество. Проводятся параллели мифов с обрядами инициации в тех уголках планеты, где они ещё сохранились.
В целом книгу, можно рассчитывать как интересный набор наблюдений о сходстве старейших мифов в большинстве человеческих обществ. Трактовки местами сомнительны, а практическую ценность этого знания каждый может определить для себя сам.
Воннегут сетовал на отсутствие инициаций в современном мире. Кэмпбелл в конце книги, сочувствуя читателю, признаёт, что большинство поднятых в мифах и книге проблем к середине ХХ века начинают устаревать, а сама концепция человека пересматриваться. Не во многом ли благодаря тому, что выпуск подобных книг стал возможен?
anarki4
Несмотря на обилие сказаний и мифов, собранных авторов книга представляет собой винегрет из психоанализа, под который Кэмпбелл пытается подогнать мифологию различных народов и стран, авторских вставок-пояснений, которые никак не вписываются в основной текст и сами мифы и легенды. которые часто не вписываются в заголовок. Ничего сенсационного в ней нет. К тому же данный труд серьезно разочарует читателя знакомого с европейской мифологией. Говоря проще банальный пересказ, которому не хватает глубины анализа. Также в тесте, несмотря на высокую цену, встречаются и опечатки.
Зайков Алексей
Очень сложная для восприятия. Это ни разу не пособие по писательскому мастерству, это чистая психология. Но без нее читать Сида Филда или Роберта Макки можно даже не начинать.
"Герой" дает фундамент понимания того, почему условный Тони Старк мало отличается от условного Геракла. Но, несмотря на большое количество наглядных примеров, в книге просто океан воды, философии, эзотерики и мутных размышлений. Читается она как учебник (коим, по сути, и является), для вдумчивого вникания понадобится очень много времени и сил. Но раз уж вы купили ее, а не Донцову, значит четко осознаете, зачем вам нужен именно "Герой".
Чехин
На проверку это оказалась обычная работа по сравнительной мифологии. Нет, я, конечно, безумно обожаю мифы, с детства зачитываюсь мифологией всех стран и народов, так что понять, что в разных мифологиях и религиях попадаются одни и те же темы, не составляет труда даже по собственным наблюдениям. А главная мысль книги, если отбросить в сторону рассуждения о фаллических символах и пересказы многочисленных мифов, звучит именно так: герой везде един. И путешествие всегда идет по одному и тому же сценарию. То есть ничего такого, что могло бы вас удивить, если вы уже слыхали про юнговские архетипы или знакомы с "Морфологией сказки" Проппа (куда более вдумчивой и приятной для прочтения работой, к слову).
Факторы, которые сделали эту книгу малочитабельной для меня:
1) Широкое привлечение психоанализа. Ох как же я ненавижу психоанализ в его самой утрированной и доведенной до абсурда форме, где каждый второй предмет является фаллическим символом, каждый ребенок испытывает нездоровое влечение к своим родителям, а разница между гением и маньяком состоит только в том, что первый нашел легальные каналы сублимации для своих нездоровых желаний. И вот на это великое учение Кэмпбелл все время ссылается, толкуя те или иные мономифы. Падающий свет от фонаря во сне - фаллический символ, чтоб вы знали.
2) Несистематизированный иллюстративный материал. Примеры, к которым автор обращается для подтверждения той или иной своей мысли, приводятся без какой-либо системы, переходов и связующих элементов между ними.
3) Фразы из серии "даже не пытайтесь понять". У меня есть правило: если в научной работе присутствует слова "имманентный" и "трансцедентальный" - лучше не читать эту работу. Здесь присутствуют оба слова. А еще - куча рассуждений в духе:
"Макропрозоп - это Несотворенное Несотворяющее, а Микропрозоп - Несотворенное Творящее, им соответствуют молчание и слог ОМ, неявленное и явление - имманентные содержания космогонического круга".
Бум!
4) К слову о несистемности изложения: некоторые из историй, пересказанных автором, звучат так, что ты так до конца и не можешь понять, это рофл или серьезно.
Открой страницу этой книги наугад - и с 99,9% вероятности получишь фаллосом по голове.
В общем, в следующий раз если ваш экзальтированный знакомый псевдоинтеллектуал начнет хвалиться тем, тем что он, дескать, читал Кэмпбелла, или примется кидаться терминами типа "мономиф" и рассказывать о том, как он преисполнился в своем познании (тм), попросите его плиз пояснить какую-нибудь из этих цитат.
Теперь о положительном (потому что оно здесь есть и книгу я вовсе не ругаю, просто не понимаю ее "культовости"). Самая сильная часть, на мой взгляд - это эпилог, где автор делает крупные и интересные обобщения (как понимать миф, зачем он был нужен, умер ли он в современном мире). Кроме этого, за веселыми историями генитального характера по всему тексту рассыпаны некоторые важные прозрения.
Например, напоминания о том, что миф ни в коем случае не стоит воспринимать буквально.
Ohioisonfire
Нагромождение слов, в котором невозможно уловить смысл, перемежающееся цитатами из мифов и легенд, ни коим образом не помогающими осознать смысл написанного.
Глумова Наталия
Поверхностное за конгениальное
С объективной точки зрения, данный труд не представляет никакой ценности для людей, которые имеют опыт элементарно в сфере литературы. Возможно, будет полезна тем искателям, которые ранее не вникали в мифологию ни одног народа, не знают историю, не смотрели фильмы и т.д.
Структура книги полностью вводить в ступор: тезис-пример- тезис-пример- вывод как все это уникально и велико. Объяснения, адекватное ведение мысли? Нет,не слышали.
klimenkomk18
Суп Кэмпбелла или миф о мономифе
Осилила. По дороге неоднократно вязла и, пожалуй, в этом смысле книга стала для меня рекордсменкой по количеству подходов. Поэтому предупреждаю - прежде чем ступить на скользкий путь чтения/прослушивания книги, подумайте еще раз зачем вам это нужно. Суть мономифа по Кэмпбеллу внятней изложена в википедии чем в самой книге. Сами легенды-мифы-сказания в книге даются отрывочно и затруднительно получить даже общее представление об особенностях мифологии какого-либо народа/культуры. И чтение сборника мифов и легенд конкретного народа видится мне гораздо более интересным занятием.
Сомнительным для меня стала сама научность труда. Да представил общий сценарий, да привёл ряд подтверждающих примеров. Однако, за кадром осталось всё, что противоречит или не укладывается в выведенную структуру. И даже неясно как много этого материала. Особенно странно, когда наряду с мифами, легендами и сказками автор приводит примеры снов каких-то людей. И частенько увлекается углублением в анализ этих снов. Это то тут причем?
По такому принципу из чего угодно можно сделать какие угодно выводы. Осталось впечатление, что автор написал свой миф о мономифе с красивой и увлекательной структурой, а также метафорической пафосностью присущей данному формату, все эти "страж порога" или "во чреве кита" безусловно придают эпичности повествованию.
Если допустить, что изложенное автором всё же является неким основным сюжетом, и учитывая тот факт, что все мы с детства воспитываемся на сказках и всяческих мифах (мифы Древней Греции например), а посему нам становится привычной эта структура повествования, то конечно же выведение универсальной сценарной канвы, является бесценным знанием для киноиндустрии и прочих средств вовлечения в развлечения.
Дабы как-то закруглиться по теме, если любопытно узнать структуру мономифа предложенного Кэмпбеллом - почитайте википедию. Если интересно почитать мифы разных народов, то уверена существует множество сборников такого рода. Причины читать саму книгу увы не нахожу.
hito
