- Регистрация
- 26 Ноя 2016
- Сообщения
- 307
- Реакции
- 1583
Для внимательного человека не секрет, что мы наблюдаем кризис авторского права. Это системная проблема, и смешные попытки заделать эту брешь при помощи скотча и полиэтиленовых пакетов не стоит принимать всерьез.
Проблема не нова, книгопечатание и радио вызывали сходные коллизии (попробуйте самостоятельно найти материалы по этому поводу – забавно и поучительно), но с ними, хвала Афине, разобрались.
Сейчас ситуация примерно похожа на предыдущие кризисы авторского права, качественное отличие лишь одно – доступ к произведениям науки, искусства, культуры (в дальнейшем для простоты будем пользоваться словом «информация») стал возможен без материального носителя. Из этого следуют две новости: неприменимость понятия «тираж» и, как следствие, трудность монетизации предъявления информации пользователю.
Оставлю за скобками описание планомерно проваливающихся попыток сохранить статус кво, в том числе и в позиции посредников. Отмечу лишь, что когда накладные расходы на содержание посредников составляют до 95% от стоимости доступа к информации – это однозначно агония системы.
Исторически очевидно, что прогрессивный способ доступа к информации нельзя ограничить. Попытки имели место в прошлом и будут иметь место в будущем, но закончится все, как обычно, новациями в области взаимоотношений творца и потребителя.
Финансово, коль скоро аудио- видео- и книжный рынки существуют, все в порядке. У населения достаточно денег на стимулирование творцов, и оно готово творцов стимулировать.
Политически посредники судорожно держатся за привычные способы заработка, откуда происходят негодные законы, неспособные адекватно сочетаться с новой ситуацией. Политически же, более прогрессивные посредники, отказавшиеся от поэкземплярного контроля существуют вполне себе безбедно, обеспечивая доступ потребителей к чему угодно.
Я не только о таких сервисах, как YouTube, но и, не в последнюю очередь, о системах Web 2.0 вообще. Эти системы отличаются от классических посреднических схем тем, что позволяют творцам, пусть даже и не продающим свои творения номинально, публиковать результаты своего труда, а потребителям – получать беспрепятственный доступ к ним. Это в том числе и социальные сети, блоги и форумы, живущие тем, что некоторые люди в собственных интересах предоставляют им для публикации свои тексты, аудио- и видеоматериалы. Бесплатно. А некоторые другие люди с интересом все это читают, слушают и смотрят. И это отлично монетизируется владельцами ресурса.
Газеты и журналы сегодня мало отличаются от коллективных (а то и от индивидуальных) блогов. Грубо говоря, если распечатать хороший, активный и интересный блог на бумаге – получится газета. И часто, очень неплохая, не хуже, а то и гораздо лучше существующих. То, что мы видим в бумажных газетах именно эти, а не другие материалы, определяется всего лишь тем, что именно этим, а не другим авторам повезло получить доступ к издательской машине. Точно так же и телеканал – всего лишь видеоблог сообщества людей, получивших доступ к телевещанию. Совершенно не факт, что оно лучше другого видеосообщества, которое такого доступа не получило. И бумага, и эфир стремительно теряют актуальность. Все больше людей предпочитает читать газеты и смотреть телеканалы через интернет. И все больше людей обнаруживают, что эти газеты и телеканалы по своей интересности не имеют никаких преимуществ перед ресурсами, не связанными с типографией или телебашней.
Например, прямо сейчас я слушаю эфирную радиостанцию через интернет, просто потому, что мне незачем иметь отдельную аудиосистему, привязанную к радиоприемнику. Через интернет я получу тот же самый поток, плюс дополнительные удобства: плейлист, возможность записать понравившийся трек и поделиться им с друзьями. Точно так же я могу слушать интернет-радиостанции, не имеющие эфирных частот. Для меня между эфирными и неэфирными радостанциями нет никакой пользовательской разницы.
Точно так же, при чтении с электронной книги для меня нет разницы, была ли издана книга интересного мне автора в известном издательстве, на хорошей бумаге, в твердой обложке, или же этот текст был нагло украден у автора хакером. Текст – один и тот же. Ну ладно, не совсем один и тот же, если он не прошел корректуру. Но корректурой частенько занимаются волонтеры, как, например, в библиотеке Мошкова: добровольцы на общественных началах сканируют книги, включая редкие издания, держат иногда больше одной корректуры, верстают, выкладывают… И мне становится непонятно, почему за работу, которую люди делают для собственного удовольствия, я должен платить издательствам?
Да, я в курсе, что авторы тоже хотят есть. Но я также в курсе, что если только один из десяти или двадцати читателей перечислит цену книги на личный счет автора, то автор получит столько же, сколько от издательства.
Это означает, что отношения автора и читателя могут быть в десять-двадцать раз экономически эффективнее для обоих. Скажем, книга может быть в четыре раза дешевле, и автор при этом может получать в пять раз больше.
Но для этого придется избавиться от посредников.
Я вовсе не хочу изобразить издателей и продюсеров жадными гадами, которые хапают и грабастают (хотя соблазн такой у меня есть). Это работа, большая, трудная, требующая профессионализма. Но увы, уже ненужная. Самые популярные книги, песни и фильмы – отнюдь не самые рекламируемые, хотя при качественной работе издателей и продюсеров эти показатели могут совпадать. Хотя и не потому, что потребители так уж ведутся на рекламу, а потому, что посредники угадали с продуктом и его рекламой. Если не угадали, то можно громко кричать по всем телеканалам, что вот – эпохальный триллер гениального режиссера… Первые же несколько сотен оценок в сети похоронят негодный материал. И наоборот, Щербакова, Бормора, Тери Гильяма публика будет любить независимо от того, что посредники не предлагают нам их творчество, и будет это творчество не покупать у официальных посредников, не сумевших первыми обнаружить и продвинуть шедевр, а скачивать у посредников неофициальных.
Империя издательств, продюсеров и агентов сдает свои позиции империи сетевых библиотек, блогов, торрентов и аудиотек.
Собственно, для завершения этого процесса остался лишь один шаг: эта новая империя должна начать платить авторам. Доходы этой империи вот-вот позволят ей это делать. Технически инструменты тоже вот-вот будут готовы. Юридически процесс всегда бывает более неповоротливым, но закон никогда не бывает в состоянии ввести и долго соблюдать противоестественную, негодную норму. Да, бывают годы идиотских запретов и ограничений, но закон хоть и медленно, туго, но приходит в соответствие с реальностью.
Какова же может быть эта реальность?
Любой человек может написать текст, спеть песню или снять видео. Любой может выложить свое творение в сеть (и ему при этом не надо ползать на коленях перед продюсером или издателем). Потребитель может обратить свое внимание на любой кусок творчества. И номинально любой автор может претендовать на оплату. А фактически всем понятно, что свежий Бормор все равно будет на несколько порядков популярнее случайного графомана, а свежий Камерон также на несколько порядков популярнее ролика «мы с Васей на днюхе». Поэтому и вопрос распределения оплаты решится элементарно, если не считать технических хитростей для предотвращения злоупотреблений. Вопрос получения дохода, части которого предстоит достичь карманов авторов, тоже отработан уже достаточно хорошо.
Так что остается только немного подождать.
Ну и просто вдогонку: как вы думаете, какой ресурс окажется самым востребованным? Тот, который будет больше платить авторам? Который будет зарабатывать исключительно на рекламе? Тот, который без рекламы будет брать плату за доступ? Или за скачивание? Тот, который объявит себя официальным правообладателем? Нет: тот, который будет удобнее других. Это, пожалуй, единственный по-настоящему работающий фактор. Именно на этом поле развернется основная конкуренция. Предстоит много экспериментов, проб и ошибок, споров и скандалов… Нам предстоит интересное время. Время перемен.
Проблема не нова, книгопечатание и радио вызывали сходные коллизии (попробуйте самостоятельно найти материалы по этому поводу – забавно и поучительно), но с ними, хвала Афине, разобрались.
Сейчас ситуация примерно похожа на предыдущие кризисы авторского права, качественное отличие лишь одно – доступ к произведениям науки, искусства, культуры (в дальнейшем для простоты будем пользоваться словом «информация») стал возможен без материального носителя. Из этого следуют две новости: неприменимость понятия «тираж» и, как следствие, трудность монетизации предъявления информации пользователю.
Оставлю за скобками описание планомерно проваливающихся попыток сохранить статус кво, в том числе и в позиции посредников. Отмечу лишь, что когда накладные расходы на содержание посредников составляют до 95% от стоимости доступа к информации – это однозначно агония системы.
Исторически очевидно, что прогрессивный способ доступа к информации нельзя ограничить. Попытки имели место в прошлом и будут иметь место в будущем, но закончится все, как обычно, новациями в области взаимоотношений творца и потребителя.
Финансово, коль скоро аудио- видео- и книжный рынки существуют, все в порядке. У населения достаточно денег на стимулирование творцов, и оно готово творцов стимулировать.
Политически посредники судорожно держатся за привычные способы заработка, откуда происходят негодные законы, неспособные адекватно сочетаться с новой ситуацией. Политически же, более прогрессивные посредники, отказавшиеся от поэкземплярного контроля существуют вполне себе безбедно, обеспечивая доступ потребителей к чему угодно.
Я не только о таких сервисах, как YouTube, но и, не в последнюю очередь, о системах Web 2.0 вообще. Эти системы отличаются от классических посреднических схем тем, что позволяют творцам, пусть даже и не продающим свои творения номинально, публиковать результаты своего труда, а потребителям – получать беспрепятственный доступ к ним. Это в том числе и социальные сети, блоги и форумы, живущие тем, что некоторые люди в собственных интересах предоставляют им для публикации свои тексты, аудио- и видеоматериалы. Бесплатно. А некоторые другие люди с интересом все это читают, слушают и смотрят. И это отлично монетизируется владельцами ресурса.
Газеты и журналы сегодня мало отличаются от коллективных (а то и от индивидуальных) блогов. Грубо говоря, если распечатать хороший, активный и интересный блог на бумаге – получится газета. И часто, очень неплохая, не хуже, а то и гораздо лучше существующих. То, что мы видим в бумажных газетах именно эти, а не другие материалы, определяется всего лишь тем, что именно этим, а не другим авторам повезло получить доступ к издательской машине. Точно так же и телеканал – всего лишь видеоблог сообщества людей, получивших доступ к телевещанию. Совершенно не факт, что оно лучше другого видеосообщества, которое такого доступа не получило. И бумага, и эфир стремительно теряют актуальность. Все больше людей предпочитает читать газеты и смотреть телеканалы через интернет. И все больше людей обнаруживают, что эти газеты и телеканалы по своей интересности не имеют никаких преимуществ перед ресурсами, не связанными с типографией или телебашней.
Например, прямо сейчас я слушаю эфирную радиостанцию через интернет, просто потому, что мне незачем иметь отдельную аудиосистему, привязанную к радиоприемнику. Через интернет я получу тот же самый поток, плюс дополнительные удобства: плейлист, возможность записать понравившийся трек и поделиться им с друзьями. Точно так же я могу слушать интернет-радиостанции, не имеющие эфирных частот. Для меня между эфирными и неэфирными радостанциями нет никакой пользовательской разницы.
Точно так же, при чтении с электронной книги для меня нет разницы, была ли издана книга интересного мне автора в известном издательстве, на хорошей бумаге, в твердой обложке, или же этот текст был нагло украден у автора хакером. Текст – один и тот же. Ну ладно, не совсем один и тот же, если он не прошел корректуру. Но корректурой частенько занимаются волонтеры, как, например, в библиотеке Мошкова: добровольцы на общественных началах сканируют книги, включая редкие издания, держат иногда больше одной корректуры, верстают, выкладывают… И мне становится непонятно, почему за работу, которую люди делают для собственного удовольствия, я должен платить издательствам?
Да, я в курсе, что авторы тоже хотят есть. Но я также в курсе, что если только один из десяти или двадцати читателей перечислит цену книги на личный счет автора, то автор получит столько же, сколько от издательства.
Это означает, что отношения автора и читателя могут быть в десять-двадцать раз экономически эффективнее для обоих. Скажем, книга может быть в четыре раза дешевле, и автор при этом может получать в пять раз больше.
Но для этого придется избавиться от посредников.
Я вовсе не хочу изобразить издателей и продюсеров жадными гадами, которые хапают и грабастают (хотя соблазн такой у меня есть). Это работа, большая, трудная, требующая профессионализма. Но увы, уже ненужная. Самые популярные книги, песни и фильмы – отнюдь не самые рекламируемые, хотя при качественной работе издателей и продюсеров эти показатели могут совпадать. Хотя и не потому, что потребители так уж ведутся на рекламу, а потому, что посредники угадали с продуктом и его рекламой. Если не угадали, то можно громко кричать по всем телеканалам, что вот – эпохальный триллер гениального режиссера… Первые же несколько сотен оценок в сети похоронят негодный материал. И наоборот, Щербакова, Бормора, Тери Гильяма публика будет любить независимо от того, что посредники не предлагают нам их творчество, и будет это творчество не покупать у официальных посредников, не сумевших первыми обнаружить и продвинуть шедевр, а скачивать у посредников неофициальных.
Империя издательств, продюсеров и агентов сдает свои позиции империи сетевых библиотек, блогов, торрентов и аудиотек.
Собственно, для завершения этого процесса остался лишь один шаг: эта новая империя должна начать платить авторам. Доходы этой империи вот-вот позволят ей это делать. Технически инструменты тоже вот-вот будут готовы. Юридически процесс всегда бывает более неповоротливым, но закон никогда не бывает в состоянии ввести и долго соблюдать противоестественную, негодную норму. Да, бывают годы идиотских запретов и ограничений, но закон хоть и медленно, туго, но приходит в соответствие с реальностью.
Какова же может быть эта реальность?
Любой человек может написать текст, спеть песню или снять видео. Любой может выложить свое творение в сеть (и ему при этом не надо ползать на коленях перед продюсером или издателем). Потребитель может обратить свое внимание на любой кусок творчества. И номинально любой автор может претендовать на оплату. А фактически всем понятно, что свежий Бормор все равно будет на несколько порядков популярнее случайного графомана, а свежий Камерон также на несколько порядков популярнее ролика «мы с Васей на днюхе». Поэтому и вопрос распределения оплаты решится элементарно, если не считать технических хитростей для предотвращения злоупотреблений. Вопрос получения дохода, части которого предстоит достичь карманов авторов, тоже отработан уже достаточно хорошо.
Так что остается только немного подождать.
Ну и просто вдогонку: как вы думаете, какой ресурс окажется самым востребованным? Тот, который будет больше платить авторам? Который будет зарабатывать исключительно на рекламе? Тот, который без рекламы будет брать плату за доступ? Или за скачивание? Тот, который объявит себя официальным правообладателем? Нет: тот, который будет удобнее других. Это, пожалуй, единственный по-настоящему работающий фактор. Именно на этом поле развернется основная конкуренция. Предстоит много экспериментов, проб и ошибок, споров и скандалов… Нам предстоит интересное время. Время перемен.
Для просмотра скрытого содержимого вам нужно войти или зарегистрироваться.
