Научность знания, или как отличить настоящую науку от лженауки | Первый творческий форум ЦРТП

Научность знания, или как отличить настоящую науку от лженауки

Rokinrol

Модератор
Регистрация
26 Ноя 2016
Сообщения
299
Реакции
1569
С самого начала истории человечества рядом с научным знанием шло знание антинаучное. До определенного момента это мало кого смущало, так как не особо понятно было, где истинное знание, а где ложное. Да и адекватных способов проверки, честно говоря, не существовало. Примерно в конце XIX века появляются критерии научности знания, близкие к тем, которые приняты научным сообществом на сегодняшний день. Проблема анти- и псевдонаучных знаний начала проявляться уже тогда, достигнув своего апогея в XXI веке. Всевозможные эзотерики, астрологи, провидцы, гомеопаты, ни разу не смогли доказать истинность своих теорий. Обманывая людей, то ли из корыстных побуждений (вы видели сколько стоит сеанс приема у мага?), то ли потому, что сами искренне верят в то, чем занимаются, они часто представляют угрозу жизни или психическому состоянию своих клиентов и приносят гораздо больше вреда, чем пользы.

Сегодня мы разберемся, как отличить научное знание от ненаучного, и истинное знание от ложного.

Критерии научности знания

1. Системность. Любая наука, это система знаний и взаимосвязанных между собой фактов. Из этой системы нельзя просто выкинуть факты или проигнорировать данные.

2. Наличие отработанного механизма для получения новых знаний. То есть существуют определенные методы, которые позволяют получать научное знание. Эти методы необходимо использовать точно и без изменений.

3. Теоретичность. Цель науки - получение знания ради самого знания, а не ради выгоды.

4. Рациональность.

5. Наличие экспериментального метода исследования.

Это основные и общепризнанные критерии, по которым оценивается научность знания. Существуют и другие интерпретации, но это, пожалуй, самая доходчивая. Пользуясь этими критериями легче отличить научное знание от лженаучного.

Критерий Поппера или принцип фальсифицируемости

"Критерий Поппера"- еще один критерий научности введенный ученым и философом Карлом Раймундом По́ппером в 1935 году для определения достоверности выдвигаемой теории. Если кратко, то критерий гласит, что теория научна (при соответствии основным критериям), если существует хотя бы потенциальная возможность ее опровергнуть.
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой.
Примеры работы критерия фальсифицируемости

Если мы возьмем идею о некотором объекте, например, о гигантском синем крокодиле по размеру большем, чем солнце, то мы можем задаться вопросом о существовании такого объекта во вселенной. Тогда у нас получится две теории. Первая гласит, что гигантского синего крокодила нет во всей вселенной, а вторая утверждает, что гигантский синий крокодил где-то во вселенной есть. С точки зрения принципа фальсифицируемости обе теории принципиально отличаются.

1) Теория, утверждающая что такого крокодила нет, естественным образом фальсифицируема. Для того, чтобы ее опровергнуть, просто требуется предоставить синего огромного крокодила. Таким образом, теория о том, что чего-то нет, всегда будет научной, ведь ее потенциально возможно опровергнуть.

2) У второй теории с принципом фальсифицируемости все намного хуже. Все эксперименты всегда ограничены как временными, так и материальными ресурсами. А если учитывать, что вселенная расширяется, и для человека является по сути бесконечной, то найти в ней огромного синего крокодила не представляется возможным, следовательно, теория о существовании чего-либо является ненаучной, так как не фальсифицируема. Следует уточнить, что теорию можно сфальсифицировать, только если будут указаны точные координаты и время нахождения объекта в пространстве, тогда теория станет научной.

Не стопроцентный результат

При использовании критерия Поппера выявляется некоторая проблема. Дело в том, что если мы говорим, что любую научную теорию можно опровергнуть, то следовательно, ученые не могут сказать со стопроцентной уверенностью, что какой либо факт верен на сто процентов, ведь тогда он потеряет критерий научности. Действительно, такой парадокс существует: любой реальный деятель науки никогда ничего не будет вам гарантировать на сто процентов, ведь это просто невозможно. Всегда есть вероятность ошибки. На сто процентов гарантировать вам будет что-то только шарлатан, чьи доводы и аргументы не выдерживают никакой проверки на научность.

Источник:
 

Людвик

Креатор
Регистрация
27 Дек 2015
Сообщения
138
Реакции
640
Человек обладает разнообразными знаниями, и далеко не всякое из них является научным. Например, огромное множество житейских знаний, без которых немыслимо наше повседневное бытие (о приготовлении пищи, домашнем хозяйстве, обращении с бытовыми электроприборами, маршрутах городского транспорта, расположении магазинов, телефонах друзей и пр.), не относится к сфере научного знания.

Чем же отличается научное знание от других видов знания?

Его важнейшие отличительные черты таковы:

1. Рациональность всех содержащихся в научном знании положений и выводов. Наука - детище человеческого разума, и в научном знании не может быть ничего недоступного человеческому пониманию, ничего магического, необъяснимого, необоснованного, опирающегося только на веру, эмоции, инстинкт и т. д.;

2. Объективность, общезначимость, безличность: в научном знании должна выражаться объективная истина в максимально очищенном от личных симпатий и антипатий, убеждений и предубеждений виде;

3. Воспроизводимость и проверяемость: любой исследователь, воссоздав условия, в которых получен какой-либо научный результат, должен быть в состоянии убедиться в его истинности или, если он не подтверждается, отвергнуть его;

4. Логическая строгость, точность и однозначность, что обеспечивается внимательной фиксацией условий получения знания; установлением точных (в пределах интервала допустимой погрешности) количественных значений изучаемых параметров; использованием специального языка, в котором содержатся чётко определённые термины, символы и правила их употребления и исключаются нередко возникающие в естественных языках смысловая многозначность и неопределенность слов и выражений;

5. Логическая взаимосвязь различных элементов научного знания, в силу которой оно представляет собой не сумму разрозненных сведений, а логически упорядоченную систему. Взаимосвязь и единство существуют не только в рамках отдельных наук, но и между ними.

Указанные особенности научного знания придают ему большую достоверность. Оно является более надёжным, чем любое другое знание. Собственно говоря, перечисленные черты научного знания - это и есть признаки знания достоверного и надёжного.

Следует, однако, заметить, что в действительности добываемое наукой знание не всегда в достаточной мере обладает всеми указанными признаками. Они характеризуют идеалы научности, т. е. то, каким должно быть научное знание.

В науке могут быть ошибки и заблуждения, но учёные стремятся исправлять их, ориентируясь на эти идеалы.

Не всякое истинное знание является научным. Если оно не обладает указанными признаками, то даже в случае его истинности оно не может считаться научным».

Кармин А.С., Культурология
 
Регистрация
6 Авг 2016
Сообщения
168
Реакции
708
Научная гипотеза подтверждается в том числе и большим уровнем согласия в профессиональном научном сообществе.

Если некоторые идеи доминируют в мировой науке, то они и являются научными, даже если ошибочны.

Псевдонаука - деятельность, которая выдается за научную, но в действительности таковой не является.
Лженаука - псевдонаука при сознательном обмане для необоснованного получения привилегий.

Псевдонаука - вредное, но естественное явление. Аналоги в других областях: износ, болезни, преступность, войны.

Не существует четких границ:
- между наукой и псевдонаукой
- между псевдонаукой и неадекватными убеждениями
- между неадекватными убеждениями и психическими отклонениями

Завышенный скептицизм ведет к аутоиммунным расстройствам:
- неадекватный консерватизм
- подавление эвристичности
- скептицизм в отношении науки

Самоконтроль:
- Защищать надо науку, а не свое мнение
- Научно - не значит истинно
- Новые идеи выдвигают в научных журналах
- Одна публикация - не основание
- Научные идеи бывают непонятными
- Научные идеи конкурируют
- Текст без формул может быть сложным

Лженаука под видом борьбы с лженаукой - Александр Сергеев
 

biwargo

Креатор
Регистрация
10 Июл 2017
Сообщения
130
Реакции
544
Как отличить науку от лженауки?

1. Что вы называете лженаукой?


Лженаукой, как правило, называют дисциплины и практики, которые (открыто или не очень) имитируют научно-исследовательскую деятельность, не отвечая при этом требованиям научного метода. Общепринятая научная теория, как правило, имеет высокую объяснительную и предсказательную силу, то есть буквально периодически делает неслыханные доселе предсказания (как теория Ньютона когда-то предсказала возвращение кометы Галлея). Научная теория логически стройна и соблюдает принцип фальсифицируемости, то есть мы всегда знаем, что должно произойти, чтобы мы перестали считать ее истиной. И так далее.

Одним словом, разница между научной и лженаучной гипотезой заключается не в том, что они доказывают, а в том — как.

2. А можно поподробнее?

Можно. Из данного выше определения понятно, что далеко не всякое учение, основанное на недоказанных или опровергнутых фактах, стоит считать лженаукой.

Во-первых, лженаучные представления стоит отделить от класса религиозных и духовных практик, которые не претендуют на использование научного метода и опору на чувственный опыт (то есть воспринимаемый органами чувств — зрением, слухом, обонянием, осязанием и т. д.). Если во главе угла стоит вера — перед нами точно не лженаука.

Во-вторых, их нужно отделить от большого количества опровергнутых в прошлом, недоказанных, а иногда и взаимоисключающих научных гипотез. Дело в том, что одно и то же природное явление зачастую может быть описано разными конкурирующими гипотезами. Например, в начале XVII века последователи Коперника думали, что Земля крутится вокруг Солнца, а сторонники Птолемея — наоборот. Первые в итоге оказались правы, но это не делает геоцентрическую астрономию лженаукой. Это просто научная гипотеза, которая проиграла в конкурентной борьбе.

В-третьих, если диссертация, скажем, предполагаемого доктора наук пестрит элементарными фактическими ошибками, использует ворованную библиографию и игнорирует принцип доказательности, из этого совершенно не следует, что ее автор — лжеученый. Возможно, он просто двоечник.

3. Разве это важно — наукой человек занимается или лженаукой? Астрология существует тысячу лет и никому не мешает!

Это важно, и сегодня гораздо важнее, чем раньше. Действительно, многие практики, традиционно причисляемые к лженаукам — такие как астрология или алхимия — берут свое начало в древних цивилизациях и, в таких случаях как алхимия, по сути, даже старше своих научных визави. Интересно, что в те времена ученые вовсе не всегда враждовали с лжеучеными, они зачастую прекрасно уживались в одном человеке. Так, астрономы порой имели возможность заниматься своей дорогостоящей деятельностью только за счет дохода с продажи астрологических прогнозов. Однако со времен Галилея, когда начали формироваться стандарты современного научного метода, а обвинения в занятиях лженаукой стали использоваться в политических целях, так называемая проблема демаркации (то есть разделения наук и лженаук) встала довольно остро. В XX веке для многих она стала проблемой жизни и смерти. Скажем, в Советском Союзе классическая генетика была объявлена лженаукой, а многие ее защитники — сосланы в лагеря или убиты. Но даже если оставить в стороне преступления тоталитарных режимов, можно с уверенностью сказать, что каждый из нас так или иначе сталкивался с лженауками, а связанные с ними затраты (хотя бы на те же псевдолекарства) исчисляются миллиардами долларов ежегодно.

4. Неужели они настолько распространены?

Увы. Лженаучные теории встречаются повсеместно и мимикрируют как под естественные науки, так и под социальные. В целом можно утверждать, что чем дальше зашло наше понимание в той или иной дисциплине, чем строже сформировались правила, тем сложнее там образоваться лженаучной гипотезе. Так, современная математика, физика, химия практически не оставляют места для лженауки. В то же время проблемы, в которых ученые пока разбираются гораздо хуже — например, работа таких сложных систем, как человеческий организм, мозг или общество, — порождают огромное количество лженаучных теорий.

5. Ну хорошо, приведите несколько примеров!

Наверное, самая известная на сегодняшний день лженаука — это гомеопатия. Согласно ее основным постулатам, «подобное лечится подобным», а сила воздействия лекарства пропорциональна степени его разведения. Иногда лечебное вещество разводят, судя по этикетке, настолько сильно, что нет ни малейшего шанса, что в бутылке (или даже во всех существующих на свете бутылках) осталась хотя бы одна молекула действующего вещества. Многочисленные независимые исследования показали, что гомеопатические препараты ничем не эффективнее плацебо. Другими словами, если вы заболели гриппом, нет никакой фармакологической разницы между тем, чтобы принимать, скажем, оциллококцинум, и тем, чтобы пить воду из-под крана. Многие скажут: «Но ведь это работает, пусть даже благодаря эффекту плацебо; в чем тогда проблема?» Проблема в том, что неэффективные лекарства вытесняют эффективные — и если в случае с простудой эффект может быть не так заметен, то в других случаях он может стоить человеку жизни. В 2009 году ВОЗ предупредила об опасности лечения туберкулеза, малярии и ВИЧ гомеопатическими средствами после того, как тенденции к этому были замечены в некоторых развивающихся странах.

6. Хорошо, что вы меня предупредили, теперь я не отдам ни копейки этим жуликам! Я в безопасности?

Да, но только если вы уже сдали свой членский билет в Церкви саентологии. Саентология — религиозное продолжение лженаучных практик, предложенных в середине XX века американцем Роном Хаббардом. Хаббард, задумавший предложить альтернативу психотерапии, утверждал, что может освобождать людей от инграмм — умственных образов прошлого, имеющих отрицательное воздействие на личную жизнь пациента. «Освобождение» достигалось в результате многочисленных забавных процедур, таких как одитинг. Некоторые из этих процедур требовали специально изобретенных устройств, например электропсихометра (продающегося и по сей день по цене небольшого автомобиля). После обвинений в оказании медицинских услуг без лицензии, не получив поддержки среди ученых, Хаббард стал позиционировать саентологию как религию, которой она и признается во многих странах и по сей день. Некоторые государства, такие как Франция или Канада, не признают за ней статуса религии, а в Германии она и вовсе считается антиконституционной сектой. Наиболее известными последователями саентологии в мире являются Том Круз, Джон Траволта, а в России, по слухам, Сергей Кириенко, недавно назначенный зам. главы администрации президента. Тем не менее, несмотря на таких высоких покровителей, в ноябре прошлого года Мосгорсуд удовлетворил иск столичного управления Минюста РФ о ликвидации религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», а в июне 2016 года Верховный суд РФ отклонил апелляцию саентологов.

7. В России не могло и быть иначе — здесь не любят лжеученых!

Это утверждение не вполне верно. Одна из наиболее известных лжетеорий в исторической науке — так называемая новая хронология — зародилась и получила распространение именно в России. Согласно ее основному идеологу, математику Анатолию Фоменко, традиционная датировка событий более-менее надежна лишь после XVIII века, а все, что происходило до этого, нуждается в тщательном, а иногда и весьма радикальном пересмотре. К примеру, в «новой хронологии» все события, традиционно датируемые до XI века нашей эры — расцвет Древней Греции, убийство Юлия Цезаря или падение Римской империи, — не происходили вовсе, а являются лишь фантомными отражениями средневековых событий, появившимися в результате намеренных или случайных искажений исторических документов. Скажем, человек, которого принято называть Иисусом Христом, был, согласно Фоменко, казнен в Константинополе в XII веке.

На примере «новой хронологии» удобно показать одну из главных отличительных особенностей многих лженаук — тотальное игнорирование широкого научного контекста. Поскольку выводы Фоменко неминуемо противоречат не только работам большинства историков, но и исследованиям филологов, лингвистов, археологов, астрономов, математиков и даже физиков (ведь сегодня многие артефакты датируются с помощью радиоуглеродного анализа), ему не остается ничего другого, как просто не замечать их, считая частью огромного заговора.

8. Вы сказали, что в общественных дисциплинах особенно много лженауки. Можно примеры?

Да. Отличным примером служит так называемая афера Сокала. Американский математик Алан Сокал в 1996 году заподозрил представителей общественных наук в интеллектуальной недобросовестности. Чтобы проверить свою догадку, он отослал в журнал Social Text, выпускавшийся престижным Университетом Дюка и публиковавший статьи по культурологии, гендерным исследованиям и постмодернизму, работу с заголовком «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Работа, как позже признался сам Сокал, не имела ровным счетом никакого смысла, а была лишь пародией на постмодернистские тексты — набором заумных и претенциозных фраз, составленных из терминов, заимствованных из математики и физики. Тем не менее журнал статью опубликовал, что в итоге привело к чудовищному скандалу, а также к новому витку переосмысления научного метода и стандартов рецензирования научных статей.

Между случаями двух математиков — Алана Сокала и Анатолия Фоменко — можно увидеть параллель. Последовательный критик «новой хронологии» Анатолия Фоменко — лингвист Андрей Зализняк признавался, что иногда его посещает мысль о том, что и работы Фоменко не более чем пародия и насмешка настоящего ученого над гуманитариями. Однако в итоге, благодаря многолетней работе и активной публицистической деятельности, Фоменко все же удалось убедить научное сообщество в том, что он действительно настоящий лжеученый.

9. Как отличить научную теорию от лженаучной? Есть какая-то инструкция?

Ученые и философы давно пытаются выработать ясные и исчерпывающие критерии, по которым можно было бы сходу отличить научную теорию от лженаучной. Это называется проблемой демаркации. Важным этапом на пути решения этой проблемы стали работы австрийского философа Карла Поппера, предложившего использовать принцип фальсифицируемости гипотезы. Еще до Поппера было понятно, что если ученый пытается доказать, к примеру, что «все лебеди белые», — никакое конечное количество наблюдений за белыми лебедями не подтвердит (верифицирует) эту гипотезу. Первый же случай черного лебедя ее опровергнет. Поппер отметил, что ученые, как правило, очень хорошо себе представляют «черного лебедя», тогда как шарлатаны никогда не могут сформулировать эксперимент или наблюдение, которое способно заставить их отказаться от собственной гипотезы. Именно это стало краеугольным камнем его философии, и именно этот вопрос любил задавать Поппер своим заклятым оппонентам — марксистам: «Что должно произойти, чтобы вы отказались от собственной гипотезы?» Ни разу не получив внятного ответа, Поппер объявил марксизм лженаукой.

10. То есть Поппер решил проблему демаркации?

Нет. Философы XX века — прежде всего Томас Кун, Пол Фейерабенд, Имре Лакатос и другие — еще не раз обращались к ней и продвинулись в ее решении значительно дальше, чем Поппер. Избегая ненужных деталей, я предлагаю читателю вознестись на некоторую философскую высоту и взглянуть лишь на одно из решений: научная теория отличается от лженаучной просто-напросто тем, что она — пока жива — всегда формулирует новые и неожиданные предсказания, тогда как лжеученые не делают новых предсказаний, а чаще всего заняты тем, что объясняют, почему их предыдущие предсказания не сбылись. При такой постановке вопроса оказывается, что мы имеем дело не столько с дискретными единицами «наука», «лженаука» и прочими, сколько с равномерной шкалой рациональности, согласно которой сегодня одинаково иррационально как практиковать астрологию, так и считать, что Солнце крутится вокруг Земли, то есть следовать устаревшей, но когда-то вполне научной гипотезе.

11. Ясно. А нет ли каких-то простых признаков, которые должны сразу вызывать подозрение по отношению к теории или научной работе?

Есть, и многие из них мы уже перечислили. Это и отсутствие новых, проверяемых предсказаний, и размытость терминов и формулировок, и слепое отрицание широкого научного контекста, и неспособность ученого описать эксперимент или наблюдение, способное опровергнуть его теорию. Одним из часто встречающихся признаков лженаучного дискурса является поддержка или разоблачение идеологии или морали. Так, сторонники Трофима Лысенко называли классических генетиков представителями «буржуазной» и даже «фашистской» науки, а себя именовали представителями науки «пролетарской». Именно поэтому, в частности, докторская диссертация Владимира Мединского, утверждающего, что «взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда», является не просто плохо написанной, а именно лженаучной работой.

12. А если на такое тщательное исследование просто нет времени?

Если у вас нет времени читать ту или иную научную работу целиком или вы совсем не разбираетесь в теме, можно проверить ее хотя бы на соответствие формальным признакам хорошей работы. Например, изучите принадлежность ученого к университету, научной лаборатории или исследовательскому центру и его последние публикации. Хорошим признаком можно считать наличие публикаций в международных рецензируемых журналах, таких как Nature или Science, но во многих случаях подойдут и уважаемые русскоязычные журналы. Исследуйте библиографию автора, то есть источники, на которые он ссылается.

Во-первых, библиография должна содержать ссылки на современные исследования по теме, а не останавливаться, как это часто бывает, где-то в середине XX века.

Во-вторых, поскольку наука давно перестала быть национальной, хорошая библиография, как правило, состоит из ссылок на работы, написанные на иностранных языках. Наконец, изучите работы, которые в свою очередь ссылаются на указанного автора. Это можно сделать в любой крупной городской библиотеке. Но если рядом нет библиотеки, ответы на эти вопросы можно получить, воспользовавшись ресурсом Google Scholar, позволяющим быстро и удобно исследовать научные публикации.

13. Где можно узнать об этом больше?

Если вам интересна философская сторона проблемы, начните с классических текстов англосаксонской традиции — «Логика и рост научного знания» Карла Поппера, «Структура научных революций» Томаса Куна, «Против метода» Пола Фейерабенда. Для первого знакомства можно рекомендовать небольшое эссе, содержащее историю вопроса и блестящие выводы Имре Лакатоса, — «Science and Pseudoscience». Если вас интересует критика отдельной лженауки, хорошим примером станет сборник «История и антиистория», содержащий статьи представителей разных дисциплин, анализирующих «новую хронологию» Фоменко. Кроме того, нельзя не порекомендовать книгу Алана Сокала и Жана Брикмона «Интеллектуальные уловки». Хотя объектом исследования и критики здесь являются скорее философы (Делез, Деррида, Лакан и др.), книга станет мощной прививкой для тех, кто не хочет, чтобы его когда-нибудь обвели вокруг пальца набором ажурных фраз, напоминающих науку. Наконец, на Международном фестивале кино о науке и технологиях «360°»: 24 и 29 октября в кинотеатре «КАРО 11 Октябрь» в Москве можно посмотреть фильм «Яйца!», имитирующий лженаучный дискурс. 24 октября в рамках того же фестиваля пройдет лекция «Защита от темных искусств: основы магического мышления», посвященная разоблачению современных лженаучных теорий.

 

Rokinrol

Модератор
Регистрация
26 Ноя 2016
Сообщения
299
Реакции
1569
Секта святого Поппера, или Как применять критерии научности правильно

Как определить, является теория научной или нет? Многие уверены, что такие известные критерии научности, как принцип фальcифицируемости Поппера, принцип соответствия Бора и бритва Оккама, способны в момент оценить научность или ненаучность любой идеи. Однако, если разобраться, эти критерии не являются строгими правилами для оценки и использовать их нужно скорее как признаки научности. Научный журналист Александр Сергеев рассказывает о том, как именно стоит понимать и применять эти критерии, а как применять не стоит.
 

projector

Администратор
Регистрация
7 Дек 2015
Сообщения
357
Реакции
2137
Где лежит граница между учеными, то есть настоящими производителями, или добытчиками, научного знания – и научными просветителями? Я не буду углубляться в сущности и определения, но напомню общепринятое мнение, что научное знание – это всегда огромный и противоречивый массив данных, набор фактов, которые ученому нужно как-то связать своими объяснениями воедино. Наука никогда не сообщает нам истину в последней инстанции, она лишь строит модели разной степени достоверности. Настоящий ученый никогда не скажет, что он познал что-либо до конца, что он до конца уверен в каком-то знании.

Но между учеными и обывателями (потребителями научных знаний о мире) – перекинут мостик, состоящий из тех самых просветителей. И если у условно настоящих ученых граница познания все время колеблется меж более достоверным знанием и менее достоверным, то граница мировосприятия популяризаторов, как было отмечено выше, проходит между обладанием окончательной истиной и позиционными боями с мракобесами. Наши просветители не могут просвещать массы в вероятностной стилистике, присущей действующим ученым: «возможно, было так, а возможно, этак, мы точно не знаем, нужны новые факты и исследования. Мы лишь предполагаем, что вот так». Нет, просветители, по словам Вахштайна, это производители несомненности. Они, в отличие от ученых, уже обрели истину, уже сделали свой выбор в пользу того предмета, который для самих ученых еще неясен. «Творческий» метод просветителя, его парадигма – это подача материала как очевидного факта, устранение любых сомнений, и даже убийство любых сомнений. Мол, все, что говорим мы – мы знаем наверняка, этот вопрос закрыт, это доказано наукой. Если вы этого не принимаете, мне жаль вас, вы невежда или мракобес. То есть просветитель вместо вероятностного научного взгляда транслирует в массы свой собственный взгляд, субъективный, хотя внутренне это его искренний выбор.


* * *

Собственно, само название форума «Ученые против мифов» является оксюмороном и противоречием в терминах, поскольку ученые не борются с мифами, ученые – это те, кто занимается наукой. Бренд «Ученые против мифов» по необразованности его создателей является еще и двусмысленностью, поскольку термины в нем употреблены в разных значениях; «ученые» в классическом, а «мифы» в просторечном. Для наилучшей продажи идеи зрителям Соколов хотел сказать, что наш разбор человеческих заблуждений имеет высшую степень достоверности, так как этим разбором у нас занимаются не абы кто, а ученые. Но «миф» традиционно имеет культурологическое значение, поэтому в таком сочетании название форума являет собой либо глупость типа «представители науки против связи переживаемого с реальностью», либо нечто, выраженное низким стилем, типа «умники против выдумок», и пр. Как говорится, или портрет Дарвина сними, или трусы надень. Да Лосева и Леви-Стросса прочитай о мифе. Миф, касатик, нельзя победить по определению, поскольку он бесконечно трансформируется через новые смыслы, в том числе и принимая вид форума «Ученые против мифов». Говоря проще, нужно было не выпендриваться и не играть в криэйтора, мастера броских заголовков, а назвать форум релевантно, как-нибудь вроде «Представители науки против человеческих заблуждений». Правда, опять непонятно, зачем для того, чтобы познакомить людей с фактами, нужны именно ученые. Я уже не говорю о лукаво выбранной цели форума – зарабатывать деньги на борьбе с заблуждениями, но ни словом не обмолвиться об источниках этих заблуждений и о причинах падения уровня образования в обществе. Казалось бы, чего проще – если ты печешься о просвещении народа, борись с причиной, а не с ее последствиями и результатами; не мажь прыщи зеленкой, лечи болезнь. Однако нет – приятно, безопасно и прибыльно издеваться над тем, кого оболванили, ржать всем залом над жертвой, а не над тем, кто оболванил и продолжает целенаправленно болванить. Причем, я говорю не о канале Рен-ТВ и прочих трансляторах оболванивания – они, по сути, занимаются тем же делом, что и Соколов, только из другого окопа – рубят капусту на имеющейся проблеме. Посетив однажды канал Рен-ТВ с целью поглумиться над глупой редакторшей, Соколов, в сущности, если говорить о методе, сходил к «своим»

Далее, ключевой для всего проекта термин «лженаука». Что это такое? Если ученые, члены жюри премии «ВРАЛ», награждающие неких сторонних людей званиями лжеученых, никак не определили само понятие научности, то что они понимают под ложной научностью? Кто такой лжеученый, или, иначе, ложный ученый? Если мы начнем плясать от определений науки, научного метода и научного результата, то окажется, что сами термины «лженаука» и «лжеученый» являются не более чем оценочным суждением, то есть, строго говоря, такого кодифицируемого термина нет, и сам он ненаучен. Допустим, некий ученый использует научный метод, но получает неверный результат. Он лжеученый или заблуждающийся ученый? Соколов скажет, что ученый, но мы говорим, например, о Фоменко, которого Соколов ученым никогда не признает. «Лжеученый» – это не объективная оценка, а некий штамп, несущий отрицательную коннотацию и как бы эмоционально маркирующий противника как цель для расправы. Такой же штамп, как во время продразверстки в СССР, когда зажиточный крестьянин, не желавший вступать в колхоз, именовался «кулаком», то есть неправильным, вражеским крестьянином, или, в терминах Соколова, лжекрестьянином. Который, соответственно, занимался в полях лжекрестьянством (хотя в данном конкретном примере работал больше и лучше других). Так и здесь. Находясь «внутри метода», нельзя сказать о ком-то, что он «лжеученый», это будет уже оценка не от ученого, а от беллетриста, хотя Соколов и К° всегда подают это как приговор от имени науки. Человек может быть плохим ученым, заблуждающимся (в выводах и трактовках) ученым, неадекватным ученым-гением и пр., но если он работает в рамках научного метода, то он остается ученым по определению. И тут первый косяк антропогенезников в том, что они, взяв на себя право судить, валят в кучу как заблуждающихся ученых, так и явных графоманов (которые прикидываются учеными, имитируют научный стиль бесконечными ссылками и таблицами и которых легко отличить по тому, что они громче всех кричат о своей научности). Понятно, что у того же Соколова, который сам является околонаучным имитатором-графоманом, тут первично не желание разобраться, а лишь свой шкурный интерес и работа на свою публику – шоу хорошо продается, и чего нам копаться в тонкостях обсёра! (от англ. «observation», наблюдение).

 
Сверху Снизу